Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[ni-meni]

Hitchens, am vazut prea tirziu ca n-ai mai venit de pe data de 8. Cum raspunsurile mele erau deja scrise (le-am scris pe masura citirii paragrafelor tale) o sa le postez totusi. Sper ca mai vizitezi din cind in cind forumul si o sa putem porni un dialog serios.

Apropo, ai luat screen-name-ul de la Christopher cumva? Idolul tau, cumva? Mi se pare ironic (daca citesti prima jumatate a prenumelui).

[ni-meni]

În prealabil postat de Hitchens

1 - Daca dumnezeu este atotputernic, atotstiutor, etc, teoretic nu ar trebuie sa stie din totdeaua cine se va mantui si va ajunge in rai sa se bucure de viata vesnica si cine va ajunge in iad la chinul etern? Pentru ce deranjul?

Sper sa-ti pot fi de folos, Hitchens. Asta daca te vei dovedi atit de serios precum pari in acest inceput de thread. Apropo, tu m-ai facut sa ma inscriu in acest forum.

Raspuns:
Nu numai teoretic, dar si practic. Si despre care deranj vorbesti?

În prealabil postat de Hitchens

2 - Cele mai religioase tari din lume, in general sunt tari sub dezvoltate, cu o economie la pamant, guverne corupte si sisteme de sanatate aproape inexistente.

Asta e o perceptie superficiala. De exemplu, nu numai fondarea SUA dar si industrializarea ei masiva (si drumurile, caile ferate, etc. – si chiar precizia ceasurilor, inclusiv cele elvetiene, ca sa parasim putin SUA) au fost cauzate de oameni care nu stiau ce sa mai faca spre gloria Domnului, oameni care nu puteau sta. Dar sigur ca n-o sa auzi despre asa ceva in surse mainstream (inclusiv scoli).

Admit insa ca in tarile ortodoxe (de ex. Romania, Grecia, Rusia) exista o ruptura intre lumea materiala si cea spirituala. In mod ironic, desi sunt protestant, sustin ferm aceasta atitudine a bisericilor ortodoxe (desi uneori ma exaspereaza lipsa de pozitie categorica in unele probleme lumesti – in special predarea evolutiei in scoli).

Dar despre asta nu putem vorbi acum, esti la inceput si n-ai intelege.

În prealabil postat de Hitchens

De ce dumnezeu, cu puterea lui nu eradica epidemia de polio si HIV care curma vietile a sute de mii de oameni in Africa si Asia?

Hai sa ne respectam reciproc si deci, de dragul meu si a multor altora aici, sa scrii Dumnezeu asa cum se cuvine: cu initiala mare.

Raspuns:
Aceasta lume nu e lumea lui Dumnezeu. Si cum te-ai hotarit sa fii ateu, pare ca nu ai vrea sa faci parte din lumea lui Dumnezeu. Totusi, ai deschis acest dialog si pari sincer, asa ca o sa-ti acord pe mai departe timpul meu.

Ca sa fiu si mai clar in raspunsul meu: cind vezi toate suferintele si uriteniile acestei lumi, nu te gindi la Dumnezeu, ci gindeste-te la om. Abia apoi sa te gindesti la Dumnezeu.

În prealabil postat de Hitchens

3 - Religia, a fost motiv de cearta intotdeauna. Este raspunzatoare pentru moartea a milioane de oameni(Cruciadele, Inchizitia, Jihad si Milkhemet Mitzvah). De ce a permis dumnezeu asta?

Din acelasi motiv pentru care ti-a persmis si tie sa fii ateu.

Si nu arunca asupra lui Dumnezeu ceea ce se datoreaza pe deplin omului. Iar daca Dumnezeu nu ne-ar respecta liberul arbitru, sunt convins ca ai sari ca de ce nu ne respecta liberul arbitru.

Si apropo, victimele unui singur tip de regim ateist (acela comunist) a depasit victimele intregului al doilea razboi mondial. Ca sa vezi…

În prealabil postat de Hitchens

1 - Dupa ce lucrarea divina s-a incheiat, dumnezeu a fost multumit de munca sa. Cateva capitole mai tarziu se declara nemultumit de om si ii pare rau ca l-a facut.

Daca tu-mi gasesti o modalitate ca Atotstiitorul sa vorbeasca (sau sa transmita in general mesaje) cu creatia sa (omul, in acest caz) fara ca sa se coboare pe Sine uluitor de mult, iti string mina de cite ori vrei. Te previn insa ca nimeni n-a reusit vreodata. Din simplul motiv ca nu se poate.

Ca sa fiu poate mai clar: gindeste-te cum ai vorbi tu cu un copil de 2 ani. Si apoi gindeste-te cum ai vorbi tu cu gindacii din bucataria ta. (stiu: n-ai vorbi - pai e si aici o lectie…)

În prealabil postat de Hitchens

Dumnezeu si-a dat seama ca a gresit?

Nu.

În prealabil postat de Hitchens

Dar nu stia asta de dinainte?

Da.

Ca sa lamurim asta definitiv: Dumnezeu stie (stia, a stiut dintotdeauna) TOTUL. Chiar totul.

Hai sa-ti dau un exemplu: Dumnezeu stia unde (si de ce) erau Adam si Eva cind ii “cauta” in Gradina Edenului. Dar s-a comportat asa cum te comporti tu cu un copil care crede ca nu-l vezi cind e chiar sub ochii tai.

Si asta vorbeste foarte mult despre Dumnezeu. Arata o dragoste nesfirsita. Pentru ca distanta dintre tine (sau mine) si un copil e cuantificabila, dar distanta dintre Dumnezeu si tine (sau mine) nu.

În prealabil postat de Hitchens

2 - Dumnezeu nu stia de dinainte ca Adam si Eva vor manca din fruct ispititi de sarpe?

Ba da.

În prealabil postat de Hitchens

De ce nu l-a oprit pe sarpe sa-si duca la bun sfarsit planul?

Din pricina liberului arbitru care-ti place atit de mult. Caci esti ateu, nu-i asa?

În prealabil postat de Hitchens

Si de ce si-a trimis fiul sa sufere pentru pacatul lor cand toata istoria crestina, uneori tragica, putea fi evitata prin simpla sa interventie in acele secunde de slabiciune al oamenilor naivi.

Si de ce a mincat Eva (si Adam) din pom? “Cind toata istoria” omenirii, permanent “tragica”, “putea fi evitata” doar prin simplul act al ascultarii?

Mi se pare ciudat cum ai grija ca acuzatul sa fie permanent Dumnezeu, cind cu mai multa atentie din partea ta ti-ai putea raspunde singur la intrebari. In mod corect, desigur.

În prealabil postat de Hitchens

Adam si Eva au avut doi baieti Cain si Abel. Cain il omoara pe Abel si apoi impreuna cu sotia sa are un fiu pe nume Enoh. Sotia de unde a aparut?

Fata lui Adam si Eva. Sora lui Cain si Abel. Adam a avut foarte (chiar foarte) multi copii. Gindeste-te ca a trait vreo 930 de ani. Si, comparativ cu noi, era mult, mult mai sanatos.

În prealabil postat de Hitchens

Viziunea mea este extrem de simpla. Ascultati John Lennon - Imagine.

Sau mai bine nu. Si-ti spun si de ce: pentru ca John Lennon a murit. Cu toata imaginatia lui. Ca si toti ceilalti. Absolut toti (inclusiv Buddha, Mahomed, etc.) – afara de unul singur. Presupun ca stii care. Daca nu, gindeste-te care mormint e gol chiar si in ziua de azi.

Asa ca John Lennon si toti ceilalti evident ca nu sunt experti in chestiunea vietii si a mortii. Cind ai probleme cu cizma te duci la cizmar – cind ai probleme cu moartea… Presupun ca poti completa singur porpozitia. Iar daca ai probleme cu moartea si te duci la cizmar asta e lipsa de intelepciune, nu intelepciune.

În prealabil postat de Hitchens

Fiul ar trebui sa aibe o mama, corect?

Nu si Fiul lui Dumnezeu. Nu mai arunca tipare omenesti asupra celor neomenesti.

În prealabil postat de Hitchens

Deci fiul s-a "nascut"(el nu are inceput) inaintea mamei?

Poate termenul care aduce confuzii e cel romanesc: “nascut”. In engleza, lucrurile sunt mai clare: “begotten” (adica “avut”, nu nascut).

În prealabil postat de Hitchens

Ateul este intotdeauna insetat de cunoastere si cu fiecare informatie noua intiparita in creierul sau plin de neuroni, va fi mai putin prost ca mai inainte.

Asta e doar o gluma. Realitatea in care crezi tu e mai fantezista decit basmele. Fara suparare.

În prealabil postat de Hitchens

Nu exista ateu pe lumea asta care nu isi va renunta la ateism in favoarea religiei daca va exista acel lucru care il va face sa se se schimbe.

Sunt tare curios de ce natura vezi tu acel “lucru” ca fiind.

În prealabil postat de Hitchens

Nu vreau ca discutia noastra sa devina una ostila. Probabil nici dumnezeu nu ar vrea asta nu?

Categoric.

În prealabil postat de Hitchens

Am inteles cu Abel acum. Partea cu incestul sunt plauzibila. Trebuiau cumva sa se inmulteasca.

Nu era vorba de nici un incest.

În prealabil postat de Hitchens

De ce trebuie sa fim buni doar de frica iad-ului

Daca cineva e bun de frica iadului, atunci nu e bun. Doar i se pare ca e. Bunatatea vine din dragoste.

În prealabil postat de Hitchens

si nu puteam sa fim buni pentru ca avem umanitate si compasiune fata de semeni?

Au zis o multime de oameni asta, ma vei ierta daca o zic si eu: o multime de oameni din iad vor fi dintre aceia care aici au fost plini de “umanitate si compasiune”.

Inteleg ca tie, ca ateist, ti se pare normal ca “umanitatea si compasiunea” sa reprezinte totul (scopul final, idealul). Pentru un Crestin adevarat, acestea sunt complet secundare (sunt doar efecte ale unei cauze mult, incomparabil de mult, mai profunde).

În prealabil postat de Hitchens

Sunt voluntar Pompieri/SMURD, unde contribuia mea infima a pus urmarul la salvarea a multor vieti, particip la acte de caritate ori de cate ori imi permite buzunarul si timpul. Nu am ranit niciodata pe nimeni si am iubit intotdeauna natura sub toate formele ei. Insa nu am facut asta pentru ca asa a zis cineva de sus si nici pentru a scapa de o eventuala pedeapsa. Voi unde credeti ca merit sa ajung?

In loc sa aflam parerile unora si altora, mai bine sa aflam parerea lui Dumnezeu insusi: exista o singura cale sa ajungi in Rai. O mai spun o data ca fiu sigur ca intelegi: una singura, doar una, absolut una singura: Iisus.

Altfel spus, omul cu cele mai multe fapte bune din lume il poate insoti fara probleme pe Hitler in iad, pentru ca nu faptele bune conteaza.

În prealabil postat de Hitchens

Mi-a povestit ca fiul ei era in armata si era trista ca a decedat anul trecut de leucemie, iar la doua saptamani i-a murit sotul de suparare. Are o fiica maritata prin tari straine care nu o mai viziteaza. Era singura si bolnava si saraca. Am imbratisat-o, am consolat-o, i-am sarutat mana si i-am dat niste bani. M-a strans la piept ca pe copilul ei. De ce permite dumnezeu asa ceva?

Pentru ca sa-ti permiti tu sa fii ateu. Scuza-mi ironia.

Din nou, nu e lumea lui Dumnezeu. E lumea oamenilor. Nu poti avea si liberul arbitru al oamenilor si bunatatea lui Dumnezeu in acelasi timp. Asa ca alege. Si alege intelept de data asta. Adica gindeste-te mai profund la propria ta istorisire…

În prealabil postat de Hitchens

El nu plange cand vede asa ceva?

Ba da. Asa cum a plins si la crucea Fiului Sau.

[ni-meni]

În prealabil postat de Hitchens

John Lennon nu se refera o anumita religie ci la toate religiile.

Oare inclusiv la religia care consta in credinta in alti oameni ca el insusi (adica ateism)? Sau aceasta cumva e exclusa?

În prealabil postat de Hitchens

Pacea si iubirea totusi, sunt totusi idealuri crestine nu?

Nu. Nu mai confunda cauza cu efectele.

Idealul crestin e unul singur: Iisus. Tot restul sunt cuvinte prea sarace pentru a descrie infinitul.

În prealabil postat de Hitchens

Daca si Adam si Eva au inceput sa distinga binele de rau dupa ce au mancat fructul, cum ar fi putut sa inteleaga ca nu este bine daca il mananca inainte sa faca asta?

Raspunsul protestant e acesta (sunt tare curios si eu de raspunsul ortodox): aveau 2 posibilitati: sa observe, sau sa experimenteze. Stii ce au ales.

În prealabil postat de Hitchens

Dumnezeu vrea sa ma salveze de ce o sa se intample cu mine daca nu-l las sa ma salveze?

Dumnezeu iti va respecta liberul arbitru. E alegerea ta si numai a ta. Doar sa ai grija sa fie chiar alegerea ta – si nu a altora in locul tau. Adica ai grija sa nu-i crezi pe cei care ajung in acelasi loc cu John Lennon: mormint. In schimb, crede-L pe singurul pe care mormintul nu L-a putut tine…

În prealabil postat de Hitchens

Au acelasi scop ca si noi, sa supravietuiasca si sa se inmulteasca cat mai mai mult.

Noi n-avem acest scop. Intelegind prin “noi” Crestinii in general.

În prealabil postat de Hitchens

Tocmai de aceea suntem mai speciali. Noi cercetam mistere si descoperim adevaruri zilnic.

Trebuie sa admit ca m-ai amuzat teribil aici. Sunt convins ca prin “adevaruri” tu intelegi paradigme stiintifice”. Si asta ma amuza asa tare.

Ce nu ma amuza insa e faptul ca tu esti convins ca diferenta dintre tine si un animal sunt acele paradigme stiintifice. Asta chiar e trist.

În prealabil postat de Hitchens

Ateismul nu e credinta ci e Adevarul care se primeste prin utilizarea creierului.

O sa ma scuzi desigur daca aici chiar am ris. Tare.

In fine, o sa ajungem si la cea discutie…

În prealabil postat de Hitchens

Adevarul are enervanta calitate de a fi unul singur si accesibil dinspre om

De ce?

În prealabil postat de Hitchens

e o usa cu mâner numai de partea libertatii si cunoasterii

Nu.

În prealabil postat de Hitchens

Arata-mi o credinta care explica suferinta mai bine ca Medicina.

Chiar daca ar fi corecta (si nu e!), medicina nu explica suferinta. Biblia insa da. Si o sa fii surprins, dar Biblia spune si cum poti sa fii sanatos – spune asta intr-o proportie mult mai mare decit toate paradigmele medicinale oficiale (dintre care, ironic, multe s-au apropiat deja pina la a coincide cu ce spune Biblia…).

Crede-ma, ce crezi tu ca e realitate e doar o iluzie. Dar o sa ajungem si acolo…

În prealabil postat de Hitchens

E cam acelasi lucru ca si orice fiinta supernaturala. Un personal basmic.

Tare mult as vrea sa-mi dovedesti ca tu nu esti un personaj basmic. Anume ca existi asa cum iti imaginezi ca existi, in carne si oase.

(De cumva crezi ca poti, te inseli amarnic, dar in fine, iti dau o sansa… Ca sa-ti tai nitel elanul acel necuvenit: ai fi prima persoaana din lume, din toate timpurile, care ar reusi sa dovedeasca ce am cerut. Si nu, nu exagerez deloc.)

Nu uita, te-ai laudat ca ateismul e concluzia ratiunii, asa ca ma astept sa fii rational (!). Sa vedem.

În prealabil postat de Hitchens

Organul respectiv nu a aparut prin intamplare ci prin evolutie.

Trebuie sa admit (cu scuzele de rigoare) ca am ris iarasi. Pentru ca evolutia e, conform evolutionistilor, o… intimplare.

Si apropo, ce ma distreaza la atei e faptul ca ei sustin ca ratiunea i-a adus la aceasta pozitie de atei (evolutionisti), cind de fapt ca sa fii evolutionist ai nevoie de o credinta incomparabil mai mare decit ca sa fii Crestin…

Ciudat cum nu observi “detalii” atit de importante…

În prealabil postat de Hitchens

Undeva, pe parcusul acesteia, entitatea posesoare de creier s-a despartit si a evoluat in ceea ce vedem azi.

Am citit si eu o gramada de basme la vremea lor, dar nici unul nu ma distreaza asa de tare ca basmul evolutiei. Indiferent cit de multi oameni de pe Pamint cred in asta, si indiferent cit de multe diplome si-au dat reciproc…

[ni-meni]

În prealabil postat de Hitchens

Puteti afla afla aici de ce creierul nostru este atat de special

Sau pot sa te intreb cum de reusesti sa te contrazici atit de flagrant: ori evolutia e regula generala, ori nu e…

În prealabil postat de Hitchens

Tocmai de asta e frumoasa stiinta. Teoriile sunt transformate in legi care pot fi rasturnate in cazul in care se demonstreaza ca au fost false.

Si daca eu o sa-ti demonstrez ca universul tau (acela evolutionar) e fals, ce anume o sa faci? Sau ce o sa faci daca-ti arat exemple de cazuri in care o invatatura recunoscuta ca gresita e tinuta in vigoare doar ca fie evitat Dumnezeu?

Orice alta promisiune ferma afara de cea ca nu o sa mai crezi niciodata in alti oameni ca si tine nu ma intereseaza.

Apropo, cum stai cu fizica? Sau, si mai bine, cosmologia?

Naivitatea ta ma uimeste. Tu chiar crezi ca lumea aceea propovaduita in pseudo-scoli chiar e realitate. Tu chiar crezi ca universul e cum zici tu (si ceilalti evolutionisti din lume) ca e.

În prealabil postat de Hitchens

Vad ca suntem de acord. Mai suntem de acord daca aplicam teoria dvs... hmm Bibliei?

Tocmai ca de fapt nu esti de acord cu ce a zis Paduretu. Dar sunt eu “de acord” cu tine: aplica deci teoria rasturnarii sacului de litere si cheama-ma si pe mine cind iti iese Biblia. Ca sa nu zici ca sunt rau, cheama-ma cind iti iese doar Geneza. Sau: cheama-ma cind iti iese doar capitolul 1 al Genezei. Stii ce? Cheama-ma cind iti iese doar primul vers al Genezei. Cu alte cuvinte mai vorbim peste 10^99999…9 ani. Asta ca sa-ti dau o sansa si sa nu zic niciodata…

În prealabil postat de Hitchens

Cel mai vechi stramos al nostru are numele Luca si are 3.8 miliarde de ani.

Am rugamintea sa nu mai confunzi stramosii nostri (stii tu: Adam, Avraam etc.), care au fost oameni, cu stramosii tai: “primatele” in care crezi.

În prealabil postat de Hitchens

Nimeni nu poate dovedi clar ca exista un Dumnezeu.

Nu asta e intrebarea care te priveste, ci ce anume o sa faci tu cind o sa-ti fie dovedit. Daca esti hotarit sa ramai ateu chiar n-are rost.

În prealabil postat de Hitchens

Revelatia este o chestie relativa

Pentru unul care sustine, in cadrul paradigmelor fizicii oficiale, relativitatea, chiar ca esti amuzant.

În prealabil postat de Hitchens

si nu prezinta neaparat un adevar.

Mai zi-mi o data despre relativitate…

În prealabil postat de Hitchens

Cu este mai diferita povestea lui Moise care s-a urcat pe munte si a vorbit cu Dumnezeu, fata de un nebun aflat in ospiciu care are conversatii zilnice cu vocile din capul lui?

Mult mai aproape de adevar esti cu aceasta comparatie: cu ce e mai diferita povestea evolutiei “fata de un nebun aflat in ospiciu care are conversatii zilnice cu vocile din capul lui?”

În prealabil postat de Hitchens

Poate cineva sa dovedeasca ca s-a rugat intr-un moment greu din viata, a trecut cu bine de acel moment si tot meritul i se atribuie lui Dumnezeu?

Cum ar putea, din moment ce-L excluzi din start pe Dumnezeu? Ca sa nu mai zic ca ma astept sa fii permanent dispus sa mentionezi, in lipsa de alte argumente, subiectivitatea…

În prealabil postat de Hitchens

De ce nu am avut de ales daca vreau sa ma nasc sau nu? Puteam sa zic pas la nastere, sa ramana sufletul meu pana la judecata curat si neatins de ispitele lumii. Am fost fortat sa ma nasc, sa cresc intr-un mediu neortodox, sa cunosc "ispitele" vietii si sa fac mai multe pacate decat exista fire de iarba si sa devin un ateu convins. Nu prea are sens nu?

Ba da, comparativ cu absurditatea asta: acum ca STII, tot faci alegerea gresita… Asta chiar n-are sens.

În prealabil postat de Hitchens

Reproduc ce a scris un evreu pe peretii lagarului de concentrare: "Pentru ce s-a intamplat aici, Dumnezeu va trebui sa-mi ceara iertare".

Evreul acela habar n-are despre ce vorbeste. Nici macar lucruri elementare, din propria lui carte sfinta: Torah.

În prealabil postat de Hitchens

Da. S-a demonstrat lucrul acesta.

Am mai intilnit eu evolutionisti care chiar cred ca omul a facut viata in laborator, dar trebuie sa recunosc ca sunteti cam putini…

In fine, daca chiar crezi asta, da-i bataie si demonstreaza. Nu asta inseamna sa fii stiintific? Altfel, renunta sa mai sustii tot felul de absurditati. Si, desigur, cere-ti scuze pentru grava dezinformare a participantilor pe acest forum.

În prealabil postat de Hitchens

Tocmai asta e diferenta intre ateisti si religie. Noi ne bazam pe propriile cuvinte in schimb dumneata crezi povestirile de acum 2000 de ani.

Admit ca iarasi am ris. Tare. Ma vezi scuza desigur.

Ce incerci tu sa zici e ceva de genul: basmele moderne au prioritate fata de povestirile antice.

În prealabil postat de Hitchens

Cuvantul "intamplator" este cel mai putin utilizat din vocabularul meu si al marii majoritati. Toate au un sens

Lamureste-ne si pe noi care-i sensul, ca eu unul nu vad nici un sens in evolutie. Ca sa nu mai mentionez ca nici universul ca atare n-are absolut nici un sens, in cadrul evolutiei…

În prealabil postat de Hitchens

Unele le stim deja, altele nu le stim dar le stiu altii(si sunt demonstrate) si ceea ce nu stim, urmeaza sa descoperim.

Zi-mi si mie cum de stii, daca nu stii. Cum de stii ce (sau macar daca) stiu altii daca nu stii ce stiu altii. Hai sa te vad cum o scoti la capat in acel labirint pe care ti l-ai facut singur.

În prealabil postat de Hitchens

ateii nu au nimic de demonstrat. Religia are multe de spus si putine demonstrate.

Situatia e exact invers, prietene.

[ni-meni]

În prealabil postat de iuliu46

Imagineaza-ti oamenii traind fericiti pana ii mananca viermii.

Sau, si mai bine, fara sa-i manince viermii.

În prealabil postat de iuliu46

Pai şi Ainştain ?

Einstein n-a pus bazele la nimic. Doar a demolat. Altfel spus, a cufundat stiinta In relativitate, ceea ce a cufundat lumea in relativism.

Din fericire, teoriile lui sunt gresite - contrar a ceea ce se sustine oficial.

[ni-meni]

În prealabil postat de delia31

Ai si tu dreptate. Pe mine ma contrariaza, in schimb, de fiecare data cand un ateu cere detalii despre o fiinta pe care ei o declara aprioric inexistenta. Ma intreb cum isi inchipuie ei ca poti afla ceva despre ceea ce nu exista?

Nu vreau sa te jignesc, si chiar imi cer iertare, dar pozitia ta mi se pare contra-productiva. Ca sa nu mai zic ca-i bagi pe atei intr-un paradox logic: cum sa ajunga la Dumnezeu daca, asa cum zici, il “declara aprioric inexistent”? Si totusi, sunt atita atei care ajung la Dumnezeu…

[ni-meni]

În prealabil postat de florin.oltean75

FACEREA este valoroasa nu ca informatie istorica / pentru ca are fisuri logice - ci ca perspectiva morala si sens spiritual.

Tare sunt curios care sunt acele fisuri logice ale Facerii (Genezei).

Si apropo, sunt convins ca crezi in evolutie. Poate de aceea ti se pare ca Biblia are fisuri logice. Te-ai gindit insa vreodata ca “fisurile” ti-ar putea apartine tie (si credintei tale in evolutie), in locul Bibliei?

[AlinB]

În prealabil postat de ni-meni

Einstein n-a pus bazele la nimic. Doar a demolat. Altfel spus, a cufundat stiinta In relativitate, ceea ce a cufundat lumea in relativism.

Asta ca sa ne demonstrezi cat de putin ai inteles din Teoria Relativitatii?
Care va sa zica de la voi au imprumutat niste ortodocsi ai nostri antipatia pentru stiinta, ca ceva care desi nu inteleg, in mod sigur trebuie sa le ameninte credinta..

De ce? Ca asa zic ateii, ca stiinta demonstreaza ca religia e superflua si desi nu ne plac, ii credem pe cuvant..

Din fericire, teoriile lui sunt gresite - contrar a ceea ce se sustine oficial.

Dar din nefericire, nu esti tu omul care sa demonstreze asta.
Altfel cine stie, am fi avut poate un nou Einstein.

În prealabil postat de ni-meni

Sper sa-ti pot fi de folos, Hitchens. Asta daca te vei dovedi atit de serios precum pari in acest inceput de thread. Apropo, tu m-ai facut sa ma inscriu in acest forum.

Vorba aia, o belea nu vine niciodata singura

Acum serios, ai venit prea tarziu, tipul a dat deja bir cu fugitii, n-a reusit sa faca pe rezonabilul si rationalul pana la capat, a avut o mica criza de satanism dupa care una de irationalism si dus a fost...

[delia31]

În prealabil postat de ni-meni

Poate termenul care aduce confuzii e cel romanesc: “nascut”. In engleza, lucrurile sunt mai clare: “begotten” (adica “avut”, nu nascut).

???
Since when? Begotten ca forma de past participle a verbului to beget tocmai asta inseamna: “nascut”, nu “avut”. Da’ oricum, nu-l mai intereseaza pe Hitchens. Dar daca tot ai adus vorba, macar sa nu induci pe careva in eroare.

To beget-begot-begotten =a naste, a genera, a da nastere, a pricinui, a crea, a procrea, a produce, a zamisli
Don’t believe me, but this: http://hallo.ro/search.dod=en&l=ro&t...th&query=beget
or this http://dictionary.reference.com/browse/beget

Beget-begot-begotten - verb
1. (especially of a male parent) to procreate or generate (offspring).
2. to cause; produce as an effect


Ba mai mult, spre si mai marea nedumerire a celor ce cugeta trupeste despre cele netrupesti si a celor ce cred ca intelegerea nasterii Fiului din Tatal e chestie de terminologie si ar fi mai clara in engleza, vei fi poate surprins sa afli ca in limba engleza, mai exista un verb care inseamna a da nastere, si care se refera in exclusivitate doar la genul masculin, verb de altfel, inexistent in limba romana: to father.

Asa incat, daca incercai sa-i explici lui Hitchens ca in engleza e mai clar si ca begotten nu inseamna nascut, ci avut, nu cred ca l-ai fi lamurit nici daca begotten ar fi insemnat ceea ce zici tu.
Pt. vorbitorii de limba engleza, si acest verb – to father- afirma ceea ce afirma si “begotten- nascut”, intarind o data in plus, ideea nasterii Fiului din vesnicie, din Tata fara de mama.

Acel “His only begotten Son ” din Ioan 3, 16 , e in originalul grecesc “μονογενῆ- monogenḗ”, adica one-and-only begotten, Cel unul nascut, nicidecum Cel unul “avut”, asa cum propui tu. Cel unul nascut din vesnicie, asa cum se naste Lumina din Lumina (metafora aproximativa pt. a nu ne impotmoli, fiindca oricum taina nasterii din vesnicie nu tine de domeniul exprimabilului).

În prealabil postat de ni-meni

Ca sa nu mai zic ca-i bagi pe atei intr-un paradox logic: cum sa ajunga la Dumnezeu daca, asa cum zici, il “declara aprioric inexistent”?.

Very funny :)
Se baga ei singuri in acest paradox illogic (eu n-am nici un “merit” in asta) in momentul in care Il declara pe Dumnezeu inexistent, dar, cu toate astea, se intreaba ipocrit, cum de nu plange Dumnezeu cand vede suferinta din lume? Pai, dupa (i)logica lor, cum poate sa planga cineva care nici macar nu exista? Că acest gen de dileme are Hitchens si altii ca el.
Ei singuri se autoblocheaza in ilogica asta. Eu doar le-am sesizat aporia si ma nedumeresc ca ei nu si-o sesizeaza.
Atitudinea lor confirma de multe ori, ca unii isi iau fraudulos denumirea de “atei”, in sensul de cautatori onesti in faza neutra, multi dintre ei fiind de fapt anti-tei in diverse faze de agresivitate mai mult sau mai putin constienta.

[ni-meni]

În prealabil postat de FlaviusM

Despre ce doresti sa dialogam?

Daca raspunsurile mele catre OP n-au fost graitoare… atunci hai sa vorbim despre ce crezi tu – si cit de adevarat e. Adica paradigmele oficiale, presupun.