Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[laurastifter]

În prealabil postat de catalin2

Din cate stiu eu toti crestinii sunt uniti si se afla intr-o singura Biserica. O sa gasesti texte mult mai aspre referitoare la catolici la sfintii din secolul XX. Nu-i putem cenzura pe sfinti pentru ca se supara cei ce nu sunt in Biserica. Nu exista mai multe biserici, acesta conceptie infiltrata si in ortodoxie, la unii credinciosi, este exclusiv protestanta. Nici BO nici BC nu au sustinut pana la aparitia ecumenismului ca ar fi mai mult de o Biserica.
De 100 de ani sunt dialoguri, ai auzit sa se fi unit vreun cult, cat de mic ar fi el? Dimpotriva, au aparut si mai multe culte, iar cele existente s-au impartit in mai multe. Singurul efect al ecumenismului a fost propagarea dogmelor protestante, chiar si printre ortodocsi. Scriam pe un blog baptist ca pentru ortodoxie si ortodocsi ecumensimul e un fel de lucrare de doctorat a ingerilor cazuti. Vazand ca de aproape 1000 de ani nu au mai aparut erezii si dezbinari din aceasta cauza in Biserica, au conceput o invatatura in care sa nu mai conteze adevarul, erezia, la ce se inchina omul, etc. Astfel au gasit o forma sa propage ideile lui Luther si printre credinciosii din Biserica, celor ce nu voiau sa paraseasca Biserica.
Din fericire dupa Sinodul BOR din 2008 s-a interzis participarea la slujbe comune a preotilor, iar participarea ortodoxa a devenit in tara mai mult simbolica la sptamana de confuzie spirituala. Nimic nu-i opreste pe cei ce nu sunt ortodocsi sa se uneasca si sa vina in Biserica, daca vor. Noi stim ca adevarul e in ortodoxie nu doar pentur ca ne-am nascut intr-o tara ortodoxa, ci pentur ca am si cercetat. Ecumenismul ortodox insemana sa ii ajutam si pe cei ce sunt in afara Bisericii sa afle adevarul, si astfel sa vina in Biserica. Evident ca unii nu vor vrea, dar macar stiu care e adevarul, daca nu s-au obosit sa il caute pana atunci.

Hmm... Cred că îngerii căzuţi şi-au luat demult doctoratul... din data de 16 iulie 1054.

Acum, însă, din fericire, mişcarea ecumenică a început să le conteste din ce în ce mai puternic validitatea tezei de doctorat. :)

[AlinB]

În prealabil postat de laurastifter

Acum, însă, din fericire, mişcarea ecumenică a început să le conteste din ce în ce mai puternic validitatea tezei de doctorat. :)

Nu fii atat de naiva, nu exista nici o miscare ecumenica de proportii in sensul sanatos al cuvantului.

Desi am cunoscut oameni implicati in ea, oameni care evident aveau un statut duhovnicesc si care in mod sigur nu ajung la astfel de afirmatii care s-au facut pe aici, afirmatii care relativizeaza importanta adevarului de credinta.

Cred ca singura miscare cu adevarat ecumenica este ca eu sa ma inteleg cu fratele meu, indiferent de convingerile lui si fara sa trebuiasca ca pentru asta sa-i aprob expres convingerile.

Insa e o chestiune rara pentru ca multi nu rezista tentatiei de a provoca pe celalat la o discutie care de multe ori poate sa nu se termine intr-un mod fericit pentru relatia in sine.

[laurastifter]

În prealabil postat de AlinB

Nu fii atat de naiva, nu exista nici o miscare ecumenica de proportii in sensul sanatos al cuvantului.

Desi am cunoscut oameni implicati in ea, oameni care evident aveau un statut duhovnicesc si care in mod sigur nu ajung la astfel de afirmatii care s-au facut pe aici, afirmatii care relativizeaza importanta adevarului de credinta.

Cred ca singura miscare cu adevarat ecumenica este ca eu sa ma inteleg cu fratele meu, indiferent de convingerile lui si fara sa trebuiasca ca pentru asta sa-i aprob expres convingerile.

Insa e o chestiune rara pentru ca multi nu rezista tentatiei de a provoca pe celalat la o discutie care de multe ori poate sa nu se termine intr-un mod fericit pentru relatia in sine.

Da, cunosc şi eu bine o persoană implicată activ în dialogul ecumenic internaţional şi este un creştin autentic, o persoană deosebită! Şi niciodată nu i-a trecut prin minte să promoveze relativismul religios.
Tocmai aceasta acesta este şi dezideratul la care ader şi pe care - observ cu bucurie - îl aprobaţi şi dvs: "Cred ca singura miscare cu adevarat ecumenica este ca eu sa ma inteleg cu fratele meu, indiferent de convingerile lui si fara sa trebuiasca ca pentru asta sa-i aprob expres convingerile".
În privinţa discuţiilor (polemicilor) pe teme teologice, acestea pot fi constructive şi plăcute, dacă toţi participanţii au dragoste pentru Hristos şi se respectă unii pe alţii.
Dacă eu am convingeri religioase puternice şi-mi doresc din toată inima să le promovez, voi înţelege dorinţa interlocutorului meu (să spunem, catolic) de a-şi promova propria concepţie, parţial diferită de a mea. Îl voi înţelege, îl voi asculta şi-i voi povesti, la rândul meu, cu drag şi bucurie, despre credinţa noastră.
Ce e atât de primejdios în asta???
Am experimentat acest tip de dialog de zeci şi zeci de ori; nu în cadrul unor dialoguri ecumenice internaţionale (n-am acces acolo, fiind încă doar un masterand în Teologie), ci în discuţiile cu creştinii de alte confesiuni pe care-i cunosc bine (rude şi prieteni apropiaţi).
Doamne ajută!

[aubergine]

De curiozitate, cati dintre d-voastra ati participat la saptamana de rugaciune comuna cu celelalte culte la d-voastra la biserica? Dintre ortodocsi?

Eu nu am participat si recunosc ca nu voi participa niciodata si nu sunt de acord cu ea, parintele ne-a chemat dar eu nu m-am dus, am protestat prin absenta.

Am vrut sa deschid un topic nou cu aceasta intrebare, profit ca ati deschis subiectul, sunt foarte interesata ce parere au ortodocsii de aici.

[Fani71]

1) Nu am spus ca ar trebui sa ne unim renuntand la adevaruri de credinta.
Sigur, fiecare isi inchipuie acea unire altfel, in momentul de fata. Dupa mintea si posibilitatile omenesti, pare imposibil sa se ajunga din nou la unirea de credinta dinainte de schisma (ca sa nu mai vorbim si de celelalte schisme).
Tocmai de asta este important sa ne rugam. La Dumnezeu ne rugam si pentru cauzele disperate: mantuirea unui mare pacatos, vindecarea unui bolnav declarat incurabil sau facut bucati de o masina, schimbarea unui om cu inima impietrita - si unitatea in credinta, intru credinta soborniceasca si apostoleasca.
Chiar ati putea spune, cu mana pe inima, ca Dumnezeu nu doreste unitatea in credinta adevarata, apostoloca, a tuturor crestinilor - deci ca este un lucru care contravine dorintei Lui si nu ar trebui sa ne rugam pentru el?

2) Este o problema teologica intr-adevar a spune ca 'Biserica este dezunita' sau despartita. Corect este intr-adevar sa spunem ca Biserica este Biserica ortodoxa, dar ce statut au cei care nu sunt in ea este o tema care se dezbate inca intre teologi (problema 'limitelor Bisericii'). Nu este asa usor de tratat.

3) Asta nu inseamna ca ceilalti nu pot fi numiti crestini. Refuz asa ceva. Nu este crestin Francisc din Assisi, sau ca sa ajungem mai aproape de noi, teologi ca Jean Daniélou, Yves Congar, Henri Lubac sau, ca sa revin la cei care ma preocupa pe mine in mod special, Chesterton (catolic) sau C. S. Lewis (anglican)? Ca sa numim doar cativa.

4) Faptul, Alin, ca 'duhovnicii indragiti contemporani' (duhovnic folosit in sens larg) nu sunt de acord intre ei in ceea ce priveste ecumenismul, sigur ca nu demonstreza cine ar avea dreptate, ci arata ca problema nu este transata. Eu, personal, prefer sa il urmez pe Steinhardt in aceasta privinta si sunt de)-a dreptul socata de unele afirmatii ale parintelui Cleopa sau ale parintelui Staniloaie inainte de moarte (dar cred ca contrazice cam tot ce spusese inainte; am citat candva pe forum pasaje din cartile lui in care spunea fix contrariul frazei binecunoscute contra ecumenismului, banuiesc, sa-mi fie cu iertare, ori ca e o contrafacere, ori ca isi pierduse o parte din minte).

Sfintii nu sunt nici ei infailibili. Nu cred ca sfantul Ioan de Kronstadt a fost prea inspirat cand a scris randurile de mai sus, asa cum n-au fost neaparat inspirati nici sfintii care s-au mai inselat, in priviintele in care s-au inselat. Asta nu le da la o parte sfintenia. Desavarsirea ii apartine doar lui Dumnezeu.

5) Ca raspuns la ultima intrebare, eu nu am participat, a participat sotul meu (pentru ca trebuie in general sa ne impartim la astfel de activitati, altfel nu au cu cine sta copiii), dar numai la o conferinta care a avut loc la parohia noastra, care se pare ca a fost foarte interesanta. Rugaciune speciala nu a fost, a fost doar rugaciunea lui Iisus ca in fiecare miercuri (care se face la noi dupa traditia manastirii parintelui Sofronie) si banuiesc ca a fost si pentru unitate.

[Lucian008]

În prealabil postat de Fani71

Chiar ati putea spune, cu mana pe inima, ca Dumnezeu nu doreste unitatea in credinta adevarata, apostoloca, a tuturor crestinilor - deci ca este un lucru care contravine dorintei Lui si nu ar trebui sa ne rugam pentru el?

Una este sa ne rugam pentru unitatea credinte si alta este sa ne ugam impreuna cu cei de alte confesiuni.

În prealabil postat de Fani71

2) Este o problema teologica intr-adevar a spune ca 'Biserica este dezunita' sau despartita. Corect este intr-adevar sa spunem ca Biserica este Biserica ortodoxa, dar ce statut au cei care nu sunt in ea este o tema care se dezbate inca intre teologi (problema 'limitelor Bisericii'). Nu este asa usor de tratat.

Nu exista nici o dezbatere. Hristos a spus: "Cine nu este cu Mine este impotriva Mea".

În prealabil postat de Fani71

3) Asta nu inseamna ca ceilalti nu pot fi numiti crestini. Refuz asa ceva. Nu este crestin Francisc din Assisi, sau ca sa ajungem mai aproape de noi, teologi ca Jean Daniélou, Yves Congar, Henri Lubac sau, ca sa revin la cei care ma preocupa pe mine in mod special, Chesterton (catolic) sau C. S. Lewis (anglican)? Ca sa numim doar cativa.

In traducere: nu imi place nu cred. Eu cred doar in ce imi place.

În prealabil postat de Fani71

4) Faptul, Alin, ca 'duhovnicii indragiti contemporani' (duhovnic folosit in sens larg) nu sunt de acord intre ei in ceea ce priveste ecumenismul, sigur ca nu demonstreza cine ar avea dreptate, ci arata ca problema nu este transata. Eu, personal, prefer sa il urmez pe Steinhardt in aceasta privinta si sunt de)-a dreptul socata de unele afirmatii ale parintelui Cleopa sau ale parintelui Staniloaie inainte de moarte (dar cred ca contrazice cam tot ce spusese inainte; am citat candva pe forum pasaje din cartile lui in care spunea fix contrariul frazei binecunoscute contra ecumenismului, banuiesc, sa-mi fie cu iertare, ori ca e o contrafacere, ori ca isi pierduse o parte din minte).

Ia arata-ne tu noua unde parintele Steinhardt este ecumenist si unde parintele Staniloaie se contrazice in afirmatii.

[Fani71]

În prealabil postat de Lucian008

Una este sa ne rugam pentru unitatea credinte si alta este sa ne ugam impreuna cu cei de alte confesiuni.


Nu exista nici o dezbatere. Hristos a spus: "Cine nu este cu Mine este impotriva Mea".



In traducere: nu imi place nu cred. Eu cred doar in ce imi place.



Ia arata-ne tu noua unde parintele Steinhardt este ecumenist si unde parintele Staniloaie se contrazice in afirmatii.

1) Nu am discutat inca de diferenta de a ne ruga impreuna si de a ne ruga pentru. (chiar nu am chef sa mai discut si asta iarasi) Eu acum vorbeam despre a ne ruga pentru.

2) A zis si 'Cine nu este impotriva noastra este pentru noi' (in evanghelia dupa Marcu)

3) Nu in traducere, in interpretarea ta!
Dar tu, concret, ce crezi, au fost acestia crestini sau nu? As vrea un raspuns clar.

4) Pai am aratat cu citate acum vreo trei ani, daca nu ma insel. Am sa caut din nou. P. Steinhardt in Jurnalul fericirii, iar p. Staniloae, am gasit citate pe care le-am publicat pe forum, si care se contraziceau cu cele din interviul dinaintea mortii.

[Lucian008]

În prealabil postat de Fani71

2) A zis si 'Cine nu este impotriva noastra este pentru noi' (in evanghelia dupa Marcu)

Nu am pretentia de a fi un expert in Sf Scriptura, dar nu tin minte asta. Voi cauta totusi,inclusiv contextul, dar acum ma grabesc. [/quote]

În prealabil postat de Fani71

3) Nu in traducere, in interpretarea ta!
Dar tu, concret, ce crezi, au fost acestia crestini sau nu? As vrea un raspuns clar.

Raspuns clar: NU. Crestini sunt doar in Biserica lui Hristos. Iar Biserica lui Hristos este una, nu poate avea invataturi gresite.
Si nu este interpretarea mea. Cand cineva spune refuz sa cred asa ceva inseamna ca alea crede doar ce vrea si omul nu vrea decat ceea ce ii place.

În prealabil postat de Fani71

4) Pai am aratat cu citate acum vreo trei ani, daca nu ma insel. Am sa caut din nou. P. Steinhardt in Jurnalul fericirii, iar p. Staniloae, am gasit citate pe care le-am publicat pe forum, si care se contraziceau cu cele din interviul dinaintea mortii.

Da-mi te rog un link. Oricum accentul cade pe locul unde se contrazice parintele Staniloaie.

[Fani71]

În prealabil postat de Lucian008

Nu am pretentia de a fi un expert in Sf Scriptura, dar nu tin minte asta. Voi cauta totusi,inclusiv contextul, dar acum ma grabesc.

Raspuns clar: NU. Crestini sunt doar in Biserica lui Hristos. Iar Biserica lui Hristos este una, nu poate avea invataturi gresite.
Si nu este interpretarea mea. Cand cineva spune refuz sa cred asa ceva inseamna ca alea crede doar ce vrea si omul nu vrea decat ceea ce ii place.



Da-mi te rog un link. Oricum accentul cade pe locul unde se contrazice parintele Staniloaie.[/quote]


Marcu 9, 40
Hristos a facut si afirmatii care par sa se contrazica. Sunt mai degraba antinomice.
Mi-a placut atitudinea ta de a recunoaste ca nu stiai.
Si eu recunosc ca nu stiu si nu inteleg tot.
Insa mi se pare, iarta-ma si nu o lua personal, o forma de orgoliu de a nu recunoaste la ceilalti ce este bun si de valoare, si de a pretinde ca Dumnezeu nu poate fi prezent, intr-un mod pe care noi nu il stim, si la ceilalti.
Poate la unii mai mult decat la unii crestini ortodocsi. Am toata admiratia pentru unii de alte confesiuni pe care ii cunosc, si care traiesc evanghelia mai profund decat mine. Iar cineva care in cauta pe Hristos, care crede in El si in Sfanta Treime, care incearca sa il urmeze, poate depasi si invataturile gresite prezente altfel in biserica in care se afla.

'Refuz sa cred' inseamna in limba romana, daca nu m-am instrainat eu, 'refuz sa accept', 'nu accept'. Intotdeauna facem asta, alegem ceea ce credem, inclusiv tu, cand ai ales sa crezi ca oricine nu este ortodox nu poate fi numit crestin, caci nu este un consens in Orthdoxie in aceasta privinta.
Deci refuz sa accept ca unii ca cei pe care i-am numit - si lista ar putea
continua, Bach, Händel, Péguy, Graham Greene, cei care au pictat in bisericile romane si gotice (de ex. Chartres is Vezeley) si care le-au construit, Heinrich Schütz, Zelenka, Julien Green, Tolkien - atatia si atatia, a caror arta a dat atat si pentru ca erau crestini.

Am cautat un pic dar cum am postat mult la un moment dat, acum cativa ani, nu este usor de gasit locul unde am postat citatele din Steinhardt si din p. Staniloae in favoarea miscarii ecumenice. O sa le mai caut.

[laurastifter]

În prealabil postat de Lucian008

Nu am pretentia de a fi un expert in Sf Scriptura, dar nu tin minte asta. Voi cauta totusi,inclusiv contextul, dar acum ma grabesc.

Raspuns clar: NU. Crestini sunt doar in Biserica lui Hristos. Iar Biserica lui Hristos este una, nu poate avea invataturi gresite.
Si nu este interpretarea mea. Cand cineva spune refuz sa cred asa ceva inseamna ca alea crede doar ce vrea si omul nu vrea decat ceea ce ii place.



Da-mi te rog un link. Oricum accentul cade pe locul unde se contrazice parintele Staniloaie.[/quote]
Dacă o persoană din familia dvs v-ar contrazice, în mod constant, pe o anumită temă, iar dvs aţi fi sigur că aveţi dreptate,
aţi da-o afară din casă?
Şi dacă nu, atunci cum să ne putem imagina că Dumnezeu e mai puţin tolerant şi iubitor decât noi?
Cum să ne imaginăm, mai exact, că Dumnezeu nu i-ar mai recunoaşte drept creştini pe cei care, crezând în El, asumă anumite opinii neconforme Revelaţiei???