Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[dobrin7m]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu stiu ce e mai logic, sunt ateu, ateii stau mai prost cu logica dupa cum s-a mai aratat.

Vreau sa iti reamintesc ca creatorul a facut creatia sa nu supravietuiasca decat in mica masura. Din cele 1...4 miliarde de specii care au existat, acum exista cca 50 de milioane. sursa Altfel spus, 99,5% din creatie n-a prea supravietuit.

valabil si pentru userul "nimeni".

Creatia, tot ce ne inconjoara, plante, animale, au fost create pentru om. Omul le are la dispozitie spre folosinta. Multe specii au disparut din vina omului. Dumnezeu are grija de creatia sa, din dragoste pentru om si numai in raport cu omul care este "dupa chipul si asemanarea Noastra", insa important este ca omul a supravietuit si va supravietui pana la a doua venire, si asta prin grija si mila lui Dumnezeu. \trebuie sa intelegeti ca omul este stapan pe cele ce ne inconjoara: plante, animale. Iar acest raport este important. Voi puneti pe aceeasi treapta o planta sau un animal cu omul ceea ce este o mare eroare.

Adevarat spune Sf. Dimitrie al Rostovului ca omul nu va ajunge sa cunoasca pe Dumnezeu pana ce nu va ajunge sa cunoasca toata creatia, si pe om de asemenea, sa inteleaga cine pentru cine a fost facut si de ce. Pana nu va intelege rostul fiecarei lucru, a creatiei, si apoi rostul omului nu va reusi sa isi inalte mintea catre cer sa cunoasca si sa inteleaga si lumea duhovniceasca.

"Toata creatia este scoala a sufletelor celor cuvantatoare, spune Sfantul Vasile cel Mare in Exaimeron. Caci, privind la cele create la Dumnezeu, ne inaltam cu mintea la cele nevazute si ne intarim in sfanta credinta. Cat suntem in trup, toate le vedem "ca prin oglinda" , adica prin creatii, care formeaza icoana, imaginea celor viitoare de dincolo de mormant. Creatia este oglinda lui Dumnezeu in care se reflecta bunatatea, mila, pronia si iubirea Tatalui ceresc pentru noi oamenii. "

Va trebui sa intelegeti totusi ca omul este doar cu putin mai jos de ingeri si se afla deasupra intregii creatii ce o vedem , o simtim, pe care o folosim si cu care ne bucuram in fiecare zi. Mare este iubirea lui Dumnezeu pentru om ca a pus la dispozitia lui tot ce il inconjoara (plante, animale, ....) facandu-l stapan.

Nu pot sa nu multumesc lui Dumnezeu in fiecare zi de exemplu cand privesc pestisorii mei din acvariu, ii vad bucurandu-se , gudurandu-se cand ma vad si astfel ma bucura. Iata Dumnezeu a creat aceste mici fapturi ca sa bucure pe om. Asta ca sa va dau un exemplu.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Hai lasa-ne iar povestea aia penibila din tabloidul rusesc?

Nu tie iti scriam, pentru ca stiu ca esti singurul care contesta asta. Tu crezi falsa stiinta , gen evolutionism, Big-Bang, si chiar teoria relativitatii, care nu au nicio dovada stiintifica, in schimb cele ce tin de religie le respingi din start. Daca nu iti dai seama si sfintele moaste intra tot la categoria aceasta, influenta energiilor necreate asupra materiei.
Mai simplu spus, in crestinism (ortodoxie) supranaturalul poate avea efecte vizibile si asupra materiei create. Astfel sunt vindecarile, nestricaciunea sfintelor moaste sau a apei sfintite. Alta intelegere tine de protestantism. In cazul apei, modificarea proprietatilor apei si faptul ca nu se strica poate fi observata prin masuratori. La fel cum in cazul filtrarii apei se poate analiza apa inainte de procedeu si dupa filtrare. Tu practic negi ca apa nu se strica, sper ca ai inteles de data asta.

[ni-meni]

În prealabil postat de iuliu46

L-ai cautat mult ?

Nu, era printre primele rezultate google, daca nu cumva primul.

Imi pare rau dar pozitia dumitale, anume aceea ca romanii stiu mai bine limba engleza decit cei care o vorbesc nativ (adica suprematia dictionarului romanesc fata de cel anglo-saxon), mi se pare caraghioasa.

[ni-meni]

În prealabil postat de AlinB

Si tu sa-mi zici cand esti dispus sa-ti insotesti afirmatiile cu argumente.

Ti-am dat citeva argumente in alt topic, si le-ai ignorat. Asa ca nu te mai plinge.

În prealabil postat de AlinB

Bre, matalutza nici macar n-ai habar ce cred eu in primul rand.

De fapt, mi-am cam dat seama. Poate ca ai unele rezerve in ce priveste evolutia biologica, dar nu si in ce priveste big bang si relativitatea lui Einstein.

Situatia dumitale e mai grava decit a ateilor. Din punct de vedere strict intelectual, pentru ca ei macar inghit cu polonicul tot ce au invatat in scoala. Dumneata insa te consideri cumva superior prin faptul ca iti permiti sa alegi ce anume sa crezi dintre teoriile mainstream. Adica nu esti onest (intelectual vorbind), pentru ca cei care formuleaza teoriile oficiale intr-un domeniu, de ex. biologie, au exact aceeasi filozofie ca cei care formuleaza paradigmele din alt domeniu, de ex. fizica.

Iar din celalalt punct de vedere, singurul care conteaza de fapt, situatia dumitale e si mai grava. Cind se intimpla sa deschizi Biblia, vezi care e parerea lui Iisus insusi despre cei “lukewarm”. Da, situatia ateilor e mult mai buna decit cea a dumitale. Si a oricaror altor indivizi care se considera Crestini, acceptind in acelasi timp, intr-o masura mai mica sau mai mare, teoriile lumii.

Biblia mea spune ca intelepciunea lumii e nebunie in fata lui Dumnezeu. Biblia dumitale ce zice?

În prealabil postat de AlinB

Esti fixat pe niste tipare, cara arata ca traiesti printre prosti gramada, care iau orice prostie care o scoti din gura drept cuvant din Biblie.

Atita timp cit e vorba de dumneata, propozitia de mai sus e in intregime adevarata.

Si inca o data: vrei sau nu sa aplicam lama lui Occam universului in care crezi cu atita patos, acela numit big bang? Daca chiar crezi ca teoria big bang e adevarata, de ce anume ti-e asa de frica?

[ni-meni]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Uniformitarianisnul se bazeaza pe observatiile empirice care se intind in trecut pana la inceputurile stiintei

Cind anume a fost momentul “inceputurilor stiintei”? Care anume experimente nu au nimic de-a face cu experienta? Care anume observatii valideaza uniformitarianismul? Si cum de confunzi observatiile cu fiozofia? Adica, cum de sari etapa interpretarii?

În prealabil postat de t4ilgunn3r

si prevede, de fapt ca legile din prezent au actionat si in trecut.

Tocmai despre asta e vorba: demonstreaza. Altfel, conform regulilor stiintei, n-ai voie sa sustii asa ceva. Si cum nu poti demonstra, va trebui sa renunti pentru totdeauna la uniformitarianism si la tot ce e derivat din acesta (inclusiv evolutia biologica). Sau poti sa crezi pe mai departe in evolutie, dar macar constientizeaza ca nu esti citusi de putin stiintific. Adica e vorba de credinta, si nu de stiinta.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Este un principiu filosofic pe care se bazeaza intreaga constructie stiintifica.

Asta inseamna ca recunosti ca intreaga “stiinta” evolutionista nu e altceva decit filozofie?

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Daca vrei sa invalidezi acest principiu, the burden of proof este pe dta.

Pentru cineva care sustine ca e atit de familiar cu stiinta mi se pare ciudat sa nu cunosti nici macar lucruri elementare. In cazul de fata, faptul ca dovezile cad in sarcina dumitale, nu a mea. De fiecare data cind cineva propune ceva, cade in sarcina lui sa-si sustina propunerea, nu in sarcina celorlalti sa o dovedeasca gresita.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Din cele 1...4 miliarde de specii care au existat, acum exista cca 50 de milioane. sursa Altfel spus, 99,5% din creatie n-a prea supravietuit.

Pe de o parte, stim cum denumesc evolutionistii speciile, nu-i asa?

Dar chiar daca acele cifre ar fi corecte, hai sa vedem daca logica dumitale sta in picioare. Daca Dumnezeu ar fi facut toate “speciile” ca sa supravietuiasca Potopului, atunci care anume ar fi fost motivul pentru Potop? Adica, n-ar fi putin ciudat ca multe animale sa supravietuiasca si multi oameni nu?

Si e absurd sa te astepti ca Dumnezeu sa fi facut animalele invulnerabile. Daca omul a ajuns vulnerabil si chiar supus mortii, de ce animalele, care sunt mult mai putin decit oamenii (si mai mult, ne-au fost date spre stapinire), sa nu fie supuse aceleiasi reguli?

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cu dedicatie pt tine: daca te chinui putin cu un dinamometru si niste greutati, ai putea (astazi) sa descoperi formula Ff = uN a fortei de frecare. Apoi poti filosofa: oare a fost valabila si ieri? Daca da, oare si alaltaieri? etc. In principiu nu ai cum sa stii cu certitudine ca a fost valabila oricat inapoi timp, de asta a fost scornit acest principiu filosofic despre care vorbim si pe care il aplicam in gandirea si practica curenta fiecare dintre noi.

Gresit. Caci inainte de a incerca sa demonstrezi valabilitatea fortei de frecare la 10^x ani in trecut trebuie sa ai macar idee cum arata, in amanunt, mediul respectiv. Adica, frecarea dintre ce si ce? Si in ce conditii? Si aici intervine filozofia. Si, precum se observa, nu mai pleaca.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Asa ca legile fizicii este normal sa se mai schimbe din cand in cand, asta vrei sa spui?

Nu cred ca AlinB voia sa spuna asta. Ci dumneata spui asta. Cit se poate de clar, altfel nu-ti ies teoriile. Ceea ce e desigur ironic, pentru un uniformitarianist…

Sa ne uitam numai la expansiunea cosmica, daca nu la altceva. Deja mi se pare ca universul vrea inadins sa dovedeasca gresite teoriile mainstream. Si asta ar trebui sa-ti spuna ceva.

Si inca ceva: daca totul se datoreaza, in viziunea evolutionista, legilor naturale, acele legi cui anume se datoreaza? Sau daca vrei sa o formulez altfel: legile naturale pe care le sustii in acest moment, caror legi naturale se datoreaza? Astfel iti dai seama si cit de mult esti obligat sa sustii ca legile naturale (nu doar fizice) se “schimba din cand in cand”…

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ah, am uitat ca vorbesc cu cineva care crede ca prin incantatii magice si putin busuioc poti modifica la moment proprietatile fizice ale apei.

Nu e vorba citusi de putin de incantatii magice. Chiar nu iti dai seama de diferenta? Dar in fine, un Ortodox iti poate raspunde mai bine la asta decit mine.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nicaieri, si am renuntat sa argumentez pro Teoria Evolutiei aici, dupa ce mi s-a confirmat pe alt thread ca nu are rost. Totusi, mai postez atunci cand am timp si cand vad ignoranta folosita pe post de argument.

Care anume dintre teoriile evolutioniste e cea adevarata? Pentru ca, chiar si cind ne referim doar la teoriile principale, neo-darwinismul contrazice darwinismul, si amindoua sunt contrazise flagrant de punctuationism.

Cu alte cuvinte, Creatinistii nu trebuie sa ridice un deget ca sa dovedeasca evolutia ca falsa. Tot ce trebuie sa faca e sa asiste la spectacolul evolutionist. Ironic deci ca tocmai evolutionistii sa vorbeasca de ignoranta…

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nici eu nu ma astept ca unor specii sa le "creasca din senin" aripi si picioare, fii linistit.

Daca nu din senin, atunci din ce, din furtuna? Sa rezumam crezul (sau credinta?) dumitale: suntem aici doar pentru ca intr-o buna zi un peste a decis sa nu mai fie peste, ci sa traiasca pe uscat.

Si apropo, stii macar cine a zis asta? Caci nu, nu sunt eu. Ci un evolutionist mult mai evolutionist decit dumneata. Unul celebru. Da, spectacolul evolutionist face toti banii.

Dumneata esti desigur liber sa crezi (din nou credinta!) ca asa ceva se numeste stiinta, dar asta nu inseamna ca ai si dreptate.

[ni-meni]

În prealabil postat de Adriann

daca totul are nevoie de un creator (sau orice complex are nevoie de un creator) cine l-a creat pe Dumnezeu?

Tocmai asta inseamna, printre altele, a fi Dumnezeu: a nu fi creat (sau cauzat) de nimeni si nimic. Mai mult (sau dimpotriva), a fi Creatorul a ceea ce dumneata numesti tot ce exista iar noi numim Creatie.

În prealabil postat de Adriann

De altfel, de ce numiti credinta o concluzie trasa pe baza observatiilor?

La care concluzie te referi si la care observatii? Sper ca nu la evolutie, pentru ca exact despre asta e vorba: ca evolutia nu se observa citusi de putin.

În prealabil postat de Adriann

Natura nu e personificata de catre atei si nu am vazut atei care se roaga naturii, de altfel natura inseamna tot ce exista deci nu poate fi altfel decat singura.

Nu, natura nu inseamna tot ce exista. Tocmai ca exact despre asta e vorba chiar si in discutia noastra.

[ni-meni]

În prealabil postat de Amistad

Hai ca sa ne intelegem, sa folosim aceiasi termeni. Arata caracteristicile unei specii, ce o deoebeste de alta specie. Ce defineste o specie. Ce o face distincta de alte specii. Ca sa putem discuta.

Amistad, nu te sfatuiesc sa intri in jocul asta cu “speciile”. O sa pierzi.

[iuliu46]

În prealabil postat de ni-meni

Nu, era printre primele rezultate google, daca nu cumva primul.

Imi pare rau dar pozitia dumitale, anume aceea ca romanii stiu mai bine limba engleza decit cei care o vorbesc nativ (adica suprematia dictionarului romanesc fata de cel anglo-saxon), mi se pare caraghioasa.

Pozitia mea ?
Sa stii ca toti gresim, nu e nici o problema daca admiti ca gresesti atunci cand gresesti. Si castigi si timp.

[Amistad]

În prealabil postat de ni-meni

Si inca o data: vrei sau nu sa aplicam lama lui Occam universului in care crezi cu atita patos, acela numit big bang? Daca chiar crezi ca teoria big bang e adevarata, de ce anume ti-e asa de frica?

Nu vrea ca stie ca e depasit. Si decat sa-si recunoasca greseala mai bine ignora propunerea. E mai bine sa te faci ca nu auzi cand stii ce urmeaza.