CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[tabitha]

Mai bine puneau la închinare icoana lui Rubliov..

[AlinB]

Nu stiu de ce isi inchipuie unii ca Athosul ar trebui sa fie un fel de Vatican al ortodoxiei.
Sunt suficiente lucruri tulburi si pe acolo.

Problema lui catalin este ca nu poate sa asimilez ideea ca ortodoxia (ma rog, unele zone ale i) poate asimila idei nu tocmai ortodoxe sau 100% corecte dpdv teologic ortodox.

Ar deturna realitatea in orice mod posibil, pana si teologia ortodoxa, doar sa se potriveasca cu ideile lui preconcepute despre infaibilitatea de tip papal a fiecarei si oricarei bucati de ortodoxie.

Ironic, asta cu infaibilitatea ortodoxiei pe fiecare bucatica in parte este marca tocmai a ortodocsilor asa zisi "anti-ecumenisti" care reproseaza catolicismului singura bucatica de infaibilitate la care au pretentia: Papa si inca doar in anumite circumstante.

[catalin2]

În prealabil postat de mirela.t

Mai bine puneau la închinare icoana lui Rubliov..

Din moment ce e o icoana ca orice icoana nu e nicio problema. Chiar ieri m-am nimerit sa ma uit la Universul credintei exact cand era un documentar cu o biserica recent construita si pictata, avea la iconostas aceasta icoana. De obicei se pune ori icoana cu Avraam, ori aceasta icoana in biserici. Aceasta icoana este si la Patriarhie, am dat si multele manastiri din Romania in care o regasim. Parintele Cleopa o avea chiar pe Antimis si in chilie, Parintele Paisie Olaru, de asemenea.
Uite o relatare chiar cu o minune intamplata la o manastire: http://www.crestinortodox.ro/biseric...ime-68152.html
"La manastirea “Sfanta Treime”(Podul Bulgarului) exista in altarul bisericii icoane de mare pret:
Avem aici in altar o sfanta icoana, cu Dumnezeu Tatal, cum spunem la “Crez”, Tatal atottiitorul, facatorul cerului si al pamantului. Aceasta icoana a fost adusa in caruta si o maicuta tinea icoana in picioare, inca nu avea sticla pusa si cand a intrat aici pe terenul manastirii din ochii Tatalui Ceresc din sfanta icoana au inceput sa curga lacrimi si maicuta care tinea icoana a scos batista si le-a strans sa nu cada pe jos. "
Ca sa nu se creada ca e o minune izolata, o alta minune la acea manastire: "Cand a fost sfintit paraclisul, P.S. Antim care era atunci episcop, tinea predica si in timpul predicii a aparut asa ... o lumina puternica incat cateva clipe n-a mai vazut nimic si n-a putut sa mai vorbeasca. Tot poporul adunat aici a vazut si oamenii spuneau ”Lumina, lumina!” Si icoana Sfintilor Mihail si Gavril pe care o avem aici s-a ridicat cu o jumatate de metru de la pamant si s-a auzit un zgomot ca de tunet."
Citeste, te rog, mesajele mele, sau cel putin cele adresate Ioanei, o sa vezi ca nu e nicio problema cu aceasta icoana.

Bine am venit inapoi, cu experimentele de calatorii spirituale incheiate definitiv!
No, acum sa scarpinam problema la fondul ei.
Nu poate fi condamnat Catalin pentru ce crede (decit eventual pentru atitudinea conflictuala cu altii, dar aia e alta chestie, tine de disciplina de forum, nu ma pronunt, am lasat-o balta cu obiceiul bagarii in vreo tabara subiectiva) pentru ca si in Biblia sinodala din 1982 este aceeasi exprimare: "si El (Fiul Omului) a inaintat pina la Cel Vechi de zile, si a fost dus in fata Lui".
Este icoana "paternitatii" eretica? Daca mai ales Mihailc, dar si Ovidiu au demosntrat-o, fara indoiala ca asa este. Radacina problemei este insa aceasta, si va fi, in prea multe aspecte si de prea multa vreme din pacate: catehizarea catastrofala si lipsa de interes duhovnicesc a maselor (adica a tuturora si fiecaruia din noi in parte, la diferite niveluri). In loc sa se ridice cladiri inutile, poate ar trebui finantata o cateheza sever de competenta si tiparite si oferite gratuit editii cu adevarat ortodoxe de Biblie. Exprimarea citata de Mihailc, ca multe alte comori duhovnicesti de limbaj din Scriptura, constat cu consternare ca nu apare in multe editii. Adica de ce lasam sa fie inundata populatia de editii NP gratuite, si nu ripostam cu aceeasi masura?!
Specialisti de talia lui Mihail sunt foarte rari. Doar pentru ca am intrat pe acest forum am avut onoarea sa il citesc si sa comunicam. Si asa, unii prefera sa nu ii bage competenta in seama. E dreptul lor sa o faca. Bun. Dar si acelora precum Catalin, trebuie sa le vina atunci Biserica in intimpinare. Nu Catalin e de vina, ci fondul problemei.

[DragosP]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Bine am venit inapoi, cu experimentele de calatorii spirituale incheiate definitiv!

Bine ar fi să fie aşa.

În prealabil postat de DragosP

Bine ar fi să fie aşa.

urpmi, zi si tu ceva on-topic. Nu eu sunt subiectul topicului.

[DragosP]

Tu ai adus vorba. Adică te-ai lăudat.

[tabitha]

În prealabil postat de catalin2

Din moment ce e o icoana ca orice icoana nu e nicio problema. Chiar ieri m-am nimerit sa ma uit la Universul credintei exact cand era un documentar cu o biserica recent construita si pictata, avea la iconostas aceasta icoana. De obicei se pune ori icoana cu Avraam, ori aceasta icoana in biserici. Aceasta icoana este si la Patriarhie, am dat si multele manastiri din Romania in care o regasim. Parintele Cleopa o avea chiar pe Antimis si in chilie, Parintele Paisie Olaru, de asemenea.

S-a mai explicat, icoana aceea cu Dumnezeu Tatăl ca om bătrân este o icoană necanonică.
Cine nu știe și se închină la ea, mai are o scuză să zicem... dar dacă știi și nu vrei să înțelegi, înseamnă că ai o problemă.
Faptul că și alții greșesc, cu sau fără bună știință, nici asta nu este o scuză.

[catalin2]

În prealabil postat de mirela.t

S-a mai explicat, icoana aceea cu Dumnezeu Tatăl ca om bătrân este o icoană necanonică.
Cine nu știe și se închină la ea, mai are o scuză să zicem... dar dacă știi și nu vrei să înțelegi, înseamnă că ai o problemă.
Faptul că și alții greșesc, cu sau fără bună știință, nici asta nu este o scuză.

Cine spune ca e necanonica? Eu am scris clar, inca din primul mesaj, dar din cauza ca MihailC nu a inteles despre ce e vorba si apoi si altii s-au luat dupa el, s-a discutat fara rost pana acum.
Adica, ce am spus de prima data. Sinodul din 1666 si Lossky, care l-a luat ca argument, spun ca nu poate fi pictat Dumnezeu Tatal in divinitatea Sa (o sa vezi ca exact asa spune si sinodul). Dar nu se picteaza Dumnezeu Tatal in divinitatea Sa, pentru ca nici Dumnezeu Fiul nu poate fi pictat. Nu exista nicio icoana in care sa fie pictat Dumnezeu tatal in divinitatea Sa. Pictam pe Dumnezeu Fiul intrupat, adica Iisus, si pe Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Duhul Sfant in felul in care S-au aratat oamneilor, adica ce au vazut diferiti oameni. Astfel, Dumnezeu Duhul Sfant e pictat cum S-a aratat la botezul Domnului, sub forma de porumbel, iar pe Dumnezeu Tatal in mai multe forme: ca o mana, in forma de inger, cum S-a aratat lui Avraam (desi acolo unii sfinti spun ca e este Dumnezeu Fiul cu doi ingeri, deci mai exacta este icoana de care vorbim) si cum s-a aratat lui Daniel.
Atat sinodul, cat si Lossky au crezut ca e pictat Dumnezeu Tatal in divinitatea Sa, de aceea Lossky spune ca e vorba de Nasterea din vesnicie si ca ar simboliza dogma Filioque. De aceea nu se pomeneste de pasajul din Daniel.
Dar vedem ca "Erminia picturii bizantine", care e cartea dupa care se ghideaza iconarii de zeci de ani, facuta la Muntele Athos, spune ca se picteaza Dumnezeu Tatal ca un batran, cum a fost vazut de Daniel.