Cosmos: A Space-Time Odyssey

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de iuliu46

Oricum este un serial in care se face propaganda ateista, in buna traditie anticrestina a postului National Geographic.

De fapt, e destul de echilibrat, sa fiu sincer.
Daca e sa luam de exemplu cum e prezentat Bruno, nu e "acest mare ganditor a fost torturat si omorat de salbaticii si barbarii de crestini" cum m-am asteptat, e "a fost un calugar si-a dat seama ca modelul din vremea aceea cu privire la Univers e insuficient, si a inceput sa isi prezinte modelul unui Univers infinit, care ar fii rodul unui Dumnezeu infinit de maret, prin restul crestinitatii, care a cauzat controverse pe unde s-a dus, iar atunci cand s-a intors la Roma, a refuzat sa se caiasca de erezii, si a fost condamnat la moarte pentru ca a negat divinitatea Fiului, tulburare sociala, si la sfarsit treaba cu heliocentrismul".
Iar in alt episod, e vorba de evolutie(doar prezint ce am vazut, nu fac comentarii cu privire la veridicitatea a ce e prezentat). Din nou nu e "ignorantii de crestini tin lumea in ignoranta si se opun stiintei", e "credinta traditionala(nici nu da nume) considera omul ca fiind separat de animale si ca o cununa a creatiei, astfel incat sunt reticenti la aceasta idee".

Si oricum, prezentatorul e un om care nici macar nu accepta eticheta de ateu, ca sa nu se implice in razboiul acesta ateo-religios, fiindca i se pare cretin.
Si in conditiile in care data trecuta cand s-a facut o serie Cosmos, Sagan, influentat de cartea de istorie profund anti-crestina "Cresterea si decaderea Imperiului Roman" care era populara la vremea aceea, a cam zis destul de direct ca moartea Hypatiei si regresul tehnologic si stiintific ce a urmat dupa sfarsitul antichitatii ar fii vina crestinismului, in cazul asta chiar nu avem de ce sa ne plangem.

[iuliu46]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

De fapt, e destul de echilibrat, sa fiu sincer.
Daca e sa luam de exemplu cum e prezentat Bruno, nu e "acest mare ganditor a fost torturat si omorat de salbaticii si barbarii de crestini" cum m-am asteptat, e "a fost un calugar si-a dat seama ca modelul din vremea aceea cu privire la Univers e insuficient, si a inceput sa isi prezinte modelul unui Univers infinit, care ar fii rodul unui Dumnezeu infinit de maret, prin restul crestinitatii, care a cauzat controverse pe unde s-a dus, iar atunci cand s-a intors la Roma, a refuzat sa se caiasca de erezii, si a fost condamnat la moarte pentru ca a negat divinitatea Fiului, tulburare sociala, si la sfarsit treaba cu heliocentrismul".
Iar in alt episod, e vorba de evolutie(doar prezint ce am vazut, nu fac comentarii cu privire la veridicitatea a ce e prezentat). Din nou nu e "ignorantii de crestini tin lumea in ignoranta si se opun stiintei", e "credinta traditionala(nici nu da nume) considera omul ca fiind separat de animale si ca o cununa a creatiei, astfel incat sunt reticenti la aceasta idee".

Si oricum, prezentatorul e un om care nici macar nu accepta eticheta de ateu, ca sa nu se implice in razboiul acesta ateo-religios, fiindca i se pare cretin.
Si in conditiile in care data trecuta cand s-a facut o serie Cosmos, Sagan, influentat de cartea de istorie profund anti-crestina "Cresterea si decaderea Imperiului Roman" care era populara la vremea aceea, a cam zis destul de direct ca moartea Hypatiei si regresul tehnologic si stiintific ce a urmat dupa sfarsitul antichitatii ar fii vina crestinismului, in cazul asta chiar nu avem de ce sa ne plangem.

P&C, ma faci sa rad...auzi, cica nu-si pune eticheta de ateu.

Pai sunt si astia impartiti pe caprarii, la fel cum sunt si crestinii...multe din atacurile la adresa crestinilor vin din partea unora care spun ca nu-s atei, ba chiar ca sunt crestini.
In primul rand Bruno nici n-ar avea ce sa caute intr-un documentar despre cosmos. Asta o recunosc chiar oameni care nu-s neaparat crestini dar care stiu istorie.

http://blogs.discovermagazine.com/ou...ck-wrong-hero/

Dar ce sa-i faci, ca daca nu zici de Bruno, nu mai poti sa dai in crestini, si doar n-o sa faci un documentar serios...cat ai fi tu de pornit impotriva etichetelor.
In afara de asta nici nu se face distinctia intre ceea ce stim si ceea ce banuim ca ar exista : Un exemplu care pe mine ma enerveaza mereu : Norul lui Oort. Dupa ce ni se explica despre cum stramosii nostri credeau in god of the gaps cand vedeau o cometa, ni se spune ca astazi stim de unde vin cometele. Mai cinstit ar fi sa ni se spuna ca astazi am inlocuit god of the gaps cu Oort of the gaps...pentru ca nimeni n-a vazut niciodata norul ala.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de iuliu46

P&C, ma faci sa rad...auzi, cica nu-si pune eticheta de ateu.
Pai sunt si astia impartiti pe caprarii, la fel cum sunt si crestinii...multe din atacurile la adresa crestinilor vin din partea unora care spun ca nu-s atei, ba chiar ca sunt crestini.

Tocmai datorita caprariilor nu se baga.
"I can't agree to the claims by atheists that I'm one of that community. I don't have the time, energy, interest of conducting myself that way... I'm not trying to convert people. I don't care."

Pigliucci asked him why then did he express discomfort with the label "atheist" in his Big Think video. Tyson replied by reiterating his dislike for one-word labels, saying "That's what adjectives are for. What kind of atheist are you? Are you an ardent atheist? Are you a passive atheist? An apathetic atheist? Do you rally, or do you just not even care? So I'd be on the 'I really don't care' side of that, if you had to find adjectives to put in front of the word "atheist."

In orice caz, nu are rost sa vedem aici atacuri, ca nu e cazul. Alte personaje si programe sunt de vina de chestii mult mai viclene sau mai fatise. De pilda, acum ceva timp era un documetar BBC la televizor despre istoria artei in zona Olanda, Italia, Elvetia, etc. pe la inceputul Renasterii. Foarte interesant, dar avea niste chestii....
Fiind prezentat un portret al unei familii(am uitat numele picturii), concluzia prezentatorului era ca liniile un pic curbate si culorile mai inchise erau fiindca "autorul si-a dat seama ca viata asta e tot ce avem." O concluzie trasa de nicaieri.
Asta pe langa faptul ca au divagat putin in Spania, doar ca sa faca un atac referitor la Inchizitie.

Asa ca pe langa mizerii d-astea psihologice mici, Dawkins si al sau Nou Ateism(care seamana suspect de mult ca retorica cu defuncta Alianta a Ateilor Militanti din URSS), organizatii gen Freedom from Religion si multe altele, sa ne luam de nenea asta e ca ai fii atent sa nu te invadeze Lichtensteinul.

[Mandea77]

Dupa cum spune proverbul, cam asa stau lucrurile cu ateii si sectantii care se distreaza inventand "subiecte" care mai de care mai interesante (?) pe acest forum. Multi se dau drept crestini sau chiar ortodocsi, dar este evident ca sunt niste netrebnici care doar isi bat joc de crestinism si de ortodoxie.

Inclusiv pe acest topic, acest Alin.D.Zaharia, un ateu foarte activ pe scientia.ro vine si ne recomanda cu "caldura" (si in iad e mai frig) sa vizionam un "documentar" chiar daca nu suntem de acord cu ce se prezinta ... cu ce scop ? Unul ziditor cumva ?

Banuiesc ca-l recunoasteti pe lupul in haine de oaie sau pe dracu in sutana !?!

[iuliu46]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Tocmai datorita caprariilor nu se baga.
"I can't agree to the claims by atheists that I'm one of that community. I don't have the time, energy, interest of conducting myself that way... I'm not trying to convert people. I don't care."

Pigliucci asked him why then did he express discomfort with the label "atheist" in his Big Think video. Tyson replied by reiterating his dislike for one-word labels, saying "That's what adjectives are for. What kind of atheist are you? Are you an ardent atheist? Are you a passive atheist? An apathetic atheist? Do you rally, or do you just not even care? So I'd be on the 'I really don't care' side of that, if you had to find adjectives to put in front of the word "atheist."

In orice caz, nu are rost sa vedem aici atacuri, ca nu e cazul. Alte personaje si programe sunt de vina de chestii mult mai viclene sau mai fatise. De pilda, acum ceva timp era un documetar BBC la televizor despre istoria artei in zona Olanda, Italia, Elvetia, etc. pe la inceputul Renasterii. Foarte interesant, dar avea niste chestii....
Fiind prezentat un portret al unei familii(am uitat numele picturii), concluzia prezentatorului era ca liniile un pic curbate si culorile mai inchise erau fiindca "autorul si-a dat seama ca viata asta e tot ce avem." O concluzie trasa de nicaieri.
Asta pe langa faptul ca au divagat putin in Spania, doar ca sa faca un atac referitor la Inchizitie.

Asa ca pe langa mizerii d-astea psihologice mici, Dawkins si al sau Nou Ateism(care seamana suspect de mult ca retorica cu defuncta Alianta a Ateilor Militanti din URSS), organizatii gen Freedom from Religion si multe altele, sa ne luam de nenea asta e ca ai fii atent sa nu te invadeze Lichtensteinul.

Culmea este ca pana si ei au inteles ca e vorba de manipulare in cazul Bruno, e plin internetul de critici la adresa serialului. Si din partea lor, nu din partea crestinilor.

http://ncse.com/blog/2014/03/why-did...-bruno-0015457

http://ncse.com/blog/2014/03/burning...aggage-0015452

Si repet, manipularea cu Bruno e doar o chestie pe care o poate vedea si intelege toata lumea. Restul inseamna picatura chinezeasca, menita sa te faca intr-un final sa-ti dai seama ca "viata asta e tot ce avem"...sau ca "The Cosmos is all that is or was or ever will be". Ceea ce este deja naturalism metafizic sau ateism. Ca mai toate documentarele de pe National Geographic...daca nu punem la socoteala ala in care se demoleaza case.

[Patrie si Credinta]

Acum ca am analizat, aveti dreptate.
Eh, am muscat din mar, n-am ce zice.
Pacat, parea atat de promitatoare treaba cu Tyson la comanda.

[Mandea77]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Acum ca am analizat, aveti dreptate.

Doamne ajuta!

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Mandea77

Doamne ajuta!

Nu multumita tie, ci datorita lui Iuliu.
Si din motive complet diferite. Ce postai erau doar vorbe aiurea in tramvai.

[iuliu46]

Unii spun ca Tyson ala a luat-o pe aratura rau de tot in ultima vreme :

http://www.evolutionnews.org/2014/05...nvi085801.html

Era mai interesant si mai educativ serialul ala cu celalalt Tyson cand crestea porumbei.

[Gheorghe Dinu]

Acest documentar este lucrarea diavolului care incearca sa ne indeparteze de la adevarata credinta. Numai teorii nefondate si complet stupide apar: evolutionism, big bang, etc sunt fabulații moderne si numai cineva cu "scaun la cap" ar putea crede in asa ceva. Iisus e calauza noastra. Nu avem nevoie stiinta.