Armata Rusa

[Florinvs]

În prealabil postat de ignatiu

Rusia este singura tara ortodoxa care poate sa construiasca arme pentru aparare.

Grecia are o armata destul de bine echipata pentru a face fata unui atac al turciei. Dar si un singur glont de trag este nevoie sa il cumpere din alta tara, nu il produc ei. In caz de embargou sunt in cel mai scurt timp invinsi sau incep lupta cu cutitul si furculita.

In rest tarile ortodoxe nu au nici o aparare, pentru ca nici una nu are dreptul de a produce arme.

Da, sunt de acord ca Rusia are tot dreptul de a produce arme pentru apararea sa.
Insa dupa 1945 din cate stiu Rusia nu a fost nicioadata atacata, ba dimpotriva a atacat si ocupat ea alte tari. Si daca in timpul URSS-ului as putea intelege ca poporul rus a avut o scuza (intreg sistemul comunist si sovietic la origini nu a fost inventat de poporul rus), insa dupa 1991 in mod clar si evident Federatia Rusa se face vinovata de atacarea si ocuparea cu forta a unor teritorii asupra carora nu avea nici un drept legal, moral sau juridic:

-Ma refer la regiunile separatiste Abhazia si Osetia de Sud, care de drept apartin statului georgian;
-Ma refer la ocuparea cu forta a stravechiului oras romanesc a Tighinei;

In schimb din pacate Federatia Rusa nu a sustinut eficient pe sarbi in 1999, cand acestia au fost supusi agresiunii NATO!

In privinta Greciei, astazi este foarte putin probabil sa mai fie atacati de turci! Turcia- incepand din 1923 cand Mustafa Kemal Ataturk a proclamat republica moderna turca- a dus o politica pasnica, de buna intelegere cu toti vecinii (exceptand episodul "crizei cipriote" din 1974).
Grecii au astazi cu totul alte probleme decat un eventual atac al Turciei!

[Patrie si Credinta]

Ignatiu, inteleg sa iti plac rusii de nu mai poti, dar mai usor.
Si nu, nu vreau un articol de pe un site nemtesc obscur.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Ignatiu, inteleg sa iti plac rusii de nu mai poti, dar mai usor.
Si nu, nu vreau un articol de pe un site nemtesc obscur.

Ce ma mira pe mine este ca Ignatiu, inca nu a dat un link cu noul tanc
rusesc T-90MS, pus la vanzare pentru oricine doreste o armata moderna.
https://www.youtube.com/watch?v=1hzC4jSnRis
(clipul are si subtritare in engleza, doar ca trebuie activata, din sectiunea "captions" )
Daca asta e pentru export, imagineaza-ti la ce versiuni tehnologice a ajuns acest tanc care echipeaza armata rusa.

[stefan florin]

În prealabil postat de Florinvs

Da, sunt de acord ca Rusia are tot dreptul de a produce arme pentru apararea sa.
Insa dupa 1945 din cate stiu Rusia nu a fost nicioadata atacata, ba dimpotriva a atacat si ocupat ea alte tari. Si daca in timpul URSS-ului as putea intelege ca poporul rus a avut o scuza (intreg sistemul comunist si sovietic la origini nu a fost inventat de poporul rus), insa dupa 1991 in mod clar si evident Federatia Rusa se face vinovata de atacarea si ocuparea cu forta a unor teritorii asupra carora nu avea nici un drept legal, moral sau juridic:

-Ma refer la regiunile separatiste Abhazia si Osetia de Sud, care de drept apartin statului georgian;
-Ma refer la ocuparea cu forta a stravechiului oras romanesc a Tighinei;

In schimb din pacate Federatia Rusa nu a sustinut eficient pe sarbi in 1999, cand acestia au fost supusi agresiunii NATO!

In privinta Greciei, astazi este foarte putin probabil sa mai fie atacati de turci! Turcia- incepand din 1923 cand Mustafa Kemal Ataturk a proclamat republica moderna turca- a dus o politica pasnica, de buna intelegere cu toti vecinii (exceptand episodul "crizei cipriote" din 1974).
Grecii au astazi cu totul alte probleme decat un eventual atac al Turciei!

ai dreptate, dar in acelasi fel barbar s-a comportat si SUA cu aliatii ei din NATO

[Florinvs]

Evident- si SUA de la inceputul secolului 20- a dus razboaie de agresiune si de ocupare a unor state:

-interventiile militare din statele Americii Latine, in care SUA a sprijinit si finantat inclusiv regimuri dictatoriale si criminale (cazul Augusto Pinochet e emblematic), sau diverse junte militare, care nu aveau nimic in comun cu "democratia" si "drepturile omului";

-sprijinirea interventiei puterilor europene in China in 1901;

-sprijinirea puterilor colonialiste in Africa (cazul Patrice Lumumba in fostul Congo belgian), sau in Asia;

-agresiunea asupra Vietnamului si dezastrul din acel razboi;

-agresiunea asupra Irakului
(Daca in 1991 interventia SUA sub egida ONU pentru eliberarea Kuweit-ului a fost justificata, nu accelasi lucru se poate spune despre ocuparea Irakului in 2003. In Primul rand atunci Irakul nu atacasera nici un alt stat, iar in al doilea rand, nu s-a putut gasi nici o dovada reala, concludenta, ca regimul lui Sadam Hussein ar fi utilizat arme de distrugere in masa impotriva populatiei civile)

-agresiunea NATO asupra Iugoslaviei din 1999. In primul rand NATO si-a incalcat propriul statut (deoarece Iugoslavia nu atacasera nici o tara membra NATO), iar in privinta asa-ziselor "persecutii" impotriva albanezilor din Kosovo, lucrurile au fost privite unilateral, fara a se avea in vedere si crimele si atrocitatile savarsite de extremistii albanezi impotriva populatiei sarbe din Kosovo (pe sarbii alungati din Kosovo nu i-a intrebat nimeni de "sanatate").
Am inteles si sunt de acord ca toti cei care au comis crime sau persecutii impotriva populatiei civile, indiferent de etnia sau religia acesteia, sa fie trasi la raspundere, insa sa fie judecati toti la fel, nu pentru unii muma pentru altii ciuma! Ori in cazul razboaielor din fosta Iugoslavie, atat UE cat si SUA, au aplicat dubla masura.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Florinvs

Evident- si SUA de la inceputul secolului 20- a dus razboaie de agresiune si de ocupare a unor state:

-interventiile militare din statele Americii Latine, in care SUA a sprijinit si finantat inclusiv regimuri dictatoriale si criminale (cazul Augusto Pinochet e emblematic), sau diverse junte militare, care nu aveau nimic in comun cu "democratia" si "drepturile omului";

-sprijinirea interventiei puterilor europene in China in 1901;

-sprijinirea puterilor colonialiste in Africa (cazul Patrice Lumumba in fostul Congo belgian), sau in Asia;

-agresiunea asupra Vietnamului si dezastrul din acel razboi;

-agresiunea asupra Irakului
(Daca in 1991 interventia SUA sub egida ONU pentru eliberarea Kuweit-ului a fost justificata, nu accelasi lucru se poate spune despre ocuparea Irakului in 2003. In Primul rand atunci Irakul nu atacasera nici un alt stat, iar in al doilea rand, nu s-a putut gasi nici o dovada reala, concludenta, ca regimul lui Sadam Hussein ar fi utilizat arme de distrugere in masa impotriva populatiei civile)

-agresiunea NATO asupra Iugoslaviei din 1999. In primul rand NATO si-a incalcat propriul statut (deoarece Iugoslavia nu atacasera nici o tara membra NATO), iar in privinta asa-ziselor "persecutii" impotriva albanezilor din Kosovo, lucrurile au fost privite unilateral, fara a se avea in vedere si crimele si atrocitatile savarsite de extremistii albanezi impotriva populatiei sarbe din Kosovo (pe sarbii alungati din Kosovo nu i-a intrebat nimeni de "sanatate").
Am inteles si sunt de acord ca toti cei care au comis crime sau persecutii impotriva populatiei civile, indiferent de etnia sau religia acesteia, sa fie trasi la raspundere, insa sa fie judecati toti la fel, nu pentru unii muma pentru altii ciuma! Ori in cazul razboaielor din fosta Iugoslavie, atat UE cat si SUA, au aplicat dubla masura.

Sincer, oricat mi-ar fii de antipatic KGB-istul de Putin, a avut dreptate in privinta asta, cand a acuzat Vestul de ipocrizie si standard dublu.

[ignatiu]

Rusia nu a inceput niciodata un razboi care sa nu fie de aparare.

Asa a constatat dupa ce am citit istoria razboaielor. Va rog sa ma corectati daca am gresit.

Dar Rusia are o mare problema. Asteapta sa fie atacata si nu isi protejaza din timp oamenii ei.

In timpul conflictului Japonezo-Rus, rusii stiau ca flota lor din China va fi atacata de japonezi dar ordinele comandamentului rus spunea ca rusii sa reactioneze numai daca vor fi atacati si nu inainte. Desi japonezii au intrat in apele teritoriale ale rusilor si se apropiau de port admiralitatea nu a permis marinei rusesti sa deschida focul asupra intrusilor. Rezultatul a fost distrugerea aproape completa a flotei rusesti din pacific si pierderea razboiului. Moartea a sute de mii de soldati si civili rusi masacrati de japonezi. O mare gresala.

Dar Rusia face din nou si din nou aceasi gresala. Gandirea ortodocsa sa intoarca si celalalt obraz o duce la pieire.

Daca lasi initiativa la ceilanti sa nu te miri ortodocsule ca vei varsa lacrimi.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de ignatiu

Rusia nu a inceput niciodata un razboi care sa nu fie de aparare.

Sa inteleg ca Basarabia a fost luata din "aparare", nu ?

[FearGod]

În prealabil postat de ignatiu

Rusia nu a inceput niciodata un razboi care sa nu fie de aparare.

Asa a constatat dupa ce am citit istoria razboaielor. Va rog sa ma corectati daca am gresit.

Dar cand a impartit cu hitler Polonia?? cand a luat Basarabia??? acum Crimeea.
Toata lumea stie ca rusul e porc,peste tot unde au avut conflicte au intrat cu tancurile,exista si o zicala "Cu cine se invecineaza rusia?? raspuns: cu cine vrea" sper ca americanii sa le-o traga rau de tot,sa scapam de mizeria asta bolsevica.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de FearGod

Dar cand a impartit cu hitler Polonia??

Si nu numai atunci. Polonia a fost impartita atat de mult intre marile puteri, inclusiv Rusia, de trei ori cel putin.

În prealabil postat de FearGod

cand a luat Basarabia???

Si Dobrogea.

În prealabil postat de FearGod

acum Crimeea.

Acum, Crimeea e ruseasca, istoric(original tatareasca, de fapt) si etnic.

Dar as putea sa adaug, ce aparare a fost in Afganistan in timpul Razboiului Rece?