Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Asadar, uraniul, fiind radioactiv, se descompune in plumb. Durata depinde de izotopul uraniului pe care se axeaza studiul.

Zirconul este un mineral care se gaseste in asteroizi. In plus, s-a descoperit ca zirconul respinge puternic plumbul. Din asta se poate trage concluzia ca plumbul gasit in zircon a ajuns acolo prin descompunerea radioactiva a uraniului.

In acest mod, se poate calcula varsta zirconului respectiv folosind urmatoarea formula:

Na=No*e^(- λt)

Unde
Na este numarul prezent de atomi de uraniu
No este numarul original de atomi de uraniu, si se poate afla adunand numarul de atomi de plumb cu numarul prezent de atomi de uraniu
λ este rata de descompunere a uraniului
t-varsta zirconului

Asa functioneaza aceasta datare.

Nu inteleg partea cu:

Zirconul este un mineral care se gaseste in asteroizi. In plus, s-a descoperit ca zirconul respinge puternic plumbul. Din asta se poate trage concluzia ca plumbul gasit in zircon a ajuns acolo prin descompunerea radioactiva a uraniului.

Ce inseamna "respinge puternic"?
Conform teoriilor actuale, toate elementele din Univers s-au format prin procesul de fuziune.
De unde certitudinea ca plumbul prezent acolo este rezultat exclusiv prin fisiune?

Si ce se poate raspunde acestor obiectii?

În prealabil postat de catalin2

Am gasit mesajul cu datarile. Am scris si atunci ca:
Datarile cu metale gele (potasiu-argon, de exemplu) au la baza mai multe supozitii, care daca nu sunt valabile insemana ca datarile respective sunt gresite si milioanele de ani nu exista. Unele din aceste ipoteze de lucru: acurateţea ratelor de dezintegrare, constanta ratelor de dezintegrare (dar nu se stie acest lucru), activarea neutronică din surse necunoscute, integritatea atomilor în roci, conţinutul izotopic originar al rocii (deci daca vom presupune ca pamantul a fost creat acum 7500 de ani vom avea tot rezultate corecte).

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

Nu inteleg partea cu:

Ce inseamna "respinge puternic"?
Conform teoriilor actuale, toate elementele din Univers s-au format prin procesul de fuziune.
De unde certitudinea ca plumbul prezent acolo este rezultat exclusiv prin fisiune?

Si ce se poate raspunde acestor obiectii?

Nu intelegi, dar stii tu ca metoda nu e buna! Zirconul, ZrSiO4 este un cristal care are un punct de topire foarte inalt si rezistenta mecanica deosebita. La cristalizare, o parte din atomii de zirconiu pot fi inlocuiti cu atomi ai altor elemente, cum sunt uraniu, toriu sau hafniu, prin mecanismul de substitutie, prin care un atom/izotop de uraniu tetravalent de pilda, ia locul unui atom de zirconiu in cristal.

Chimia ne spune ca plumbul nu poate interveni in aceasta substitutie, indiferent la ce presiune/temperatura/conditii se face cristalizarea; aceasta se poate verifica experimental intrucat cristalele de zircon se obtin si pe cale artificiala.

Un alt motiv pt care este preferat in geocronologie este faptul ca zirconiul ofera 2 metode de masura in acelasi cristal: U235->Pb207 si U238->Pb206 care, atunci cand coincid ca rezultat, situatie denumita concordie, ofera garantia unei masuratori corecte, chiar daca in decursul timpului s-a pierdut o parte din plumb. sursa

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Chimia ne spune ca plumbul nu poate interveni in aceasta substitutie, indiferent la ce presiune/temperatura/conditii se face cristalizarea; aceasta se poate verifica experimental intrucat cristalele de zircon se obtin si pe cale artificiala.

Si ce ne mai spune chimia ?
Exista roci create la o data cunoscuta care dau rezultate eronate atunci cand se aplica aceasta metoda ? Daca da, cum de nu respecta toate rocile ceea ce ne spune chimia ?
Si nu cred ca Alin a spus ca nu functioneaza, doar s-a aratat sceptic cu privire la ceea ce "ne spune chimia".

[AlbertX]

Ia sa vedem ce spune "stiinta" despre evolutia "chimica" a Universului:

http://www.sprestele.ro/index.php?op...rale&Itemid=54

De la Big-Bang pâna in ziua de astazi, Universul a trecut prin mai multe etape:

Timpul dupa ce a Inceput Big-Bang:

- 100 secunde - A Inceput formarea heliului (din ce?), iar fotonii (astia cum au aparut ?) au capatat energie
- 1000 secunde - S-a format litiu si beriliul (cum ?). S-a terminat crearea heliului (cam brusc, ati observat ?)
- 300.000 ani - Se formeaza atomii (abia acum ?) si materia predomina (care materie, aia neagra ?)
- 1.000.000 ani - Protonii se combina cu electronii si formeaza hidrogenul (foarte interesant, ce tarziu a aparut saracul ...)
- 2.000.000 ani - Se formeaza majoritatea elementelor chimice (din tabelul lui Mendeleev ... hopaaa !)

Ah, ce simplu a fost ! Interesant nu ? Ce bine stie "stiinta" cum au aparut elementele chimice in Univers !
Inteligenti nevoie mare De ce o fii Hidrogenul primul in tabelul lui Mendeleev si Heliul pe locul doi daca au aparut invers ?

[Gheorghe Dinu]

În prealabil postat de AlbertX

Ia sa vedem ce spune "stiinta" despre evolutia "chimica" a Universului:

http://www.sprestele.ro/index.php?op...rale&Itemid=54

De la Big-Bang pâna in ziua de astazi, Universul a trecut prin mai multe etape:

Timpul dupa ce a Inceput Big-Bang:

- 100 secunde - A Inceput formarea heliului (din ce?), iar fotonii (astia cum au aparut ?) au capatat energie
- 1000 secunde - S-a format litiu si beriliul (cum ?). S-a terminat crearea heliului (cam brusc, ati observat ?)
- 300.000 ani - Se formeaza atomii (abia acum ?) si materia predomina (care materie, aia neagra ?)
- 1.000.000 ani - Protonii se combina cu electronii si formeaza hidrogenul (foarte interesant, ce tarziu a aparut saracul ...)
- 2.000.000 ani - Se formeaza majoritatea elementelor chimice (din tabelul lui Mendeleev ... hopaaa !)

Ah, ce simplu a fost ! Interesant nu ? Ce bine stie "stiinta" cum au aparut elementele chimice in Univers !
Inteligenti nevoie mare De ce o fii Hidrogenul primul in tabelul lui Mendeleev si Heliul pe locul doi daca au aparut invers ?

Teoria Big Bangului este o fabulatie. Toata lumea cunoaste faptul ca Dumnezeu a creeat lumea in 6 zile adica 144 de ore.

[catalin2]

Datarea cu plumb face parte din daatrile radiometrice, sunt trei folosite de obicei, eu am dat doar una. Asadar, cele trei datari sunt: uraniu-toriu-plumb, rubidiu-strontiu si potasiu-argon. Toate se bazeaza pe acelasi principiu, difera doar metalele.
Foarte important, nu se contesta procesul chimic, ci premisele care stau la baza datarilor. Iar la baza sta chiar premisa ca Pamantul are miliarde de ani. Aceasta varsta e considerata stiuta, desi se aduce ca argument datarea radiometrica. Pe scurt, ca sa se demonstreze ca varsta Pamantului de de cateva miliarde de ani se foloseste datarea care porneste de la premisa ca varsta pamantului e de cateva miliarde de ani. Ceea ce era de demonstrat.
Pornind insa de la cealalta premisa, ca Pamantul a fost creat acum 7500 de ani, dintr-o data, rezultatele datarilor sunt la fel de valabile, nu e nicio eroare. Deci depinde doar de la ce premisa pornim. Varsta Pamantului de 7500 de ani nu contrazice datarile radiometrice. Coroborate acestea si cu celelalte masuratori (de exemplu tabelul cu 70 de masuratori) vedem ca aceasta e de fapt realitatea.
In mesajul urmator o sa dau si o dovada legata de datarile radiometrice.

[catalin2]

Prezenta heliului in cristale arata ca rocile nu pot avea o vechime mai mare de 4000-14000 de ani.

"Descoperirile recente par sa indice faptul ca desi noi insine nu am reusit sa modificam cu mult rata de dezintegrare in laborator, rata de dezintegrare ar fi putut fi accelerata in trecutul neobservabil. Daca asa stau lucrurile, prima ipoteza poate fi considerata ca neacceptabila. Aceasta ar rasturna intreaga noastra imagine standard asupra istoriei pamantului. Dr. Carl Wieland a sintetizat descoperirile recente: “Cand Uraniul se dezintegreaza in Plumb, un co-produs al acestui proces este formarea de Heliu, un gaz foarte usor si inert, care poate scapa foarte usor dintr-o roca. Anumite cristale numite zicroni, obtinute din forarea intr-un strat foarte gros de granit, contin Uraniu care s-a dezintegrat partial in Plumb. Masurand cantitatea de Uraniu si “Plumb radiogen” din aceste cristale, se poate calcula faptul ca, daca rata de dezintegrare a fost constanta, vechimea ei este de aproximativ 1.5 miliarde de ani. ( Aceasta corespunde cu “era” geologica atribuita granitului in care au fost gasiti zincronii) Exista o cantitate semnificativa de Heliu din timpul a 1.5 miliarde de ani de dezintegrare inca in interiorul zincronilor. Acesta este primul lucru surpinzator, datorita usurintei cu care ne-am astepta ca Heliu (cu atomii sai stabili, minusculi si usori) sa scape din spatiile interioare ale structurii de cristal. Acolo abia daca ar trebui sa mai ramana ceva, deoarece cu o asa acumulare lenta, ar trebui de fapt sa scape afara in mod continuu si nu sa se acumuleze. Tragand o concluzie din rationamentele de mai sus, bineinteles, la masurarea efectiva a ratei cu care Heliu scapa din zincroni. Aceasta este una dintre recentele rapoarte de lucrari ale RATE. Probele au fost trimise… la un expert de talie mondiala pentru a masura aceste rate. Raspunsul este concludent: Heliu scapa intr-adevar foarte repede afara in cazul unei game largi de temperaturi. De fapt, rezultatele arata ca, deoarece intreaga cantitate de Heliu se gaseste inca in interiorul zincronilor, aceste cristale ( si de vreme ce este vorba de o fundatie de granit Precambrian, prin implicatie intreg pamantul) nu ar putea fi mai vechi de o perioada intre 4,000 si 14,000 de ani. Cu alte cuvinte, in doar cateva mii de ani, a avut loc o dezintegrare radioactiva echivalenta a 1.5 miliarde de ani (la rata actuala de dezintegrare). Interesant este ca odata ce datele au fost prelucrate si actualizate a rezultat o perioada de 5680 (+/- 2000) de ani."

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Prezenta heliului in cristale arata ca rocile nu pot avea o vechime mai mare de 4000-14000 de ani.

"Descoperirile recente par sa indice faptul ca desi noi insine nu am reusit sa modificam cu mult rata de dezintegrare in laborator, rata de dezintegrare ar fi putut fi accelerata in trecutul neobservabil. Daca asa stau lucrurile, prima ipoteza poate fi considerata ca neacceptabila. Aceasta ar rasturna intreaga noastra imagine standard asupra istoriei pamantului. Dr. Carl Wieland a sintetizat descoperirile recente: “Cand Uraniul se dezintegreaza in Plumb, un co-produs al acestui proces este formarea de Heliu, un gaz foarte usor si inert, care poate scapa foarte usor dintr-o roca. Anumite cristale numite zicroni, obtinute din forarea intr-un strat foarte gros de granit, contin Uraniu care s-a dezintegrat partial in Plumb. Masurand cantitatea de Uraniu si “Plumb radiogen” din aceste cristale, se poate calcula faptul ca, daca rata de dezintegrare a fost constanta, vechimea ei este de aproximativ 1.5 miliarde de ani. ( Aceasta corespunde cu “era” geologica atribuita granitului in care au fost gasiti zincronii) Exista o cantitate semnificativa de Heliu din timpul a 1.5 miliarde de ani de dezintegrare inca in interiorul zincronilor. Acesta este primul lucru surpinzator, datorita usurintei cu care ne-am astepta ca Heliu (cu atomii sai stabili, minusculi si usori) sa scape din spatiile interioare ale structurii de cristal. Acolo abia daca ar trebui sa mai ramana ceva, deoarece cu o asa acumulare lenta, ar trebui de fapt sa scape afara in mod continuu si nu sa se acumuleze. Tragand o concluzie din rationamentele de mai sus, bineinteles, la masurarea efectiva a ratei cu care Heliu scapa din zincroni. Aceasta este una dintre recentele rapoarte de lucrari ale RATE. Probele au fost trimise… la un expert de talie mondiala pentru a masura aceste rate. Raspunsul este concludent: Heliu scapa intr-adevar foarte repede afara in cazul unei game largi de temperaturi. De fapt, rezultatele arata ca, deoarece intreaga cantitate de Heliu se gaseste inca in interiorul zincronilor, aceste cristale ( si de vreme ce este vorba de o fundatie de granit Precambrian, prin implicatie intreg pamantul) nu ar putea fi mai vechi de o perioada intre 4,000 si 14,000 de ani. Cu alte cuvinte, in doar cateva mii de ani, a avut loc o dezintegrare radioactiva echivalenta a 1.5 miliarde de ani (la rata actuala de dezintegrare). Interesant este ca odata ce datele au fost prelucrate si actualizate a rezultat o perioada de 5680 (+/- 2000) de ani."

Modelul de difuzie al heliului este mult mai complex decat descompunerea radioactiva.
Exista numeroase critici vizavi de acuratetea lui.

E ca si cand ai incerca sa masori timpul folosind doua metode:

1. cu o punga care are o gaura de marime constanta, prin care curge nisip, intr-o atmosfera relativ constanta (sunt f. putini factori care afecteaza rata de descopmpunere radioactiva, aici poate fac altii precizari care sunt)

2. cu un gaz, aflat intr-un cristal, aflat la o temperatura si presiune necunoscuta, posibil variabila in timp

Oricate semne de intrebare se pot ridica vizavi de descompunerea radioactiva, fata de modemul difuziei heliului se pot ridica mult mai multe pe care in mod sigur multi din fanii ambelor teorii nu le inteleg in buna parte.

O critica f. detaliata am gasit aici, pentru cine vrea sa-si sparga capul :)
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

E amuzant ca pana la urma, chiar stiinta fiind, lucrurile se reduc destul de mult la credinta.

Insa o alta intrebare pentru fanii RATE, daca au inteles totusi cat de cat ideea:

pe seama caror fenomene fizice cunoscute se poate pune o descompunere radioactiva accelerata care ar face ca rocile evaluate la miliarde de ani sa aiba doar cateva mii?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Pornind insa de la cealalta premisa, ca Pamantul a fost creat acum 7500 de ani, dintr-o data, rezultatele datarilor sunt la fel de valabile, nu e nicio eroare. Deci depinde doar de la ce premisa pornim. Varsta Pamantului de 7500 de ani nu contrazice datarile radiometrice. Coroborate acestea si cu celelalte masuratori (de exemplu tabelul cu 70 de masuratori) vedem ca aceasta e de fapt realitatea.
In mesajul urmator o sa dau si o dovada legata de datarile radiometrice.

As vrea sa vad si eu o masuratoare "creationista" a varstei pamantului, care sa dea 7500 de ani, "fara nici o eroare". Ai tupeu, nu gluma, sa tot aduci in discutie tabelul cu 70 de masuratori (de la 100 la 500.000.000 ani) care, daca dovedeste ceva, dovedeste multa ignoranta.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

As vrea sa vad si eu o masuratoare "creationista" a varstei pamantului, care sa dea 7500 de ani, "fara nici o eroare". Ai tupeu, nu gluma, sa tot aduci in discutie tabelul cu 70 de masuratori (de la 100 la 500.000.000 ani) care, daca dovedeste ceva, dovedeste multa ignoranta.

t4ilgunn3r, ia citeste cu atentie:

Întâia vârstă a lumii de la facerea lui Adam până la potop, după Septuaginta - 2262 ani
A doua vârstă a lumii de la potop până ieşirea fiilor lui Israel - 1632 ani
A treia vârstă a lumii de la ieşire până la zidirea Templului în anul al 4-lea al domniei lui Solomon - 601 ani
A patra vârstă a lumii de la zidirea Templului până la risipirea lui, robia Ierusalimului - 424 ani
A cincea vârstă a lumii de la risipire până la întâia venire a Domnului nostru Iisus Hristos - 589 ani

=> 2262 + 1632 +601 +424 +589 = 5508 ani au trecut de la facerea lui Adam până la întâia venire a Domnului Iisus Hristos

5508 ani + 2014 ani (anul curent) => 7522 ANI

Adică, de la facerea lui Adam şi pană in zilele noastre (anul 2014), conform Scripturii, putem constata că au trecut 7522 ani.
Rezultă logic că vârsta pămantului, dacă ţinem cont ca Omul (Adam) a fost făcut în ziua 6-a, este de 7522 ani.

E FOARTE SIMPLU, LOGIC, CLAR SI FARA PIC DE EROARE ... dupa cum poti observa, t4ilgunn3r se pare ca te-ai inselat.

Ignorant mai degraba esti tu ca nu pui mana sa citesti ... catalin2 si Theodore_of_Mopsuestia au perfecta dreptate.