Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[AlbertX]

A fost descoperită o galaxie bizară, cu trei găuri negre uriaşe

preluat din http://www.descopera.ro/dnews/128506...se-de-einstein

O galaxie bizară, care conţine în centrul ei trei găuri negre uriaşe, a fost descoperită recent de o echipă internaţională de oameni de ştiinţă.

Aproape toate galaxiile cunoscute au în centrul lor o singură gaură neagră de mari dimensiuni. Însă oamenii de ştiinţă au descoperit de curând o galaxie ciudată, care are trei astfel de formaţiuni în centrul ei.

Noua galaxie ar putea să îi ajute pe astronomi să descifreze misterul undelor gravitaţionale, acele "valuri spaţiale" prezise de Albert Einstein.

Descoperirea, publicată în revista Nature, a fost realizată de o echipă internaţională de oameni de ştiinţă, coordonată de profesorul Roger Deane de la Universitatea din Cape Town.

Ei au analizat şase sisteme galactice în care se presupunea că ar exista două găuri negre uriaşe.

Savanţii au descoperit că unul dintre acestea, denumit SDSS J1502+1115 , aflat la o distanţă de 4 miliarde de ani-lumină, conţine trei găuri negre de mari dimensiuni.

Acesta este cel mai apropiat "trio" de găuri negre detectat la o distanţă atât de mare de Terra, iar două dintre acele găuri negre orbitează la doar 500 de ani lumină una de cealaltă, la fel ca două stele binare.

Cercetătorii consideră că aceste sisteme aglomerate de găuri negre extrem de masive - fiecare are o masă de până la 10 miliarde de ori mai mare decât masa Soarelui - ar putea exista într-un număr mult mai mare în Univers decât se credea anterior.

Cele trei găuri negre uriaşe ar putea totodată să ofere astronomilor informaţii suplimentare preţioase despre undele gravitaţionale.

Descoperirea a fost realizată cu ajutorul unei tehnici ce a fost denumită "Very Long Baseline Interferometry" (VLBI). Metoda combină semnalele captate de câteva antene radio uriaşe de pe Terra, despărţite de distanţe de peste 10.000 de kilometri, ce oferă detalii spaţiale cu o fineţe de 50 de ori mai mare decât ar fi posibil cu telescopul spaţial Hubble.

Semnalele radio au fost captate de European VLBI Network, o reţea de antene europene, chineze, ruseşti şi sud-africane, şi de Observatorul Arecibo din Puerto Rico. Viitoarele telescoape radio, precum Square Kilometre Array (SKA), vor fi capabile să realizeze în viitor măsurători exacte ale undelor gravitaţionale emise de astfel de sisteme de găuri negre.

___

Undele gravitationale "prezise" de Einstein, se pare ca nu au fost inca descoperite ... dar povestile SF sunt chiar interesante, au descpoerit pana acum si sisteme planetare care au doi sori in centru, acum se pare ca au descoperit galaxii care au 3 gauri negre in centru ... cine stie ce mai urmeaza ... imaginatia unora este atat de bogata

În prealabil postat de AlbertX

Undele gravitationale "prezise" de Einstein, se pare ca nu au fost inca descoperite ... dar povestile SF sunt chiar interesante, au descpoerit pana acum si sisteme planetare care au doi sori in centru, acum se pare ca au descoperit galaxii care au 3 gauri negre in centru ... cine stie ce mai urmeaza ... imaginatia unora este atat de bogata

Cred ca confunzi cuvantul "descoperire" cu "imaginatie". Oameni de stiinta, cu mult mai multa experienta si inteligenta decat noi toti la un loc, se dedica descoperirilor acestora, si intelegerii Universului. Daca crezi ca ei inventeaza aceste descoperiri, fa o teza pe tema asta, cu motive si dovezi impotriva descoperirii lor. Poate o sa revolutionezi lumea stiintifica.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Cred ca confunzi cuvantul "descoperire" cu "imaginatie".

abaaaabbbb63 daca ai fi recitit acest topic si ai fi fost mai atent, probabil ca ai fi realizat si tu pana la urma ca undele gravitationale prezise de Einstein nu au fost descoperine nici pana azi, desi au trecut cca 100 de ani de atunci

Ori memoria iti joaca feste ori intentionat te faci ca nu pricepi anumite lucruri ... ia reciteste cu atentie:

În prealabil postat de AlbertX

Sa recapitulam pe scurt experimentele care au esuat pana acum, legate de descoperirea undelor gravitationale:

1. LIGO - http://en.wikipedia.org/wiki/LIGO - SUA

2. VIRGO - http://en.wikipedia.org/wiki/VIRGO - Italia

3. GEO 600 - http://en.wikipedia.org/wiki/GEO_600 - Germania

4. TAMA 300 - http://en.wikipedia.org/wiki/TAMA_300 - Japonia

Si ultimul experiment programat pentru 2034 care desigur va avea aceeasi soarta ca precedentele:

5. LISA - http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_I..._Space_Antenna - se va face in spatiul cosmic cu 3 sateliti

Sper ca ati observat pe ce ma bazez atunci cand afirm ca undele gravitationale nu au fost descoperite de nimeni.

Toate aceste experimente demonstreaza ca teoria gravitatiei lui Einstein este gresita => implicit ca teoria cosmologica a Big-Bang legata de formarea universului, ce are la baza conceptul de gravitatie, este profund gresita.

abaaaabbbb63 cred ca tu confunzi cuvantul "imaginatie" cu "descoperire" ... si din pacate nu esti singurul

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Oameni de stiinta, cu mult mai multa experienta si inteligenta decat noi toti la un loc, se dedica descoperirilor acestora, si intelegerii Universului.

abaaaabbbb63, apelul la autoritate nu tine loc de demonstratie ...

http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate

Un apel la autoritate este un tip de argument în logică ce constă în susținerea valorii de adevăr a unei aserțiuni pe baza autorității, cunoștințelor și poziției persoanei care face aserțiunea. Este cunoscut și sub denumirea de argument din autoritate, argumentum ad verecundiam (Latină: argument din respect) sau ipse dixit (Latină: el însuși spuse). Este o metodă în obținerea cunoștințelor descriptive, dar este o eroare logică în contextul logicii, deoarece validitarea unui argument nu decurge din credibilitatea sursei. Cazul opus ar fi atacul ad hominem în care se respinge argumentul pentru că cel care l-a formulat nu are autoritate sau poate fi altfel contestat.

Ai inteles ce erori de logica faci ?

abaaaabbbb63, daca tu vei demonstra ca exista "undele gravitationale" poate o sa revolutionezi lumea stiintifica

Nu incepe cu erorile de logica. Eu doar iti ceream dovezi, nu simple vorbe in vant. Descoperirile lor sunt fictionale pentru ca..... (Completeaza aici).

Logical fallacies: (Le recunosti?)
1. Attacking your opponent’s character or personal traits in
an attempt to undermine their argument.
Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or casting
doubt on their character. The result of an ad hom attack can be to undermine
someone without actually engaging with the substance of their argument.

2. A circular argument in which the conclusion is included
in the premise.
This logically incoherent argument often arises in situations where people
have an assumption that is very ingrained, and therefore taken in their minds
as a given. Circular reasoning is bad mostly because it’s not very good.

3. Assuming that what’s true about one part of something
has to be applied to all, or other, parts of it.
Often when something is true for the part it does also apply to the whole, but
because this isn’t always the case it can’t be presumed to be true. We must
show evidence for why a consistency will exist.

4. Using personal experience or an isolated example instead
of a valid argument, especially to dismiss statistics.
It’s often much easier for people to believe someone’s testimony as opposed to
understanding variation across a continuum. Scientific and statistical measures
are almost always more accurate than individual perceptions and experiences.

5. Presuming a claim to be necessarily wrong because a
fallacy has been committed.
It is entirely possibly to make a claim that is false yet argue with logical
coherency for that claim, just as is possible to make a claim that is true and
justify it with various fallacies and poor arguments.

6. Saying that because one finds something dicult to
understand, it’s therefore not true.
Subjects such as biological evolution via the process of natural selection
require a good amount of understanding before one is able to properly grasp
them; this fallacy is usually used in place of that understanding.

Faptul ca tu, dupa ce ai citat un articol, ai pus "cata imaginatie" nu zice nimic, si nu reprezinta un contra-atac la adresa acestuia. Daca vrei intr-adevar sa critici aceste descoperiri, adu argumente care sa-ti sustina afirmatiile.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Faptul ca tu, dupa ce ai citat un articol, ai pus "cata imaginatie" nu zice nimic, si nu reprezinta un contra-atac la adresa acestuia. Daca vrei intr-adevar sa critici aceste descoperiri, adu argumente care sa-ti sustina afirmatiile.

Care descoperiri ? abaaaabbbb63, te intreb clar, au fost descoperite undele gravitationale ? Arata dovada !

abaaaabbbb63, tu ai repetat de atatea ori ca "undele gravitationale" exista incat ma tem ca ai inceput sa crezi orbeste in existenta acestora

Daca tu dupa ce ti-am aratat cate experimente au esuat pana acum, nu ai inteles nimic ... nu mai am ce sa-ti spun.

20 de ani de experimente esuate ... 100 de ani de la aparitia TR a lui Einstein si nicio unda gravitationala descoperita ?

Astrofizica nu e religie ! Parca avea pretentia ca este o ramura a "stiintei" ... se pare ca unii au cam uitat acest aspect.

Nu tot ce zboara se mananca ! abaaaabbbb63, de gargara cred ca este satula lumea ...

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

6. Saying that because one finds something dicult to
understand, it’s therefore not true.
Subjects such as biological evolution via the process of natural selection
require a good amount of understanding before one is able to properly grasp
them; this fallacy is usually used in place of that understanding.

Sau poti sa zici ca ai inteles ceva dar de fapt sa nu intelegi nimic si sa-i crezi orbeste pe aia. E si mai usor, decat sa gandesti cu capul tau.

Si atunci vii si spui : Nu putem observa evolutia. Dar vedeti cainii ?

În prealabil postat de abaaaabbbb63

3. Assuming that what’s true about one part of something
has to be applied to all, or other, parts of it.
Often when something is true for the part it does also apply to the whole, but because this isn’t always the case it can’t be presumed to be true. We must show evidence for why a consistency will exist.

.

Unde se incadreaza Dawkins atunci cand ii face ipocriti pe aia care folosesc automobilul desi cred ca pamantul are 6000 de ani ? Aia sigur nu e eroare logica, sigur a citit wikipedia inainte sa spuna asta.

[iuliu46]

Gabriel Liiceanu :

"Atunci cand un profesor de religie apare intr-o scoala si spune ca soarele se invarte in jurul pamantului, asta este o drama; pentru ca atunci copilul ala este dezorientat si se produce un conflict inauntrul scolii. Ministerul Educatiei ar trebui sa fie ingrozit ca la fizica se invata un lucru si la ora de religie se invata opusul. Biserica trebuie sa tina cont de pasii pe care i-a facut stiinta si sa gaseasca tehnici de a se pune de acord cu pasii stiintei. "

Stephen Hawking :

"Deci care model e real, cel al lui Ptolemeu sau cel al lui Copernic ? Desi se intampla adeseori ca oamenii sa afirme ca modelul lui Ptolemeu a fost dovedit gresit odata cu aparitia modelului lui Copernic, asta nu e adevarat...Putem utiliza oricare model pentru ca observatiile pot fi explicate la fel de bine indiferent daca soarele sau pamantul sunt stationare.
In ciuda rolului sau in dezbaterile filozofice despre natura universului nostru, avantajul real al sistemului lui Copernic e pur si simplu ca ecuatiile miscarilor sunt mult mai simple daca am considera ca soarele este fix"

Albert Einstein :

"Lupta asa de violenta de la inceputurile stiintei intre viziunile lui Ptolemeu si Copernic ar fi asadar fara sens.
Oricare sistem de coordonate poate fi utilizat cu justificare egala. Cele doua afirmatii " soarele sta si pamantul se misca" sau "soarele se misca si pamantul e fix" inseamna doar doua conventii diferite"

Deci a cui este vina ? A Parintelui Badulescu sau a profesorilor de fizica ? A Bisericii pentru ca permite opinii precum cea a Parintelui Badulescu, sau a lui Liiceanu si a noastra pentru ca vorbim fara sa ne documentam pe aceasta tema ?

În prealabil postat de iuliu46

Gabriel Liiceanu :

"Atunci cand un profesor de religie apare intr-o scoala si spune ca soarele se invarte in jurul pamantului, asta este o drama; pentru ca atunci copilul ala este dezorientat si se produce un conflict inauntrul scolii. Ministerul Educatiei ar trebui sa fie ingrozit ca la fizica se invata un lucru si la ora de religie se invata opusul. Biserica trebuie sa tina cont de pasii pe care i-a facut stiinta si sa gaseasca tehnici de a se pune de acord cu pasii stiintei. "

Stephen Hawking :

"Deci care model e real, cel al lui Ptolemeu sau cel al lui Copernic ? Desi se intampla adeseori ca oamenii sa afirme ca modelul lui Ptolemeu a fost dovedit gresit odata cu aparitia modelului lui Copernic, asta nu e adevarat...Putem utiliza oricare model pentru ca observatiile pot fi explicate la fel de bine indiferent daca soarele sau pamantul sunt stationare.
In ciuda rolului sau in dezbaterile filozofice despre natura universului nostru, avantajul real al sistemului lui Copernic e pur si simplu ca ecuatiile miscarilor sunt mult mai simple daca am considera ca soarele este fix"

Albert Einstein :

"Lupta asa de violenta de la inceputurile stiintei intre viziunile lui Ptolemeu si Copernic ar fi asadar fara sens.
Oricare sistem de coordonate poate fi utilizat cu justificare egala. Cele doua afirmatii " soarele sta si pamantul se misca" sau "soarele se misca si pamantul e fix" inseamna doar doua conventii diferite"

Deci a cui este vina ? A Parintelui Badulescu sau a profesorilor de fizica ? A Bisericii pentru ca permite opinii precum cea a Parintelui Badulescu, sau a lui Liiceanu si a noastra pentru ca vorbim fara sa ne documentam pe aceasta tema ?

Este vorba de relativitate. Poti lua orice punct fix in acest Univers, si sa gandesti totul in functie de acel punct. Putem, de exemplu, sa luam planeta Jupiter ca punct fix in sistemul solar. Asta inseamna ca tot sistemul solar se invarte in jurul lui Jupiter. Dar asta ar insemna complicarea inutila a lucrurilor.

Daca luam centrul galaxiei ca punct fix, atunci pamantul nu se invarte numai in jurul soarelui, dar si in jurul centrului galaxiei. Normal ca putem deduce ecuatii din orice punct fix, dar ele se complica sau simplifica, in functie de ce punct luam.

Motivul pentru care se considera Soarele ca fiind in centrul sistemului solar este acela ca acesta este cel mai masiv obiect din acest sistem, si are cea mai mare forta gravitationala. Pamantul este pe orbita soarelui, nu invers. Acest fapt nu este relativ.