Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[AlbertX]

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Gravita%C8%9Bie

Sa recapitulam ce am fost invatati despre gravitatie:

În fizica modernă gravitația este descrisă de teoria relativității generalizate, dar în cele mai multe situații practice (la scara macroscopică) se poate aplica cu mare exactitate și legea atracției universale a lui Sir Isaac Newton, din mecanica clasică. Aceasta spune că oricare două corpuri acționează unul asupra celuilalt cu o forță de atracție, numită forța gravitațională, direct proporțională cu masele celor două corpuri și invers proporțională cu pătratul distanței dintre ele.

Natura și motivul existenței forței gravitaționale nu sunt teoretic încă deplin elucidate. <- ca undele gravitationale nu exista este deja dovedit stiintific si "elucidat"

În viața de zi cu zi fenomenul este observat pretutindeni ca forță de atracție exercitată de Pământ asupra tuturor corpurilor terestre, forță numită greutate. Valoarea greutății unui corp este direct proporțională cu masa lui și este orientată spre centrul Pământului. Coeficientul de proporționalitate se numește accelerație "gravitațională" și este egal cu accelerația unui corp care cade liber în cîmpul gravitațional al Pământului.

La nivel astronomic gravitația este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește în jurul Soarelui. De asemenea gravitația este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui. În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare sunt menținute împreună tot prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.

Daca undele gravitationale nu exista si teoria lui Einstein acceptam ca e gresita, cum reformulam ipotezele de mai sus ?

Legea atractiei univesale a lui Newton poate fi valabila pe pamant, dar la nivel cosmic se pare ca o cu totul alta forta va explica nu doar traiectoria corpurilor cosmice si miscarea acestora ci si cauza care sta la baza acestei miscari.

O reformulare posibila poate fi considerata urmatoarea:

La nivel astronomic gravitația NU este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește (?) în jurul Soarelui. De asemenea gravitația NU este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui. În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare NU sunt menținute împreună prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) NU este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.

Adevarul este ca habar nu avem "stiintific" ... cum au aparut planetele, de ce se misca si cum fac aceste lucruri ...

Facerea din Sf Scriptura ar fi trebuit sa fie suficienta. Parerea mea este ca astrologii au fost singurii care au dorit sa stie mai mult, pentru a putea face predictii cat mai precise despre viitor ... pentru "regi" (cioaba) si restul fraierilor care apelau la ei. Acest mijoc de manipulare al oamenilor a fost cel mai pervers din toate timpurile si continua sa fie promovat si azi ... din pacate.

Astrologii, vrajitorii si ghicitoarele ... au avut permanent interesul sa-i sperie pe cei mai slabi de inger si sa le ia banii ...

Galilei si Newton stiati ca erau pasionati de astrologie si ca scoteau bani din asta ? Aveau si ei "fraierii" lor la care le citeau in stele, ca doar trebuiau sa manance si ei o paine. Astrologii aia mai smecheri calculau manual efemeridele ... si considerau ca pana si stelele cele mai indepartate ne influenteaza destinul. Doar "urania" nu a putut sa-si prezica demiterea de la postul de televiziune B1, desi la o gramada de fraieri le prezicea zilnic viitorul.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

O reformulare posibila poate fi considerata urmatoarea:

La nivel astronomic gravitația NU este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește (?) în jurul Soarelui. De asemenea gravitația NU este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui. În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare NU sunt menținute împreună prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) NU este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.

Adevarul este ca habar nu avem "stiintific" ... cum au aparut planetele, de ce se misca si cum fac aceste lucruri ...

Asta cu geocentrismul e mai complicat. Poate exista o forta de atractie intre pamant si luna, intre soare si planete...etc, dar soarele nu se invarte in jurul pamantului din cauza fortei de atractie a pamantului. ( vorbim de un sistem tychonic de genul asta : http://farm9.static.flickr.com/8322/...410b90dde5.jpg ), sistem care pune in acord geocentrismul cu observatiile. Soarele se misca asa pentru ca intreg cerul se misca in jurul unui centru.

Intr-un sistem normal heliocentric nu se schimba mai nimic, doar matematica. Ne intoarcem exact la observatia lui Hubble. Ideal ar fi sa se construiasca un model care sa nu contrazica observatiile si sa nu fie nevoie de ceea ce multi numesc "fudge factors" ( adica inflatie, dark etc.) . Daca se reuseste construirea unui model care nu contrazice observatiile, atunci se poate specula si despre ceea ce s-a intamplat in trecut.

Dar asta ar fi valabil intr-o lume ideala. In lumea de azi nu ne permitem ca Einstein sa fi gresit. Adica astia deja scriu carti despre multivers si vorbesc despre cosmologia de precizie si tu ii intrebi de Einstein ?

[iuliu46]

In viitor creationistii or sa fie acuzati ca au crezut in universul plat.

Si inca o data, faptul ca Einstein a gresit ( sau nu ) nu inseamna ca gravitatia ( o forta misterioasa care face ca toate corpurile sa se atraga ) nu ar exista. Inseamna doar ca Einstein nu a reusit sa explice cum anume actioneaza forta respectiva.

[iuliu46]

Profesorul Andy McIntosh a avut probleme mari cu evolutionistii ( nu stiu daca au reusit sa-l dea afara din universitate dar stiu ca i-au facut multe zile grele) , din cauza credintei sale intr-un univers/pamant tanar si pentru criticile aduse evolutionismului.

Am gasitu un interviu subtitrat in limba romana :

https://www.youtube.com/watch?v=OiRKJrCQco8

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Daca se reuseste construirea unui model care nu contrazice observatiile, atunci se poate specula si despre ceea ce s-a intamplat in trecut.

Modelul lui Tycho Brahe a dorit sa combine geocentrismul cu heliocentrismul, el are mai multi adepti, Sungenis este unul dintre acestia. Eu nu sunt de acord cu acest model. Eu prefer sa spun ca sunt buricul pamantului si al universului si sa cred ca daca Dumnezeu nu ar fi existat el ar fi trebuit inventat. Aceasta asumare imi da o stare de bine si ma face sa fiu mandru ca am avut onoarea sa "vad" macar si 0,000...001% din creatia lui Dumnezeu. Dar fiecare poate gandi cum doreste.

Dupa cum stim sunt mai multe modele:
- geocentric <- preferat de unii creationisti
- heliocentric <- preferat de majoritatea ateilor
- tychonic <- preferat de unii catolici
- a-centric <- preferat de astrofizica

Fiecare dintre aceste modele au anumite probleme la care nu pot raspunde logic si care contrazic observatiile.
Sa nu uitam ca Copernic si Galilei erau convinsi ca Soarele sta nemiscat si ca este centrul universului ... ei nu stiau de energia neagra si de gaurile negre din centrul galactic ... acestea ipoteze au aparut de curand, odata cu astrofizica.

Ce este important dupa parerea mea, e ca nu este gresit sa preferi un model sau altul atata timp cat nu crezi ca el iti poate influenta destinul. In rest, ca unul sau altul este mai facil sau mai bun ca model ... sunt doar niste discutii sterile.

Cercetarea stiintifica a ales a-centrismul, ea nu considera ca exista un centru al universului ci doar un centru al galaxiilor aflate intr-o expansiune accelerata. Toate aceste lucruri daca s-ar spune ca sunt doar ipoteze de lucru si nu certitudini, poate discutiile ar fi mult mai relaxate. Rolul stiintei este sa scormoneasca si sa inventeze teorii, asa este si bine, sa inventeze ipoteze si sa le testeze valabilitatea prin falsificabilitate. Filmele SF sau jocurile pe calculator au si ele rolul lor, ne creaza o lume virtuala ideala in care noi putem sa ne manifestam "libertatea", dar ne departeaza de Dumnezeu prin faptul ca ne alimenteaza orgoliul si mandria.

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Falsificabilitate

O ipoteză este științifică, doar atunci când permite invalidarea ei. Teoriile, care în mod sistematic nu admit nici o contradicție, respingând probele evidente constatate empiric, sunt pseudoștiințifice și capătă astfel - datorită unor interese de grup, fanatismului sau nepăsării - un caracter ideologic.

Adevarul este ca doar Dumnezeu stie cum au fost create toate si cat anume va ingadui omului sa cunoasca despre univers.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Modelul lui Tycho Brahe a dorit sa combine geocentrismul cu heliocentrismul, el are mai multi adepti, Sungenis este unul dintre acestia. Eu nu sunt de acord cu acest model.

Dupa cum stim au fost 3 modele traditionale:
- geocentric <- preferat de unii creationisti
- heliocentric <- preferat de majoritatea ateilor
- tychonic <- preferat de unii catolici

Fiecare dintre aceste modele au anumite probleme la care nu pot raspunde logic si care contrazic observatiile.

Nu exista nici o problema cu modelul lui Tycho imbunatatit ( cam cum este in cartea lui Sungenis ). Nu a dorit sa combine cele doua sisteme ci a dorit sa puna in acord sistemul cu observatiile. Modelul lui Ptolemeu cu pamantul in centrul sistemului solar contrazice observatiile.
In plus modelul heliocentric este preferat si de majoritatea crestinilor.
Si la fel, nu exista nici o problema cu modelul heliocentric. Abia de la scara galaxiilor in sus apar problemele.

[AlbertX]

Fiecare este liber sa creada in ce model cosmologic doreste. Problemele apar atunci cand unii crestini doresc sa introduca aceste modele "stiintifice" in Sfanta Traditie. La fel este si cu evolutionismul. Amestecarea stiintei cu religia din dorinta de modernizare, ne arata doar ca cel care opteaza pentru aceste lucruri se raporteaza gresit la credinta in Dumnezeu.

Credinta in Dumnezeu nu poate fi modernizata de stiinta. Cine crede asa ceva nu crede nici in stiinta si nici in Dumnezeu. Cum ar fi ca unui calugar sa-i pui internet in chilie, saltea de latex si televizor cu plasma ? Prin ce ar mai fi el diferit de un om obisnuit ?

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Fiecare este liber sa creada in ce model cosmologic doreste. Problemele apar atunci cand unii crestini doresc sa introduca aceste modele "stiintifice" in Sfanta Traditie. La fel este si cu evolutionismul. Amestecarea stiintei cu religia din dorinta de modernizare, ne arata doar ca cel care opteaza pentru aceste lucruri se raporteaza gresit la credinta in Dumnezeu.

Credinta in Dumnezeu nu poate fi modernizata de stiinta. Cine crede asa ceva nu crede nici in stiinta si nici in Dumnezeu. Cum ar fi ca unui calugar sa-i pui internet in chilie, saltea de latex si televizor cu plasma ? Prin ce ar mai fi el diferit de un om obisnuit ?

Corect. Dar trebuie sa intelegem ca unele modele sunt gresite din start.
In final ramane ideea ca sunt probleme mari ( cel putin din punctul meu de vedere ) cu Big Bang-ul, si ca atunci cand iti lipseste 95% din univers, cand nu prea ai idee cum s-au format galaxiile si alte chestii, e cam greu sa vorbesti despre cosmologia de precizie. Si e si mai greu sa-i faci pe oameni sa creada ca stii despre ce vorbesti, daca nu le ascunzi anumite lucruri.

[AlbertX]

Deci, cum ramane cu umbra Lunii la eclipsa, de ce se misca de le Vest la Est ?
Sunt total de acord, unele modele sunt gresite din start ... dar care anume ?





Iuliu46, tu stii cum ne explica "stiinta" acest fenomen ?

In modelul heliocentric:
- Luna face un ocol in jurul Pamantului in 29 de zile
- Pamantul in 24 de ore face o rotatie completa in jurul axei
- Pamantul se invarte in jurul Soarelui



Iuliu46, acum sa te vad cat esti de bun la geometrie. Desenele sunt foarte clare. Pentru cine are ochiul format este evident ca in modelul heliocentric umbra Lunii la eclipsa ar trebui sa se miste de la Est la Vest si nu invers ... cum a rezultat experimental. QED !

Uite aici un simulator care arata corect cum ar trebui sa se miste in modelul heliocentric umbra lunii la eclipsa, de la Est la Vest:

http://medias.hachette-livre.fr/medi.../897707710.SWF <- apasati aici pentru animatie (play butonul rosu, colt dreapta jos)

Iuliu46, lucrurile nu sunt asa "simple" cum ne sunt prezentate ... sistemul heliocentric are probleme observabile si evidente.
Eu nu cred ca sistemul heliocentric este corect si nici falsificabil, asa cum este sistemul geocentric.

Norocul nostru cu eclipsele astea de soare si cu umbra lunii,... ca altfel ne zapaceau astia cu heliocentrismul lor

Demonstratia a fost simpla, intuitiva si evidenta ... dar pot dovedi foarte simplu si matematic daca este necesar.

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Modelul lui Ptolemeu cu pamantul in centrul sistemului solar contrazice observatiile.

Ce observatii contrazice, poti fi mai explicit ?
Eu spun ca si modelul heliocentric cu soarele in centru contrazice observatiile, care-i diferenta ?

În prealabil postat de iuliu46

In plus modelul heliocentric este preferat si de majoritatea crestinilor.

Pe ce te bazezi, tu te identifici cu "majoritatea crestinilor" ? Poate doar cei din cercul tau de prieteni.

În prealabil postat de iuliu46

Si la fel, nu exista nici o problema cu modelul heliocentric. Abia de la scara galaxiilor in sus apar problemele.

Iuliu46, daca tu nu stii care sunt problemele modelului heliocentric ... asta este, mai cerceteaza. Sunt destule.

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare



Uite o proba care contrazice flagrant "observatiile". Umbra Lunii la eclipsa de soare se misca de le Vest la Est, contrar modelului heliocentric care ne spune ca umbra ar fi trebuit sa se miste de la Est la Vest.



Iuliu46, nu te grabi sa raspunzi ... merita sa te gandesti mai mult la aceasta problema.