Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Inca o data, pentru a mia oara, vorbim aici strict de evolutie, nu de aparitia vietii. Evolutia nu are absolut nici o legatura cu modul in care a aparut/ a fost creat primul semn de viata.

Da nu conteaza aparitia, desi iar repeti ce-ti zic altii fara ca macar sa intelegi ca are legatura da nu-l poate explica si atunci zice ca nu are legatura. Vorbeam despre posibilitatea ca noi sa creem diverse forme de viata. De ce le-am face complet diferite de vreme ce experienta ne-a aratat ca am folosit intotdeauna mecanisme de succes pentru a crea tot felul de chestii ? Uite numai mecanismul biela-manivela sau o simpla curea de transmisie in cate masinarii este folosit. De ce ar fi diferit in cazul organismelor vii ?

În prealabil postat de ovidiu b.

Este o teorie filozofică pentru că științific nu poate fi demonstrată, sunt doar presupuneri. O nouă descoperire demolează vechea teorie.



Eu ți-am citat din definiția dată de Asociația Națională a Profesorilor de Biologie (NABT), USA 1995.

.

Da, n-am negat nimic din ea.

Este foarte demonstrabila, de la fosile, la dovezi genetice, si dovezi precum adaptarile minore care fac si ele parte din procesul evolutiv. Anumite parti din ea sunt inca discutate, da, dar stiinta cauta mai departe.

În prealabil postat de iuliu46

Da nu conteaza aparitia, desi iar repeti ce-ti zic altii fara ca macar sa intelegi ca are legatura da nu-l poate explica si atunci zice ca nu are legatura. Vorbeam despre posibilitatea ca noi sa creem diverse forme de viata. De ce le-am face complet diferite de vreme ce experienta ne-a aratat ca am folosit intotdeauna mecanisme de succes pentru a crea tot felul de chestii ? Uite numai mecanismul biela-manivela sau o simpla curea de transmisie in cate masinarii este folosit. De ce ar fi diferit in cazul organismelor vii ?

Intrebi de ce sunt organismele diferite? Pentru ca mediile si conditiile de viata diferite le-a impins sa se adapteze diferit. Iar mediul, fiind intr-o continua schimbare, inseamna ca si organismele o sa fie intr-o continua schimbare.

Iar organismele vii au abilitatea de a se adapta singure.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, n-am negat nimic din ea.
Intrebi de ce sunt organismele diferite? Pentru ca mediile si conditiile de viata diferite le-a impins sa se adapteze diferit. Iar mediul, fiind intr-o continua schimbare, inseamna ca si organismele o sa fie intr-o continua schimbare.

Iar organismele vii au abilitatea de a se adapta singure.

Nu, am intrebat de ce atunci cand vezi un mecanism biela manivela la diferite masinarii asta este o dovada a geniului creator uman, si atunci cand vezi asemanari intre diferite specii aia este o dovada a evolutiei. :)

În prealabil postat de iuliu46

Nu, am intrebat de ce atunci cand vezi un mecanism biela manivela la diferite masinarii este o dovada a geniului creator uman, si atunci cand vezi asemanari intre diferite specii este o dovada a evolutiei. :)

Pentru ca stii ca organismele se pot adapta si schimba singure, in timp ce o manivela nu poate sa faca asta.

Stii ca exista fosile care sa sugereze asta. Nu stiu cum poti sa compari fosilele cu o manivela.

Stii ca exista dovezi genetice. Tot nu vad cum poti sa compari.

Etc...

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pentru ca stii ca organismele se pot adapta si schimba singure, in timp ce o manivela nu poate sa faca asta.

Stii ca exista fosile care sa sugereze asta. Nu stiu cum poti sa compari fosilele cu o manivela.

Stii ca exista dovezi genetice. Tot nu vad cum poti sa compari.

Etc...

Care din aceste motive stau in picioare daca admitem ipoteza creatiei ? Adica daca cineva ar fi creat animalele :

Nu ar fi trebuit sa fie asemanatoare morfologic
Nu ar fi trebuit sa fie asemanatoare genetic
Etc...

De unde rezulta asta ?
Experienta ne arata ca lucrurile pe care noi le-am creat au si asemanari morfologice si genetice ca sa zic asa. :)

În prealabil postat de iuliu46

Care din aceste motive stau in picioare daca admitem ipoteza creatiei ? Adica daca cineva ar fi creat animalele :

Nu ar fi trebuit sa fie asemanatoare morfologic
Nu ar fi trebuit sa fie asemanatoare genetic
Etc...

De unde rezulta asta ?

Ipoteza creatiei nu sta in picioare din mai multe motive:

1. Cele mai vechi forme de viata descoperite pe pamant au aproximativ 3.5 miliarde de ani.
2. Universul are 13.5 miliarde de ani.
3. Dupa ipoteza creatiei, fosilele ar fi trebuit sa fie ingropate cumva sub pamant. O sa zici "potopul". Nici potopul nu sta in picioare:
i. Nu exista suficienta apa pe pamant.
ii. Toti pestii de apa sarata ar fi murit de la cantitatea de apa dulce
iii. Nu ar fi incaput nici pe aproape toate animalele pe arca.
iv. In mai putin de 4000 de ani, animalele nu ar fi avut timp sa dobandeasca diversitatea genetica pe care o au acum, iar virusii ne-ar fi omorat pe toti.

Cu asta inchei ziua de azi. O noapte buna va doresc!

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ipoteza creatiei nu sta in picioare din mai multe motive:

1. Cele mai vechi forme de viata descoperite pe pamant au aproximativ 3.5 miliarde de ani.
2. Universul are 13.5 miliarde de ani.

Care din metodele de datare le-ai folosit? Poate nu știai că fiecare metodă dă o altă vârstă, ceea ce demonstrează inexactitatea lor.

[iuliu46]

În prealabil postat de ovidiu b.

Care din metodele de datare le-ai folosit? Poate nu știai că fiecare metodă dă o altă vârstă, ceea ce demonstrează inexactitatea lor.

Lasa-l ca s-a dus la culcare. :)

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ipoteza creatiei nu sta in picioare din mai multe motive:
1. Cele mai vechi forme de viata descoperite pe pamant au aproximativ 3.5 miliarde de ani.
2. Universul are 13.5 miliarde de ani.
3. Dupa ipoteza creatiei, fosilele ar fi trebuit sa fie ingropate cumva sub pamant. O sa zici "potopul". Nici potopul nu sta in picioare:
i. Nu exista suficienta apa pe pamant.
ii. Toti pestii de apa sarata ar fi murit de la cantitatea de apa dulce
iii. Nu ar fi incaput nici pe aproape toate animalele pe arca.
iv. In mai putin de 4000 de ani, animalele nu ar fi avut timp sa dobandeasca diversitatea genetica pe care o au acum, iar virusii ne-ar fi omorat pe toti.

Tu de fapt spui de evolutionism, nu de creationism. Folosesti ipotezele din evolutionism ca sa arati ca nu sunt corecte cele din creationism. Evident, e ceva absurd.
De exemplu:
1. Cine spune in creationism ca cele mai vechi forme au 3.5 miliarde de ani? Nu cumva e o ipoteza din evolutionism? Cele mai vechi civilizatii au varsta potrivita pentru descrierea biblica. Restul sunt speculatii ale datarilor. Despre care am mai scris, nu se potrivesc cu alte zeci de datari.
2. Iar presupuneri pe baza unui singur tip de datari, cele radiometrice.
3. In pamant spune ca sunt ingropate fosilele si evolutionisti si creationistii, nu spun ca ar zbura prin aer.
i. a plouat, daca iti amintesti
ii. de unde stii ca pe vremea aceea era apa sarata. Sau ca pestii erau la fel, nu spui ca poate s-or fi adaptat la apa sarata?
iii. nu a luat Noe toate animalele, ci cate o pereche tanara. S-a calculat si incapeau toate speciile, plus mancarea, daca era nevoie.
iv. asta e teoria evolutionista, in fapt pot avea loc diversificari doar genice. Iar astea se petrec si la o generatie, fiecare individ se naste cu anumite modificari, nu e replica exacta a parintilor (culoarea ochilor, parului, etc.). Intalnim in natura doar aceste mici modificari in cadrul speciilor.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Este foarte demonstrabila, de la fosile,.

Cum îți explici faptul că viețuitoarele apar cu totul brusc în fiecare strat geologic, fără tipuri intermediare care să ducă la ele?
Sau cum se descoperă animale în unele straturi unde nu ar trebui să se afle?
De exemplu, s-a desoperit în nivelul precambrian creaturi de tipul sepiei și tot felul de animale destul de complexe de același fel, care nu ar trebuii să fie acolo, pentru că se presupune că ele nu au evoluat decât cu vreo sută de milioane de ani mai târziu.