Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pentru ca stii ca organismele se pot adapta si schimba singure, in timp ce o manivela nu poate sa faca asta.

Stii ca exista fosile care sa sugereze asta. Nu stiu cum poti sa compari fosilele cu o manivela.

Stii ca exista dovezi genetice. Tot nu vad cum poti sa compari.

Etc...

Care din aceste motive stau in picioare daca admitem ipoteza creatiei ? Adica daca cineva ar fi creat animalele :

Nu ar fi trebuit sa fie asemanatoare morfologic
Nu ar fi trebuit sa fie asemanatoare genetic
Etc...

De unde rezulta asta ?
Experienta ne arata ca lucrurile pe care noi le-am creat au si asemanari morfologice si genetice ca sa zic asa. :)

În prealabil postat de iuliu46

Care din aceste motive stau in picioare daca admitem ipoteza creatiei ? Adica daca cineva ar fi creat animalele :

Nu ar fi trebuit sa fie asemanatoare morfologic
Nu ar fi trebuit sa fie asemanatoare genetic
Etc...

De unde rezulta asta ?

Ipoteza creatiei nu sta in picioare din mai multe motive:

1. Cele mai vechi forme de viata descoperite pe pamant au aproximativ 3.5 miliarde de ani.
2. Universul are 13.5 miliarde de ani.
3. Dupa ipoteza creatiei, fosilele ar fi trebuit sa fie ingropate cumva sub pamant. O sa zici "potopul". Nici potopul nu sta in picioare:
i. Nu exista suficienta apa pe pamant.
ii. Toti pestii de apa sarata ar fi murit de la cantitatea de apa dulce
iii. Nu ar fi incaput nici pe aproape toate animalele pe arca.
iv. In mai putin de 4000 de ani, animalele nu ar fi avut timp sa dobandeasca diversitatea genetica pe care o au acum, iar virusii ne-ar fi omorat pe toti.

Cu asta inchei ziua de azi. O noapte buna va doresc!

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ipoteza creatiei nu sta in picioare din mai multe motive:

1. Cele mai vechi forme de viata descoperite pe pamant au aproximativ 3.5 miliarde de ani.
2. Universul are 13.5 miliarde de ani.

Care din metodele de datare le-ai folosit? Poate nu știai că fiecare metodă dă o altă vârstă, ceea ce demonstrează inexactitatea lor.

[iuliu46]

În prealabil postat de ovidiu b.

Care din metodele de datare le-ai folosit? Poate nu știai că fiecare metodă dă o altă vârstă, ceea ce demonstrează inexactitatea lor.

Lasa-l ca s-a dus la culcare. :)

[iuliu46]

Despre apa care nu exista pentru un potop, inca o data, in interiorul pamantului exista suficienta apa incat sa umple oceanele de 3 ori.

"Discutand cu cei de la New Scientist, unul dintre cercetatori a spus ca daca apa nu ar fi depozitata in adanc ci ar fi la suprafata "ar acoperi toata suprafata globului si doar varfurile muntilor s-ar ivi din apa" :)

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ipoteza creatiei nu sta in picioare din mai multe motive:
1. Cele mai vechi forme de viata descoperite pe pamant au aproximativ 3.5 miliarde de ani.
2. Universul are 13.5 miliarde de ani.
3. Dupa ipoteza creatiei, fosilele ar fi trebuit sa fie ingropate cumva sub pamant. O sa zici "potopul". Nici potopul nu sta in picioare:
i. Nu exista suficienta apa pe pamant.
ii. Toti pestii de apa sarata ar fi murit de la cantitatea de apa dulce
iii. Nu ar fi incaput nici pe aproape toate animalele pe arca.
iv. In mai putin de 4000 de ani, animalele nu ar fi avut timp sa dobandeasca diversitatea genetica pe care o au acum, iar virusii ne-ar fi omorat pe toti.

Tu de fapt spui de evolutionism, nu de creationism. Folosesti ipotezele din evolutionism ca sa arati ca nu sunt corecte cele din creationism. Evident, e ceva absurd.
De exemplu:
1. Cine spune in creationism ca cele mai vechi forme au 3.5 miliarde de ani? Nu cumva e o ipoteza din evolutionism? Cele mai vechi civilizatii au varsta potrivita pentru descrierea biblica. Restul sunt speculatii ale datarilor. Despre care am mai scris, nu se potrivesc cu alte zeci de datari.
2. Iar presupuneri pe baza unui singur tip de datari, cele radiometrice.
3. In pamant spune ca sunt ingropate fosilele si evolutionisti si creationistii, nu spun ca ar zbura prin aer.
i. a plouat, daca iti amintesti
ii. de unde stii ca pe vremea aceea era apa sarata. Sau ca pestii erau la fel, nu spui ca poate s-or fi adaptat la apa sarata?
iii. nu a luat Noe toate animalele, ci cate o pereche tanara. S-a calculat si incapeau toate speciile, plus mancarea, daca era nevoie.
iv. asta e teoria evolutionista, in fapt pot avea loc diversificari doar genice. Iar astea se petrec si la o generatie, fiecare individ se naste cu anumite modificari, nu e replica exacta a parintilor (culoarea ochilor, parului, etc.). Intalnim in natura doar aceste mici modificari in cadrul speciilor.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de catalin2

iii. nu a luat Noe toate animalele, ci cate o pereche tanara. S-a calculat si incapeau toate speciile, plus mancarea, daca era nevoie.

Cătălin, te rog frumos să nu te superi că intervin dar chiar mă uimeşte ce ai scris şi aş vrea să mă ajuţi să înţeleg. Altfel persist în eroare, în greşeala de a nu lua textul biblic ad literam, nu-i aşa?

Deci:
1) cine a calculat şi cum arată aceste calcule; ai vreo copie, ceva, să vedem şi noi?
2) din câte ştiu eu, "toate speciile" înseamnă un număr foarte mare de vieţuitoare. Arca avea o aşa capacitate încât să încapă în ea sute sau mii de specii terestre? Sau poate erau cu mult mai puţine?
3) mâncarea unei perechi de elefanţi e o serioasă problemă pentru un îngrijitor care ar transporta elefanţii fie şi câteva zile, cu atât mai mult întreaga perioadă cât a durat potopul. Mai degrabă ar merge aici o variantă gen post prelungit (cum s-a întâmplat în cele 40 de zile ale postului care au urmat după intervenţia lui Iona) sau ceva asemănător cu mana cerească - fără pic de ironie spun. Mă neliniştesc şi alte animale cu stomac mare: leul, cămila, aligatorul şi speciile înrudite, hipopotamul, gorila, porcul ş.a.m.d. De unde atâta hrană încât să nu moară aceştia de foame zeci de zile în şir? Şi apoi, ştii şi tu, porcul de pildă face urât când îi e foame... Îţi dai seama ce urlete ar fi riscat Noe să suporte acolo când animalele se apucau să ragă de foame ori să se hăcuiască între ele?... Cu foamea nu-i de glumă, Cătăline, mai ales la animale!... Crede-mă, că am copilărit la ţară şi ştiu vacarmul din ogradă când întârziai să dai de mâncare vieţuitoarelor, îndeosebi porcilor.

Cu adevărat nu înţeleg cum e posibil să se întâmple ce spui tu. Fii te rog bun şi dă-mi câteva lămuriri. Dacă totuşi nu mă vor convinge, îţi promit că nu voi reveni, nu te voi sâcâi.
E de ajuns un singur ajutor din partea ta. De nu-l pricep e doar responsabilitatea mea, că-s greu de cap sau puţincredincios.

Mulţumesc, Doamne ajută!

[catalin2]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Deci:
1) cine a calculat şi cum arată aceste calcule; ai vreo copie, ceva, să vedem şi noi?
2) din câte ştiu eu, "toate speciile" înseamnă un număr foarte mare de vieţuitoare. Arca avea o aşa capacitate încât să încapă în ea sute sau mii de specii terestre? Sau poate erau cu mult mai puţine?

Era si un articol scris de Bogdan Mateciuc, nu-l gasesc acum, dau ce am scris eu pe forum (luand datele din alte articole): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rca#post438354
" Arca era foarte mare, avea cam 137m in lungime (un bloc de 45 etaje), avea trei etaje, in total 13,7m, deci aproape un bloc cu cinci etaje.
Din calcule reuese ca puteau incapea cam 125.000 de animale de marimea unei oi. Probabil animalele erau tinere, ca sa se poata imperechea. Majoritatea animalelor au o dimensiune mai mica decat a unei oi.
Speciile marine nu au intrat in arca (normal), iar in articol scrie ca in prezent sunt cam 18.000 de specii terestre. Atentie, au intrat doar speciile. Rasele se pot crea in timp."

[Ioan_Cezar]

OK, mulţumesc frumos! Nu mai întreb nimic despre cum puteau 8 oameni să rânească după 125 000 de animale şi cam ce duhoare s-ar fi ridicat de acolo în câteva zile (întrucât animalele au obiceiul să elimine resturile digestive, după o vreme, sub formă de balegă sau ceva asemănător), că devin ridicol şi scabros... Păstrez pentru mine mai departe nedumeririle.

În final, aş voi doar să îţi spun că, după opinia mea, locul acesta biblic e unul dintre cele care se pretează mai puţin la o analiză istoric-naturalistă, cu validitate ecologică obişnuită.
Sunt înclinat să îl văd mai degrabă ca decriptabil duhovniceşte prin detalii care, mie unuia îmi scapă. Sunt lucruri tainice şi nu le pot da de cap prin prisma cunoştinţelor obişnuite despre spaţiu, durată, animale, metabolism etc.... De le cugetăm cu mintea noastră obişnuită cred că picăm în reducţionism lumesc şi scientism.

În fine, mulţumesc pentru bunăvoinţă Cătălin, Doamne ajută!

[catalin2]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

OK, mulţumesc frumos! Nu mai întreb nimic despre cum puteau 8 oameni să rânească după 125 000 de animale şi cam ce duhoare s-ar fi ridicat de acolo în câteva zile (întrucât animalele au obiceiul să elimine resturile digestive, după o vreme, sub formă de balegă sau ceva asemănător), că devin ridicol şi scabros... Păstrez pentru mine mai departe nedumeririle.

La fel cum ne putem intreba cum aceeasi 8 oameni au putut strange toate animalele, sau cum un magar poate sa vorbeasca sau o Fecioara sa nasca si sa ramana Fecioara.
Sfanta Scriptura povesteste intamplari reale, dar care de multe ori tin de minuni, pentru ca altfel ar fi doar o carte obisnuita de povestiri.
In ortodoxie nu avem dilema interpretarii literale sau alegorice a Bibliei, aceasta e o problema doar in sanul protestantismului, intre protestantii conservatori si cei liberali. Unii sfinti au si o interpretare alegorica (spirituala) a unor pasaje, dar numai in completare, in paralel, si nu inlocuind interpretarea fireasca.
Pentru a exemplifica ce cred sfintii despre aceste feluri de interpretare: http://www.crestinortodox.ro/sarbato...uri-69372.html
"Exegeza Sfintilor Trei Ierarhi are urmatoarele caracteristici:
1. Evita, pe cat posibil, interpretarea alegorica. Fac uz de ea numai cand concluziile ei concorda intru totul cu spiritul Sfintei Scripturi. Limiteaza interpretarea alegorica la unele profetii hristologice, la parobole si mai ales la Cantarea Cantarilor, pe care o socoteau carte pur didactica.
Desi mare admirator al lui Origen, Sfantul Vasile cel Mare este primul dintre capadocieni care ii dezaproba metoda de interpretare a Sfintei Scripturi. Referindu-se la spusele acestuia, dupa care relatarile Sfintei Scripturi nu trebuie luate ca referindu-se la realitati istorice, ci ca referindu-se la niste realitati spirituale, expuse simbolic, marele ierarh repetand cuvintele Sfantului Apostol Pavel (Rom. I, 16) afirma : "ca nu se rusineaza de Evanghelie (de Scriptura) si ca in spusele ei el vede referiri la fapte si lucruri reale". In acelasi timp, combate cu hotarare pe aceia care, in interpretarea Sfintei Scripturi, folosesc din plin imaginatia, vrand cu tot dinadinsul sa acomodeze textul ei scopurilor lor. Pe Sfantul Vasile il urmeaza credincios Sfantul Grigorie de Nazianz. El dezaproba interpretarea alegorica, scotindu-o potrivita doar pentru "talcuitorii de vise". Cat priveste atitudinea Sfantului Ioan Gura de Aur fata de acest mod de interpretare, amintim numai ca a fost numit, dealtfel pe buna dreptate, antipodul lui Origen si parintele exegezei ortodoxe."