Absenta oricarei baze patristice si/sau biblice pentru arderea "ereticilor" pe rug

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Cezaro-papismul a fost o idee din vest.

Sunteti hazliu.

De cine a fost persecutat sfantul Maxim Marturisitorul?

Sfantul Maxim Confesorul, martir si invatator la Bisericii Catolice, a fost persecutat de patriarhul ortodox al Constantinopolului, care nu mai asculta de Sfantul Parinte Martin, Papa al Romei. Exact ca patriarhii ortodocsi de astazi ai Constantinopolului.

Cel mai hazliu lucru este ca ortodocsii de azi insisi ii considera eretici pe MAJORITATEA patriarhilor Constantinopolului de pana la 1054. In schimb, dupa schisma lui Cerularie de la 1054, nu ar mai fi existat niciun patriarh heterodox. Ca sa vezi, potriveala! Sa ne mai miram ca, dimpotriva, papii de dinainte erau dreptcredinciosi, numarand si multi martiri, marturisitori si teologi, pe cand toti papii de dupa ar fi eretici ? Acest mod de a scrie istoria, singur ar fi suficient ca sa arate falsitatea istoriografiei ortodoxe si completa ei lipsa de obiectivitate si aderenta la adevarul istoric.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sunteti hazliu.

He, he.

Sfantul Maxim Confesorul, martir si invatator la Bisericii Catolice, a fost persecutat de patriarhul ortodox al Constantinopolului, care nu mai asculta de Sfantul Parinte Martin, Papa al Romei. Exact ca patriarhii ortodocsi de astazi ai Constantinopolului.

Mai sus ziceai de "hazliu". Păi 'mneatale eşti de-a dreptu' haios!

[Ioan_Cezar]

Sfântul Maxim l-a iubit mult pe Papa Martin. S-au iubit mult aceşti oameni sfinţi, în Hristos.
S-au corectat şi îmbunătăţit unul pe altul, spre lauda lui Hristos. Spre Slava Lui!

[Claudiu_FT]

Ma exaspereaza la culme, cand se deviaza de la subiect si nu se da nici un raspuns.

Domnule Mhnea, are Inchizitia baze Scripturistice/Patristice sau nu?

A fost sau o greseala si o crima a BC Inchizitia?

"Vorbirea voastra sa fie Da, Nu. Tot ce e mai mult de atat vine de la cel rau." Ceva de genul era citatul.

Va provoc sa imi raspundeti intr-o propozitie!

Doamne ajuta!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Claudiu_FT

Domnule Mhnea, are Inchizitia baze Scripturistice/Patristice sau nu?

Ce inseamna, pentru dv, "baze Scripturistice/Patristice" ? Adica, daca scrie in Biblie sau scriu Sfintii Parinti ai Bisericii Nedespartite despre Inchizitie ? In acest caz, raspunsul evident este negativ. La fel ar fi raspunsul la intrebarea "are Scaunul de Constantinopol baze scripturistice ?"


Daca, insa, prin "baze scripturistice ale Inchizitiei" intelegeti "este Inchizitia non-contradictorie cu Biblia", atunci raspunsul este afirmativ. Nicaieri in Biblie nu am intalnit ideea ca Statul nu ar trebui sa sanctioneze lucruri teribile, precum erezia publica ori vrajitoria. Dimpotriva. Ideea ca oamenii ar fi liberi sa propage minciuna, ca manipularea fortelor raului ar fi legitima este de extractie moderna si in niciun caz biblica, patristica, catolica. Sau crestina in general. Ca dovada sta faptul ca erezia si vrajitoria au fost incriminate (si aspru reprimate) in toate statele crestine, inclusiv ortodoxe ori protestante. Despre arderile ortodoxe pe rug s-a vorbit mai sus. Insusi Constantin cel Mare, cel numit de ortodocsi "sfant" si "intocmai cu apostolii" a dat legi prin care acesti infractori sa fie condamnati. Si le-a mai si aplicat. Cel mai celebru proces legat de vrajitorie a fost cazul "vrajitoarele din Salem", care a fost protestant. Desi, desigur, ar fi putut fi catolic. Iata un lucru in care protestantii nu gresesc: in incriminarea vrajitoriei.

Ideea aceasta ca, in Cetate, adevarul are drepturi egale cu minciuna, ca binele este permis ca si raul, este orice, numai biblica ori patristica nu e. Este cum vreti dv: iluminista, enciclopedista, masonica ori altcumva, dar in niciun caz o idee catolica. Daca imi aratati un Papa sau un Sinod Ecumenic care sa sustina ca ereticii si vrajitorii ar trebui sa aiba liber pe strazi, mananc documentul si ma convertesc, imediat, la religia dv.

A fost sau o greseala si o crima a BC Inchizitia?

In niciun caz. Erori judiciare, ori politizare a justitiei prin folosirea Sfantului Oficiu contra unor inamici personali de catre persoane sus-puse vor fi fost, ca in orice sistem de drept. Cel mai trist caz este acela al Sfintei Ioana d'Arc, care era nevinovata, dupa cum s-a dovedit la revizuirea recenta a procesului (caz care, dealtfel, nu ar a face cu Inchizitia). Dar, de aici si pana la a considera ca "Inchizitia a fost o greseala si o crima" e o cale lunga.
Dimpotriva, parerea multor istorici, la care subscriu pe deplin, a fost ca Inchizitia a marcat un mare pas inainte in sistemul de drept.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ce inseamna, pentru dv, "baze Scripturistice/Patristice" ? Adica, daca scrie in Biblie sau scriu Sfintii Parinti ai Bisericii Nedespartite despre Inchizitie ? In acest caz, raspunsul evident este negativ. La fel ar fi raspunsul la intrebarea "are Scaunul de Constantinopol baze scripturistice ?"


Daca, insa, prin "baze scripturistice ale Inchizitiei" intelegeti "este Inchizitia non-contradictorie cu Biblia", atunci raspunsul este afirmativ. Nicaieri in Biblie nu am intalnit ideea ca Statul nu ar trebui sa sanctioneze lucruri teribile, precum erezia publica ori vrajitoria. Dimpotriva. Ideea ca oamenii ar fi liberi sa propage minciuna, ca manipularea fortelor raului ar fi legitima este de extractie moderna si in niciun caz biblica, patristica, catolica. Sau crestina in general. Ca dovada sta faptul ca erezia si vrajitoria au fost incriminate (si aspru reprimate) in toate statele crestine, inclusiv ortodoxe ori protestante. Despre arderile ortodoxe pe rug s-a vorbit mai sus. Insusi Constantin cel Mare, cel numit de ortodocsi "sfant" si "intocmai cu apostolii" a dat legi prin care acesti infractori sa fie condamnati. Si le-a mai si aplicat. Cel mai celebru proces legat de vrajitorie a fost cazul "vrajitoarele din Salem", care a fost protestant. Desi, desigur, ar fi putut fi catolic. Iata un lucru in care protestantii nu gresesc: in incriminarea vrajitoriei.

Ideea aceasta ca, in Cetate, adevarul are drepturi egale cu minciuna, ca binele este permis ca si raul, este orice, numai biblica ori patristica nu e. Este cum vreti dv: iluminista, enciclopedista, masonica ori altcumva, dar in niciun caz o idee catolica. Daca imi aratati un Papa sau un Sinod Ecumenic care sa sustina ca ereticii si vrajitorii ar trebui sa aiba liber pe strazi, mananc documentul si ma convertesc, imediat, la religia dv.



In niciun caz. Erori judiciare, ori politizare a justitiei prin folosirea Sfantului Oficiu contra unor inamici personali de catre persoane sus-puse vor fi fost, ca in orice sistem de drept. Cel mai trist caz este acela al Sfintei Ioana d'Arc, care era nevinovata, dupa cum s-a dovedit la revizuirea recenta a procesului (caz care, dealtfel, nu ar a face cu Inchizitia). Dar, de aici si pana la a considera ca "Inchizitia a fost o greseala si o crima" e o cale lunga.
Dimpotriva, parerea multor istorici, la care subscriu pe deplin, a fost ca Inchizitia a marcat un mare pas inainte in sistemul de drept.

Haide, Mihnea, nu stiu de ce, in ciuda excelentelor tale postari pe alte topice si a politetii tale greu de gasit pe plaiuri balcanice, devii tot mai subiectiv si agresiv. Deci, sa rezumam: "binele" e, desigur, religia proprie, care are dreptul (?) sa trimita adversarii proprii la...foc mic. Un subioectivism desantat si criminal. Citeste linkul lui Ioan Cezar, despre Sf. Maxim Confesorul: sunt inca socat de faptul ca maicile convertite de sfant au fost arse pe rug, in Rasaritul bizantin.
Cind citesc rinduri ca mai sus, desi admir barbatia sinceritatii credintei tale, mai ales pe un subiect atit de delicat, ma intristez. Cu pedepsirea vrajitoriei orice om normal e de acord. Insa cu erezia e alta poveste. Stii ce inseamna heresis? Nu crima, viol, vrajitorie, infanticid, avort, incest, pedofilie. Nu. Inseamna opinie. Si, pentru ceva atit de groaznic precum opinie+propovaduire, trebuie ucisi oameni. Mda. Daca asta e calea Invatatorului, eu sunt termita.
Mehmet Ali Agca, mai esti in viata? (Sper ca v-ati prins ca intrebarea e retorica).
Dalian, in continuare nu sunt de acord cu stilul tau de insulte gratuite, dar iti datorez niste scuze. Mihnea, pe care il apreciez mult de altfel, nu era asa, dar cam sare peste cal; s-a radicalizat in ultima vreme.
Catalin, tu ai mai multa dreptate, si decit Mihnea si decat Dalian. Asa e; invataturile BC sunt la fel de patristice precum "Mein Kampf". Si multumesc pentru citate si linkuri.
Daca stau bine sa ma gindesc, bazilica San Pietro ar fi o biserica ortodoxa, sau o moschee, sau o sinagoga frumoasa. Sau, de ce nu? un frumos muzeu al unei religii in sfarsit apuse.
P. S. Deci credinta ta spune ca un gunoi uman ca papa Borgia a fost un Papa excelent, in timp ce un tip ca Huss a meritat-o. Tot nu am gasit in Evanghelii unde scrie ca Petru a fost incestuos si criminal, ca asa-zisul sau succesor.

[catalin2]

În prealabil postat de Claudiu_FT

Ma exaspereaza la culme, cand se deviaza de la subiect si nu se da nici un raspuns.
Domnule Mhnea, are Inchizitia baze Scripturistice/Patristice sau nu?
A fost sau o greseala si o crima a BC Inchizitia?
"Vorbirea voastra sa fie Da, Nu. Tot ce e mai mult de atat vine de la cel rau." Ceva de genul era citatul.
Va provoc sa imi raspundeti intr-o propozitie! Doamne ajuta!

Evident ca nu exista, am mentionat in mesajele mele ca insasi articolele catolice despre inchizitie spun ca toti sfintii au fost impotriva nu doar a omorarii ereticilor, dar si pedepsirii lor, altfel decat prin condamnarea de catre Sinod.
Mai intai au inceput cu pedepsirea paganilor, prin cruciade, apoi au trecut la eretici. Chiar si episcopii catolici pana la formarea inchizitiei erau categoric impotriva pedepsirii ereticilor si chiar ii salvau cand erau atacati. Dar daca papa a hortarat asa s-au supus.
Baza este doar legea Vechiului Testament, legea data evreilor.

[Dalian]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In schimb, dupa schisma lui Cerularie de la 1054, nu ar mai fi existat niciun patriarh heterodox. Ca sa vezi, potriveala!
Acest mod de a scrie istoria, singur ar fi suficient ca sa arate falsitatea istoriografiei ortodoxe si completa ei lipsa de obiectivitate si aderenta la adevarul istoric.

Ii astept pe toti sfetnicii mei, cei care indemnau la bunatate si admiratie fata de papistasul peste masura de obraznic, sa ia ei cuvantul si sa arate cum ar trebui pus la respect un individ care debiteaza atatea magarii la adresa ortodoxiei.

Sau v-ati obisnuit cu bataia, cu denigrarile si cu batjocurile si acum nu mai simtiti nimic?
Aveti dreptul sa taceti cand e vorba de voi. Acum astept sa vad cum reactionati!

[tabitha]

În prealabil postat de Dalian

Ii astept pe toti sfetnicii mei, cei care indemnau la bunatate si admiratie fata de papistasul peste masura de obraznic, sa ia ei cuvantul si sa arate cum ar trebui pus la respect un individ care debiteaza atatea magarii la adresa ortodoxiei.

Sau v-ati obisnuit cu bataia, cu denigrarile si cu batjocurile si acum nu mai simtiti nimic?
Aveti dreptul sa taceti cand e vorba de voi. Acum astept sa vad cum reactionati!

Politică și iar politică ! Plus ambiții personale. Sau poate e o tautologie. :)

Mai jos este prezentarea de pe wikipedia a Patriarhului Mihail I Cerularie, sub care a avut loc ruptura Bisericii de la 1054 -
să înțeleg că este perspectiva catolică? sau istorică? oare avem și una ortodoxă, mai bună ??

Mihail Cerularie și Marea Schismă

În anii în care Mihail I Cerularie a devenit patriarh, apăruseră mari disensiuni între Biserica Ortodoxă a Constantinopolului și Biserica Romano-Catolică. Pe lângă unele interpretări dogmatice diferite, apăruseră dispute referitoare la jurisdicția în Balcani, sudul Italiei și Sicilia. În plus, cererea papilor de la Roma de a avea o autoritate mai mare asupra celorlalți patriarhi nu era acceptată de către aceștia, care îl considerau pe episcopul de la Roma doar ca pe un primus inter pares („primul între egali”). De asemenea, Mihail I Cerularie a intrat în dispută cu papa Leon al IX-lea pe tema practicilor diferite dintre cele două Biserici (cea Romană și cea Constantinopolitană), în special utilizarea azimei (pâine nedospită) la Euharistie.

Conflictul dintre cele două Biserici s-a adâncit și mai mult atunci când Biserica de la Roma a reușit să impună folosirea limbii latine la slujbele religioase printre creștinii normanzi din Sicilia. Mihail Cerularie a reacționat la rândul său, obligând bisericile latinilor din Constantinopol să treacă la practicile religioase care erau uzitate în Biserica Răsăriteană. În corespondența care a urmat pe această temă între capii celor două Biserici, papa Leon al IX-lea a evitat să-l numească pe Mihail Cerularie "Patriarh Ecumenic", iar Mihail i s-a adresat papei Leon cu titulatura de "Frate" în loc de "Tată". Deși mai târziu Mihail a încercat să medieze aceste probleme, Leon nu a vrut să facă nici o concesie.

În primăvara anului 1054, Leon al IX-lea a trimis o delegație papală în frunte cu cardinalul Humbert de Silva Candida la Constantinopol pentru a se confrunta în mod oficial cu patriarhul Mihail. Sosind la Constantinopol în aprilie 1054, delegații papei s-au simțit jigniți de primirea care li s-a făcut și au părăsit brusc palatul patriarhal, lăsând doar o scrisoare a papei către Mihail, scrisoare al cărei conținut l-a umplut de mânie pe acesta. Apoi, Mihail a găsit sigiliile scrisorii ca fiind falsificate și acest fapt l-a motivat să nu mai ia în considerare nici scrisoarea, nici delegația papală[4].

Refuzul patriarhului Mihail de a mai discuta cu delegația papală a dus la măsuri extreme. La 16 iulie 1054, cardinalul Humbert a depus o scrisoare de excomunicare pe altarul bisericii Sfânta Sofia din Constantinopol, scrisoare care el o pregătise deja, iar două zile mai târziu delegația papală a plecat în grabă la Roma. Dar cum Papa Leon al IX-lea murise deja pe 16 aprilie, scrisoarea de excomunicare nu era o bulă papală propriu-zisă, deoarece nu era semnată de către un papă. Ca măsură de represalii, patriarhul Mihail Cerularie i-a excomunicat pe cardinalul Humbert și pe papă și a ordonat eliminarea numelui papei din diptice, marcând astfel începutul Marii Schisme.

[Dalian]

În prealabil postat de mirela.t

Mai jos este prezentarea de pe wikipedia a Patriarhului Mihail I Cerularie, sub care a avut loc ruptura Bisericii de la 1054 -
să înțeleg că este perspectiva catolică? sau istorică? oare avem și una ortodoxă, mai bună ??

Obraznicul papistas crede ca Patriarhul Cerularie a intrat in Schisma in 1054. Si cu el impreuna a intrat in schisma intreaga Biserica Ortodoxa. Conform ereticului papistas ortodoxia este in schisma, este o aschie, este cerularianism si mai este si sursa necredintei.

Dumneavoastra aveti o perspectiva mai buna sau aceeasi cu a nerusinatului schismatic pneumatomah?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Despre erezii si schisme precum schisma greco-cerulariana se discuta pe alte fire. Chiar nu realizati ca sursa necredintei este cerularianismul ? Ca sa ma refer numai la varianta lui BORista, din el au iesit si stilistii, si puciosii, si "ostasii Domnului", si cei care se inchina Desancei din Arad, etc. Nu au ei anvergura lutheranilor si calvinilor, e drept. Asta e din cauza ca sunt aschii dintr-o aschie, adica aschiile BOR-ului.