Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[AlbertX]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Eram sigur ca cineva va posta stirea asta. =))
Nenea asta , zice ca nu exista Dumnezeu din alte motive.El de pe la 20-22
de ani , a fost diagnosticat cu o boala rara, care-i afecteaza organismul
mai putin creierul. Si il considera pe Dumnezeu vinovat pt boala sa.
Atata tot.

"Mens sana in corpore sano" Eu cred ca si creierul i-a fost afectat, definitiv !

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de AlbertX

"Mens sana in corpore sano" Eu cred ca si creierul i-a fost afectat, definitiv !

Poate de pareri de rau.Ideea e ca oricine ar fi fost in locul lui probabil la fel
sau similar ar fi actionat. De aceea eu il privesc cu mila si nu cu rautate
afirmatiile lui.Pana la urma, este un om disperat, iar el n-are nici o vina
pentru disperarea lui.

[AlbertX]

O fi intrat saracul in depresie, cine stie ? Pentru el viata nu mai are sens dar se pare ca incearca sa ne spuna ca nici pentru noi viata nu are sens.

E un om chinuit, bolnav, imobilizat ... dar stiti vorba aia: "pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti". Din pacate pentru Hawking, faptul ca in tinerete a fost un tip inteligent nu-l prea mai ajuta, de la o vreme spune foarte multe prostii.

Pentru un crestin ortodox, suferinta si boala sunt cai de apropiere de Dumnezeu si de purificare a sufletului. Pentru un ateu, suferinta este doar un dezechilibru chimic la nivel celular care se manifesta in creier.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de AlbertX

O fi intrat saracul in depresie, cine stie ?

Pai da, peste oricine ar da depresia daca in floarea tineretei l-ar lovi o astfel de
boala.

Pentru el viata nu mai are sens dar se pare ca din pacate incearca sa ne spuna ca nici pentru noi viata nu are sens. E un om chinuit, bolnav, imobilizat ...

Nu-l condamn.Stephen traieste intr-o societate(la el acolo) careia nu-i pasa
de durerea sau drama aproapelui.Pai ei(aceea societate) o intereseaza
savantul Stephen si nu omul Stephen.
Paradoxal daca Dumnezeu nu i-ar fi dat lui Stephen mintea pe care o are
atunci nu ar mai reprezenta nici un interes pt societatea in care traieste
si nu si-ar mai putea castiga existenta.

[laurastifter]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Pai da, peste oricine ar da depresia daca in floarea tineretei l-ar lovi o astfel de
boala.

Nu-l condamn.Stephen traieste intr-o societate(la el acolo) careia nu-i pasa
de durerea sau drama aproapelui.Pai ei(aceea societate) o intereseaza
savantul Stephen si nu omul Stephen.
Paradoxal daca Dumnezeu nu i-ar fi dat lui Stephen mintea pe care o are
atunci nu ar mai reprezenta nici un interes pt societatea in care traieste
si nu si-ar mai putea castiga existenta.

Societatea în care trăieşte el - cea occidentală - nu doar că este interesată de suferinţa aproapelui, dar a reuşit să-i dea unei persoane complet imobilizate la pat posibilitatea de a deveni unul dintre cei mai cunoscuţi savanţi ai momentului.
În România, nu doar că inteligenţa sa s-ar fi pierdut, dar, cel mai probabil, ar fi şi murit, purtat dintr-un spital în altul...
Aşa că mi se pare cel puţin nedrept să acuzăm societatea occidentală pentru "crima" de a fi făcut un savant dintr-o persoană extrem de inteligentă, dar care, în ţara noastră "creştină", n-ar fi avut nicio şansă de a obţine asemenea performanţe.
Cât despre declaraţiile sale... mi-e greu să înţeleg de ce se discută atât de mult despre faptul că o persoană este atee, între mulţi alţi atei.
"Autoritatea" sa în domeniul teologic are exact aceeaşi valoare ca "autoritatea" mea în domeniul fizicii. Prin urmare, neavând studii teologice, convingerile sale religioase trebuie tratate cu aceeaşi toleranţă ca punctele de vedere ale oricărui alt ateu şi punct. Nu vorbeşte aici în calitatea sa de erudit om de ştiinţă (pentru că ştiinţa nu poate nici să susţină, nici să desfiinţeze religia, având un cu totul alt scop decât credinţa, precum şi alte mijloace şi un cu totul alt obiect de cercetare decât teologia), ci în calitate de cetăţean cu dreptul la a-şi exprima liber opiniile.
Iar dacă el gândeşte altfel, dacă vorbeşte despre Dumnezeu în calitate de fizician, atunci se face responsabil de sofismul "apelului la autoritate" ("argumentum ad verecundiamŢ), atitudine ce-l descalifică în privinţa dezbaterilor pe teme religioase.
Puţin mă interesează care este motivaţia sa psihologică, nu sunt psiholog... Nu ştiu dacă a devenit ateu dintr-o frustrare sau din convingere. Iar acest fapt are atât de puţină relevanţă pentru discuţia noastră... Importante sunt ideile şi calitatea argumentelor, nu motivaţiile ascunse ale persoanei care le susţine.
Nu-l compătimesc pe acest om de ştiinţă pentru starea sa fizică, dimpotrivă: îl respect ca savant şi ca persoană capabilă de a-şi învinge într-un mod atât de frumos obstacolele. Performanţa sa este o mărturie a puterii lui Dumnezeu Care, în bunătatea Sa, i-a oferit şansa de a-I putea nega existenţa într-o stare în care, în mod normal, i-ar fi fost imposibil să se exprime.
Acum, revenind la ceea ce este relevant - argumentele lui S. H. - o parte de adevăr cuprind, cred, aceste declaraţii: miracolele nu pot fi explicate ştiinţific - tocmai de aceea sunt miracole. N-aş spune că sunt "incompatibile" cu ştiinţa, ci depăşesc legile naturii, testabile ştiinţific.
Ceea ce nu-nţelege fizicianul, din punctul meu de vedere, e tocmai faptul că religia şi ştiinţa nu pot fi în conflict şi nici nu se pot justifica una pe cealaltă, din simplul motiv că au scopuri diferite, sunt forme de cunoaştere diferite, exercitate în planuri ontologice diferite.
Dumnezeu a creat universul, probabil în modul în care ştiinţa ne spune că universul a evoluat.
Dumnezeu a creat legile naturii pe care ştiinţa le descoperă.
Ştiinţa studiază lumea creată;
credinţa e relaţia cu Creatorul.
Unde să fie conflictul?
Dacă vom încerca să justificăm credinţa prin ştiinţă, vom păcătui faţă de ambele forme de cunoaştere: faţă de ştiinţă, fiindcă am instrumentaliza-o; faţă de credinţă, fiindcă am încerca s-o justificăm, când ea este, de fapt, criteriul de evaloare şi justificare pentru viaţa şi lumea în care trăim.
Dacă, dimpotrivă, am încerca să negăm credinţa prin ştiinţă, am păcătui faţă de ambele domenii:
faţă de credinţă, fiindcă am nega-o;
faţă de ştiinţă, fiindcă iarăşi am instrumentaliza-o şi am transforma-o în ideologie.
Lucrurile sunt atât de clare:
1. credinţa este comuniunea cu Creatorul, iar ştiinţa studiază lumea creată;
2. fizicienii se ocupă de fizică, nu de filosofie sau teologie, având dreptul de a avea convingeri filosofice şi/ sau religioase în calitate de persoane umane, NU în calitate de fizicieni;
3. nu are nicio importanţă dacă S. H. are sau nu frustrări personale, acest fapt neţinând de sfera dezbaterilor teologico-filosofice, ci de domeniul psihologiei - indiferent de motivaţia sa, convingerile sale religioase au exact aceeaşi valoare (opiniile unui om, asemenea nouă, opinii pe care, desigur, are tot dreptul de a le exprima în mod public);
5. folosirea propriilor competenţe ştiinţifice pentru a-ţi credibiliza o opinie dintr-un domeniu în care nu eşti specializat = sofismul "argumentum ad verecundiam";
6. prin urmare, S. H. a pierdut polemica despre credinţa religioasă, rămânându-i doar dreptul de a-şi exprima în continuare opiniile în această privinţă.

Off-topic: Sunteti dezolant de subiectiva, d-ra laurastifter. Doar fiindca aveti sange occidental, trebuie sa ii sustineti? Occidentalii au grija de ai lor, de "bastinasi" ca noi nu le pasa decat la nivel de calcul dracesco-financiar. Pardon, pragmatic. Islamistii sunt fanatici patologici ai religiei islamice, corporatistii occidentali/occidentaloizi sunt fanatici patologici ai religiei banului. Pardon, religiei marelui arhitect al Koprosului. Ar face un maare bine Vietii daca ateii "pragmatici" occidentali si islamistii arabi s-ar extermina reciproc.
On-topic: propaganda atee este monologul imbecilitatii. Vorba lui Mihnea, pe alt topic: daca unul zice ca propria casa s-a zidit singura, e dus la balamuc. Daca ateisti militanti ca Hawking, Dawking si alti spalaciti scriu carti in care zic ca cica viata s-a alcatuit singura, lumea ii ia de celebritati, in loc sa le adreseze anume nemuritoare expresii obscene consacrate si sa ii arunce la propriu intr-o masina a institutiilor de sanatate mentala. Un om care crede ca a aparut din intimplare are tot atita duh cit proprii sai cataboliti solizi.
Albert si Cata sunt niste duri, dar exact asta e metoda potrivita de a dialoga cu ateismul militant.

De fapt a zis ca stiinta a avansat foarte mult, si ca explicatiile ei sunt mult mai credibile decat explicatiie Biblice.

Si iar incepem cu interpretarea ta personala a Teoriei M... nici n-o sa ma mai chinui...

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

De fapt a zis ca stiinta a avansat foarte mult, si ca explicatiile ei sunt mult mai credibile decat explicatiie Biblice.

abaaaabbbb63, ia mai citeste inca o data cu atentie:

În prealabil postat de AlbertX

"Înainte de a înţelege ştiinţa era normal să crezi că Dumnezeu a creat Universul, dar acum ştiinţa oferă o explicaţie mult mai convingătoare", a spus Stephen Hawking

Sa intelegam ca pe vremuri stiinta nu prea oferea explicatii convingatoare si ca doar mai nou, incepand cu Teoria M, ca la ea se refera Hawking cand afirma ca ofera "o explicatie mult mai convingatoare", stiinta a inceput sa-i "convinga" pe atei ? Pai ateii astia nu aveau nevoie de explicatii stiintifice ca sa-l nege pe Dumnezeu.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Si iar incepem cu interpretarea ta personala a Teoriei M... nici n-o sa ma mai chinui...

Te cam chinuie talentul pe tine. Nu prea intelegi tu mare lucru, dar pentru tine conteaza mai mult participarea la discutie.

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63, ia mai citeste inca o data cu atentie:



Sa intelegam ca pe vremuri stiinta nu prea oferea explicatii convingatoare si ca doar mai nou, incepand cu Teoria M, ca la ea se refera Hawking cand afirma ca ofera "o explicatie mult mai convingatoare", stiinta a inceput sa-i "convinga" pe atei ? Pai ateii astia nu aveau nevoie de explicatii stiintifice ca sa-l nege pe Dumnezeu.



Te cam chinuie talentul pe tine. Nu prea intelegi tu mare lucru, dar pentru tine conteaza mai mult participarea la discutie.

Pai si eu ce-am zis?

Superstring theory (sometimes just called string theory) has the premise that the four fundamental forces of nature (gravity, electromagnetism, and strong and weak nuclear forces), as well as all matter are simply different manifestations of a single essence. This essence, the material making up all energy and matter, is thought to consist of tiny (a hundred billion billion times smaller than the nucleus of an atom) vibrating strings that exist in a multi-dimensional (10 or 26 dimensions) hyperspace. The extra dimensions (beyond the ones we recognize: three spatial dimensions and time) are thought to be compactified, or curled up, into tiny pockets inside observable space. The particular vibrations of the strings within this multidimensional hyperspace are thought to correspond to particles that form the basis of everything - all matter and energy - in existence.



Ce ai combinat tu mai sus sunt Teoria Multiversului, a Big Bangului, una din teoriile stringurilor si un pic de religiositate. Nimic din Teoria M.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai si eu ce-am zis?

Superstring theory (sometimes just called string theory) has the premise that the four fundamental forces of nature (gravity, electromagnetism, and strong and weak nuclear forces), as well as all matter are simply different manifestations of a single essence. This essence, the material making up all energy and matter, is thought to consist of tiny (a hundred billion billion times smaller than the nucleus of an atom) vibrating strings that exist in a multi-dimensional (10 or 26 dimensions) hyperspace. The extra dimensions (beyond the ones we recognize: three spatial dimensions and time) are thought to be compactified, or curled up, into tiny pockets inside observable space. The particular vibrations of the strings within this multidimensional hyperspace are thought to correspond to particles that form the basis of everything - all matter and energy - in existence.

Mai, abaaab...,mai =))
Tu i-ai raspuns lui Albert.Problema este ca tu nu intelegi ce i-ai raspuns.
Michio Kaku, se bazeaza pe fizica cuantica, cand a enuntat teoria asta.
Tu intelegi notiunile de baza din fizica cuantica ? Pentru ca in mod clar
nu ai inteles ce ai postat.