Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[bin000]

Dumitru73- "Stiinta e o metoda care se poate aplica siesi.

Te inseli.Cum poti sa aplici metoda stiintifica pe niste concepte nemateriale?N-ai cum sa bagi logica sub microscop sau in baie de acid ci conceptele ei le presupui apriori adevarate inainte de a incepe orice experiment stiintific la care folosesti conceptele nemateriale ale logicii.

[catalois]

Despre ce vorbiti voi aici?
Revin la prolegomenele topicului:
''Într-un interviu acordat ziarului spaniol El Mondo, Stephen Hawking susţine că ştiinţa oferă o explicaţie ''mult mai convingătoare'' pentru originile Universului, iar religia, în special miracolele prezentate în Biblie, nu este ''compatibilă'' cu datele ştiinţifice.''

- ''Mult mai convingatoare'' nu inseamna ''definitiv'', sau ''absolut'', convingatoare.
- originile universului nu reprezinta miezul din dodoashca: dupa ce mori, ce va fi, asta TE intereseaza pe TINE, cel ce esti viu si cugeti la Howking (adica Cum Rege?!?!).
- stiinta lui Howking se duce pana la 10 la minus x secunde (nu se stie cat e ''x'', nu s-au pus de acord) dupa big bang, explicand doar ce sa intamplat ''dupa'' aceea. Viitorul universului lui H. se bazeaza pe axiomele emise pe baza celor 10 la minus x secunde de la inceputul universului. Si unde ajunge mister H? La alte dimensiuni, mai multe (nici aici nu s-au pus de acord, cate or fi?), adica ceva ce nu putem cuprinde, la materie neagra, care naste gravitatie ce duce la implozia universului lui H., dar observatiile duc la extinderea universului lui H., si pe univers il doare in cot de H., isi vede de existenta lui, de planul lui, la gauri negre (Specialitatea casei) unde, la limita, timpul inceteaza si, daca reusesti sa treci (ceea ce numai lumina poate sa o faca, fara sa fie distrusa, tot ce are masa de repaos NU poate..) vei trece intr-un univers incoprehensibil, toate acestea duc la credinta in stiinta lui H.
OK, si eu ce patesc dupa ce o sa mor?
Nimic?
Ceva bun?
Ceva rau?
H. pretinde ca nimic.
Toti medicii ziceau ca va muri in 2-3 ani: traieste si acum.
Mi se pare clar ca dupa ce va muri, va fi foarte uimit.
Eh, de ce va fi foarte uimit? Caci a crezut in stiinta lui.
Sau mai are sanse de a implini voia lui Dumnezeu.
Credea ca stie! Teorema lui Godel poate ridica multe straturi de incredere de pe ochii lui H. sau ai celor ca H.
Vorbesc in cunostinta de cauza (sau asa cred), caci Serafim Rose nu mi-a fost de ajuns.
Hai sa vorbim in topic, nu sa ne aratam care e mai destept, in opinia lui din el insusi!
Daca zic Amin, o fi gresit? :)

[bin000]

În prealabil postat de catalois

Despre ce vorbiti voi aici?
Revin la prolegomenele topicului:
''Într-un interviu acordat ziarului spaniol El Mondo, Stephen Hawking susţine că ştiinţa oferă o explicaţie ''mult mai convingătoare'' pentru originile Universului, iar religia, în special miracolele prezentate în Biblie, nu este ''compatibilă'' cu datele ştiinţifice.''

Hawkins a spus ca nu crede in miracolele prezentate in Biblie dar crede intr-un miracol si mai mare decat cele prezentate in Biblie:aparitia Universului din nimic ("Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.").
Ce mai poate fi spus dupa ce auzi asemenea gogomanii "stiintifice"?

[gpalama]

Am si eu o nelamurire totusi. Destul de importanta.

1. Peste tot in lume gasesti schele de dinozauri si de animale care nu mai exista. Datarea lor este cu multe milioane de ani fata de data de astazi.

2. Ruperea continentelor este un lucru evident. Iar departarea continentelor s-a facut in multe zeci de milioane de ani.

3. Procesul natural de evolutie al lucrurilor arata ca exista o evolutie naturala a lucrurilor intr-un timp foarte foarte lung si nu o evolutie a lor instantanee, adica natura pare sa fi fost creata in timp indelung.


4. Insa legat de om nu cred ca sunt dovezi pentru a arata exista omului organizata si in grupuri, mai mult de 7.500 de ani.

5. Demografia lumii - adica evolutia populatiei lumii arata ca fiintele umane au incepute sa se dezvolte undeva acum 8.000 de ani si nu mai mult.
Daca fiinta umana ar fi fost pe pamant de mai mult de 10.000 de ani cu siguranta ca demografia oamenilor ar fi aratat altfel. Adica absolut altfel, cu sau fara medicina moderna.

6. O fiinta umana care ar fi evoluat milioane de ani ar fi aratat cu totul altfel.
Omul se dezvolta intr-un ritm cu totul fantastic.
Evolutia omului este incredibila.
In milioane de ani omul ar fi...

--------------------------------------------

Si totusi, care este adevarul, ce zice Biserica despre Creatie si cum se explica si prin stiinta?
Pentru ca daca Biserica are dreptate, stiinta ar trebui sa confirme acest lucru.

În prealabil postat de gpalama

Am si eu o nelamurire totusi. Destul de importanta.

1. Peste tot in lume gasesti schele de dinozauri si de animale care nu mai exista. Datarea lor este cu multe milioane de ani fata de data de astazi.

2. Ruperea continentelor este un lucru evident. Iar departarea continentelor s-a facut in multe zeci de milioane de ani.

3. Procesul natural de evolutie al lucrurilor arata ca exista o evolutie naturala a lucrurilor intr-un timp foarte foarte lung si nu o evolutie a lor instantanee, adica natura pare sa fi fost creata in timp indelung.


4. Insa legat de om nu cred ca sunt dovezi pentru a arata exista omului organizata si in grupuri, mai mult de 7.500 de ani.

5. Demografia lumii - adica evolutia populatiei lumii arata ca fiintele umane au incepute sa se dezvolte undeva acum 8.000 de ani si nu mai mult.
Daca fiinta umana ar fi fost pe pamant de mai mult de 10.000 de ani cu siguranta ca demografia oamenilor ar fi aratat altfel. Adica absolut altfel, cu sau fara medicina moderna.

6. O fiinta umana care ar fi evoluat milioane de ani ar fi aratat cu totul altfel.
Omul se dezvolta intr-un ritm cu totul fantastic.
Evolutia omului este incredibila.
In milioane de ani omul ar fi...

--------------------------------------------

Si totusi, care este adevarul, ce zice Biserica despre Creatie si cum se explica si prin stiinta?
Pentru ca daca Biserica are dreptate, stiinta ar trebui sa confirme acest lucru.

Dezvoltarea omului poate fi vazuta ca o functie exponentiala (x^2) de exemplu. La inceput pleaca usurel, apoi devine din ce in ce mai abrupt, mai brusc. Daca compari inovatiile din sec. 20 cu cele din sec 19, o sa observi aceasta ascensiune brusca. Omenirea a avut un inceput incet, dar acum ritmul dezvoltarii creste din ce in ce mai mult.

[DragosP]

X^2 e departe de a fi o funcție exponențială.

În prealabil postat de DragosP

X^2 e departe de a fi o funcție exponențială.

Ma scuzi. Voiam sa zic 2^X.

[catalin2]

În prealabil postat de gpalama

Am si eu o nelamurire totusi. Destul de importanta.
1. Peste tot in lume gasesti schele de dinozauri si de animale care nu mai exista. Datarea lor este cu multe milioane de ani fata de data de astazi.
2. Ruperea continentelor este un lucru evident. Iar departarea continentelor s-a facut in multe zeci de milioane de ani.
3. Procesul natural de evolutie al lucrurilor arata ca exista o evolutie naturala a lucrurilor intr-un timp foarte foarte lung si nu o evolutie a lor instantanee, adica natura pare sa fi fost creata in timp indelung.
Si totusi, care este adevarul, ce zice Biserica despre Creatie si cum se explica si prin stiinta?
Pentru ca daca Biserica are dreptate, stiinta ar trebui sa confirme acest lucru.

Biserica spune exact ce scrie in Facerea, nu ar avea cum sa contrazica Revelatia. Asadar nicio evulutie si nici miliarde de ani, doar cate o clipita in fiecare din cele sase zile.
1. Corect, gasesc animale si specii disparute, la fel cum si azi dispar specii. Fara sa apara altele noi. Despre datare s-a vorbit mult in ultimele saptamani pe forum. Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric, cu metale radioactive, contrazise de alte tipuri de masuratori. Pentru materia organica se foloseste datarea cu C14, avand un domeniu pana la cateva mii de ani.
2. Nu stim asta, se baza pe compararea continentelor si parerea ca s-ar potrivi unele margini. E la fel ca la datare, trebuie sa se presupuna intai ca pamantul are miliarde de ani. Astfel, departarea cunoscuta azi a continentelor s-ar aplica folosind aceai ani asi ar duce la alta amplasare a lor. Daca spunem ca sunt doar 7500 de ani nu se contrazice nimic din stiinta, in aceasta privinta.
3. Asta cine a filozofat-o? Dimpotriva, ne arata ca nimic nu se schimba si nici nu evolueaza. Fiecare specie naste aceeasi urmasi, fara sa i se schimbe ceva cuiva. Evolutia nu e observabila, tocmai de aceea a si aparut ideea de milioane de ani, ca poate n-o vedem noi, dar in milioane de ani trebuei sa se fi intamplat ceva. Urmareste te rog discutiile despre evolutionism, au fost o multime pana acum.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Biserica spune exact ce scrie in Facerea, nu ar avea cum sa contrazica Revelatia. Asadar nicio evulutie si nici miliarde de ani, doar cate o clipita in fiecare din cele sase zile.
1. Corect, gasesc animale si specii disparute, la fel cum si azi dispar specii. Fara sa apara altele noi. Despre datare s-a vorbit mult in ultimele saptamani pe forum. Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric, cu metale radioactive, contrazise de alte tipuri de masuratori. Pentru materia organica se foloseste datarea cu C14, avand un domeniu pana la cateva mii de ani.
2. Nu stim asta, se baza pe compararea continentelor si parerea ca s-ar potrivi unele margini. E la fel ca la datare, trebuie sa se presupuna intai ca pamantul are miliarde de ani. Astfel, departarea cunoscuta azi a continentelor s-ar aplica folosind aceai ani asi ar duce la alta amplasare a lor. Daca spunem ca sunt doar 7500 de ani nu se contrazice nimic din stiinta, in aceasta privinta.
3. Asta cine a filozofat-o? Dimpotriva, ne arata ca nimic nu se schimba si nici nu evolueaza. Fiecare specie naste aceeasi urmasi, fara sa i se schimbe ceva cuiva. Evolutia nu e observabila, tocmai de aceea a si aparut ideea de milioane de ani, ca poate n-o vedem noi, dar in milioane de ani trebuei sa se fi intamplat ceva. Urmareste te rog discutiile despre evolutionism, au fost o multime pana acum.

Stiam deja ca toate astea se invata la Facultatea de Popi; dar mai sunt si alte pareri.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

[...]Despre datare s-a vorbit mult in ultimele saptamani pe forum. Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric, cu metale radioactive, contrazise de alte tipuri de masuratori. Pentru materia organica se foloseste datarea cu C14, avand un domeniu pana la cateva mii de ani.

O minciuna spusa suficient de des este pe cale sa fie crezuta, mai ales daca ne este lene sa ne informam.

Exista o stiinta pe nume geocronologie, care se ocupa cu determinarea varstei rocilor si a fosilelor din ele. Pentru aceasta se folosesc mai multe metode de datare dintre care amintim: (citez din link-ul de pe Wikipedia)

Dating methods:

Radiometric dating
- Radiocarbon
- Uranium-Lead
- Uranium-Thorium
- Potassium - Argon
- Argon - Argon
Electron Spin Resonance
Fission-track dating
Cosmogenic nuclide geochronology
Luminescence dating
Incremental dating
- Dendrochronology
- Ice cores
- Lichenometry
- Varves
Paleomagnetic dating
Magnetostratigraphy
Correlation of marker horizons

Printr-una dintre metodele de mai sus, ice core dating, s-a aflat istoria climei Pamantului din ultimul milion de ani.

Exista o Comisie Internationala de Stratigrafie, http://www.stratigraphy.org care strange date din toata lumea si intocmeste periodic harti stratigrafice cum este asta unde sunt trecute si datele din ice cores, si masuratori magnetice in mai multe locuri, si fosilele de Foraminifera (o specie de plancton) si alte metode de datare.