Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Acum zoologii se intreaba daca sa o clasifice ca o noua specie sau nu.

Serios, care zoologi ? Vai, vai, vai ... ce va mai plac SF-urile.
Eu am vazut la televizor, pe un program dedicat stiintei, ca mai multi cercetatori de calibru au dubii serioase referitoare la ipoteza evolutionista conform careia omul, a aparut accidental ...
Majoritatea oamenilor de stiinta seriosi, cu ceva cunostiinte in domeniu, au realizat ca matematic, sansa de aparitie a vietii in urma unui accident chimic este === cu ZZZEEERRROOO ...
Dar sunt cate unii care orice le-ai spune, nu inteleg, ca asa-i in tenis.

În prealabil postat de AlbertX

Serios, care zoologi ? Vai, vai, vai ... ce va mai plac SF-urile.
Eu am vazut la televizor, pe un program dedicat stiintei, ca mai multi cercetatori de calibru au dubii serioase referitoare la ipoteza evolutionista conform careia omul, a aparut accidental ...
Majoritatea oamenilor de stiinta seriosi, cu ceva cunostiinte in domeniu, au realizat ca matematic, sansa de aparitie a vietii in urma unui accident chimic este === cu ZZZEEERRROOO ...
Dar sunt cate unii care orice le-ai spune, nu inteleg, ca asa-i in tenis.

Poti sa ne furnizezi o sursa?

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Poti sa ne furnizezi o sursa?

Uite aici ... http://www.hiltonratcliffe.com/the-f...rence/#more-37

Eric J. Lerner, Lawrenceville Plasma Physics (USA)
Michael Ibison, Institute for Advanced Studies at Austin (USA)
John L. West, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology (USA)
Halton Arp, Max-Planck-Institute Fur Astrophysik (Germany)
Paul Marmet, Herzberg Institute of Astrophysics (Canada)
Jacques Moret-Bailly, Université Dijon (France)
Anthony L. Peratt, Los Alamos National Laboratory (USA)

si multi, multi altii (mai multi de 300) ... mult mai dotati intelectual decat activistii atei de pe acest forum.

În prealabil postat de AlbertX

Uite aici ... http://www.hiltonratcliffe.com/the-f...rence/#more-37

Mersi, dar asta este despre Big Bang, nu despre evolutie...

Intr-adevar, putem numai intui ce s-a intamplat atunci, si intuitiile o sa se tot schimbe.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Mersi, dar asta este despre Big Bang, nu despre evolutie...

abaaaabbbb63, pai la baza teoriei evolutioniste nu sta bing-bangul, nu ne spun ei ca suntem rezultatul unui accident chimic petrecut acum miliarde de ani ??? Mai colega, chiar nu te-ai prins, asa-i ? Pentru tine se poate evolutie fara big-gang si big-bang fara evolutie, asa-i ?

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63, pai la baza teoriei evolutioniste nu sta bing-bangul, nu ne spun ei ca suntem rezultatul unui accident chimic petrecut acum miliarde de ani ??? Mai colega, chiar nu te-ai prins, asa-i ? Pentru tine se poate evolutie fara big-gang si big-bang fara evolutie, asa-i ?

Ti-am mai zis, big bangul este o chestiune total diferita fata de procesul evolutiv. Inclusiv abiogeneza este total diferita. Sunt 3 chestiuni diferite care nu trebuiesc amestecate. Universul poate sa fi aparut din o multitudine de posibilie scenarii. Dar asta nu influenteaza cu nimic procesul evolutiei biologice.

Apreciez ca mi-ai zis "colega" :)

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ti-am mai zis, big bangul este o chestiune total diferita fata de procesul evolutiv. Inclusiv abiogeneza este total diferita. Sunt 3 chestiuni diferite care nu trebuiesc amestecate. Universul poate sa fi aparut din o multitudine de posibilie scenarii. Dar asta nu influenteaza cu nimic procesul evolutiei biologice.

Poti sa ne furnizezi o sursa credibila pentru afirmatia ta ? Este o pozitie asumata de stiinta ?
Ia sa vedem link-ul ...

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

De fapt capra, vaca, bizonul, iak-ul au acelasi nr de cromozomi... e limpede ca se poate forma o noua specie fara modificarea numarului de cromozomi.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

... a inceput o speciatie alopatrica prin modificarea numarului de cromozomi, tot prin mecanisme Robertsoniene. Acum zoologii se intreaba daca sa o clasifice ca o noua specie sau nu.

Da, e limpede. Cand animale diferite au acelaşi numar de cromozomi e dovada evolutiei ,cand aceleasi animale au cromozomi diferiti e dovada ...evolutiei.

Apropo, tu vorbesti de evolutie de parcă ar fi fost dovedita adevarata deja . E foarte tare. Discursul de tipul asta se face in fata unora care sunt convinsi de adevărul evolutiei, in fata noastra tre' sa ai alt discurs referitor la dovezile evolutiei, nu la "consecintele" evolutiei pe care n-a demonstrat-o nimeni inca.

În prealabil postat de bin000

Da, e limpede. Cand animale diferite au acelaşi numar de cromozomi e dovada evolutiei ,cand aceleasi animale au cromozomi diferiti e dovada ...evolutiei.

Apropo, tu vorbesti de evolutie de parcă ar fi fost dovedita adevarata deja . E foarte tare. Discursul de tipul asta se face in fata unora care sunt convinsi de adevărul evolutiei, in fata noastra tre' sa ai alt discurs referitor la dovezile evolutiei, nu la "consecintele" evolutiei pe care n-a demonstrat-o nimeni inca.

E destul de dovedita. Inca se mai lucreaza la teoria ei, adica inca incercam sa aflam cum exact functioneaza.

Cauta si vei gasi:
http://scholar.google.ro/scholar?as_...n&as_sdt=0%2C5

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Da, e limpede. Cand animale diferite au acelaşi numar de cromozomi e dovada evolutiei ,cand aceleasi animale au cromozomi diferiti e dovada ...evolutiei.

Am spus, si o sustin, ca numarul de cromozomi de fapt impartirea genelor (alelelor) pe cromozomi nu are mare legatura cu pozitia pe scara evolutiei, dupa cum nici numarul total al genelor (alelelor) nu are. Un numar mai mare de gene necesita un numar mai mare de cromozomi, la care se ajunge prin accidente succesive; in general mamiferele au mai putine gene si mai putini cromozomi decat reptilele sau pestii, de pilda.

În prealabil postat de bin000

Apropo, tu vorbesti de evolutie de parcă ar fi fost dovedita adevarata deja . E foarte tare. Discursul de tipul asta se face in fata unora care sunt convinsi de adevărul evolutiei, in fata noastra tre' sa ai alt discurs referitor la dovezile evolutiei, nu la "consecintele" evolutiei pe care n-a demonstrat-o nimeni inca.

Teoria nu este completa si chiar este criticabila, dar per total, cu ce se stie acum, nu vad cum ar fi pusa la indoiala. Intreg topicul este despre falsitatea teoriei evolutiei, cu accent pe abiogeneza; s-au adus multe argumente contra, din care am incercat sa le combat pe cele care provin din ignoranta.