Datarea Radiometrica – Ipoteze

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63, miliarde de ani lumina se refera la DISTANTA si nu la timp, e asa greu pentru tine sa intelegi acest lucru elementar ?

Lumina nu a ajuns dupa miliarde de ani, de unde ai scos prostia asta ?

Um... Un an lumina este distanta pe care o parcurge lumina intr-un an. Miliarde de ani lumina= lumina parcurge distanta in miliarde de ani.

O galaxie se afla la 10 miliarde de ani lumina de noi => luminii i-au trebuit 10 miliarde de ani sa ajunga la noi=> lumina este veche de 10 miliarde de ani => "privim in trecut".

Iar daca universul n-ar fi vid tot, si lumina ar merge mai incet pe unele portiuni, inseamna ca lumina aceea ar fi si mai veche, deci am privi si mai departe in trecut.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

O galaxie se afla la 10 miliarde de ani lumina de noi => luminii i-au trebuit 10 miliarde de ani sa ajunga la noi=> lumina este veche de 10 miliarde de ani => "privim in trecut".

Asa este, sunt multi care au credinta asta. Multi cred in transmigrare si extraterestri.

Ia sa ne gandim un pic, ca poate Eminescu avea dreptate.

Daca privim in trecut este posibil ca steaua la care ne uitam sa nu mai fie, corect ?
Ia sa ne gandim un pic, unda de lumina emisa acum miliarde de ani de la acea stea care acum nu mai exista ... a parcurs ea linistita universul, s-a reflectat ce s-a reflectat ... si a ajuns fix la noi in telescop.

Si daca ne uitam si maine prin telescop, o vedem tot acolo ... ca o alta unda de lumina ... tot de la acea stea care acum nu mai exista, s-a reflectat ce s-a reflectat si iar a ajuns la noi in telescop ...

De unde stim cat timp o sa mai vedem prin telescop in viitor acea stea din trecut care acum nu mai exista ???

Stiinta evolutionista ne spune referitor la ce vedem pe cer ca totul este o iluzie, ca noi "o vedem" si "nu e" ...

Dar gravitatia nu curba cumva lumina ? Si cand lumina vine de la miliarde de ani lumina ... cine stie cate gravitatii au curbat-o ?

Cam complicat, nu ? Are cineva impresia ca-i influenteaza cumva viata o planeta aflata la milioane de ani lumina care azi nu exista ?

[AlbertX]

Cea mai BĂTRÂNĂ STEA găsită până acum în UNIVERS e la 6000 de ani lumina de noi

Extras din http://www.evz.ro/cea-mai-veche-stea-1089276.html

Scrutând Universul a fost recent identificată la o distanţă de doar 6000 ani lumina faţă de noi cea mai veche stea văzută vreodată. Măsurătorile care au permis efectuarea acestei descoperiri au fost realizate de către echipa de cercetători condusă de Ştefan Keller în Australia cu ajutorul telescopului Sky Mapper la Siding Spring. Rezultatele au fost publicate în prestigioasă revista Nature.

Cum au ajuns cercetătorii la rezultatul că steaua descoperită este cea mai veche stea văzută vreodată? Concluzia s-a bazat pe compoziţia chimică a stelei. Analiză elementelor chimice (din spectrele măsurate) a arătat cum în această stea nu existau urme de fier. Absenţa acestui element din compoziţia stelei reprezintă un factor determinant pentru stabilirea vârstei. În urma Big Bangului (acum circa 13.7 miliarde de ani) au luat naştere, după ceva timp, elemente precum hidrogenul, heliul şi (cantităţi mult mai mici) litiul. Toate celelalte elemente, de la carbon la magneziu şi fier au luat naştere în stele pe măsură ce se formau noi generaţii de stele se îmbogăţea cantitatea de elemente şi numărul acestora.

Absenţa fierului din nouă stea însemna că această s-a format înainte că stelele născute înaintea ei să fi avut timp să-l genereze. Au fost totuşi identificate elemente, pe lângă hidrogen şi heliu, precum carbon, magneziu şi calciu (nota: bine ca nu are lipsa de calciu, ca o lua tremuratul) ceea ce înseamnă că steaua nu făcea totuşi parte din prima generaţie de stele de după Big Bang ci dintr-o a doua generaţie, reuşind să înglobeze în structura ei elemente formate de prima generaţie un fel de amprente ale primelor stele care au existat în Univers.

Nouă stea s-a format deci acum circa 13.6 miliarde de ani la doar 100 de milioane de ani după Big Bang. Studiul ei continuă astronomii fiind extrem de interesaţi în măsurători ale elementelor din această stea caracterizarea amprentelor primelor stele care au luminat Universul. Vom înţelege poate mai bine şi istoria elementelor din care sutem făcuţi noi înşine: fii ai stelelor datorăm aştrilor nu doar pământul pe care trăim, ci şi ochii care privesc spre stele! Praf de stele care scrutează stelele şi întregul Univers.

Articol scris de Cătălina Oana Curceanu, prim cercetător în domeniul fizicii particulelor elementare şi al fizicii nucleare, Laboratori Nazionali di Frascati, Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (Roma, Italia) şi colaborator al Scientia.ro

TARE, NU ? STIINTA CURATA 100% !!!

abaaaabbbb63, dupa cum poate ai observat deja, cea mai veche stea e la doar 6000 de ani lumina si nu la miliarde de ani lumina cum in mod gresit credeai tu.

Deci e "pe aproape", la cca 6000 de ani ! Unde am mai auzit de cifra asta, 6000 de ani ?

În prealabil postat de AlbertX

Cea mai BĂTRÂNĂ STEA găsită până acum în UNIVERS e la 6000 de ani lumina de noi

Extras din http://www.evz.ro/cea-mai-veche-stea-1089276.html

Scrutând Universul a fost recent identificată la o distanţă de doar 6000 ani lumina faţă de noi cea mai veche stea văzută vreodată. Măsurătorile care au permis efectuarea acestei descoperiri au fost realizate de către echipa de cercetători condusă de Ştefan Keller în Australia cu ajutorul telescopului Sky Mapper la Siding Spring. Rezultatele au fost publicate în prestigioasă revista Nature.

Cum au ajuns cercetătorii la rezultatul că steaua descoperită este cea mai veche stea văzută vreodată? Concluzia s-a bazat pe compoziţia chimică a stelei. Analiză elementelor chimice (din spectrele măsurate) a arătat cum în această stea nu existau urme de fier. Absenţa acestui element din compoziţia stelei reprezintă un factor determinant pentru stabilirea vârstei. În urma Big Bangului (acum circa 13.7 miliarde de ani) au luat naştere, după ceva timp, elemente precum hidrogenul, heliul şi (cantităţi mult mai mici) litiul. Toate celelalte elemente, de la carbon la magneziu şi fier au luat naştere în stele pe măsură ce se formau noi generaţii de stele se îmbogăţea cantitatea de elemente şi numărul acestora.

Absenţa fierului din nouă stea însemna că această s-a format înainte că stelele născute înaintea ei să fi avut timp să-l genereze. Au fost totuşi identificate elemente, pe lângă hidrogen şi heliu, precum carbon, magneziu şi calciu (nota: bine ca nu are lipsa de calciu, ca o lua tremuratul) ceea ce înseamnă că steaua nu făcea totuşi parte din prima generaţie de stele de după Big Bang ci dintr-o a doua generaţie, reuşind să înglobeze în structura ei elemente formate de prima generaţie un fel de amprente ale primelor stele care au existat în Univers.

Nouă stea s-a format deci acum circa 13.6 miliarde de ani la doar 100 de milioane de ani după Big Bang. Studiul ei continuă astronomii fiind extrem de interesaţi în măsurători ale elementelor din această stea caracterizarea amprentelor primelor stele care au luminat Universul. Vom înţelege poate mai bine şi istoria elementelor din care sutem făcuţi noi înşine: fii ai stelelor datorăm aştrilor nu doar pământul pe care trăim, ci şi ochii care privesc spre stele! Praf de stele care scrutează stelele şi întregul Univers.

Articol scris de Cătălina Oana Curceanu, prim cercetător în domeniul fizicii particulelor elementare şi al fizicii nucleare, Laboratori Nazionali di Frascati, Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (Roma, Italia) şi colaborator al Scientia.ro

TARE, NU ? STIINTA CURATA 100% !!!

abaaaabbbb63, dupa cum poate ai observat deja, cea mai veche stea e la doar 6000 de ani lumina si nu la miliarde de ani lumina cum in mod gresit credeai tu.

Deci e "pe aproape", la cca 6000 de ani ! Unde am mai auzit de cifra asta, 6000 de ani ?

E aproape, da, dar e veche de 13.6 miliarde de ani. Nu vad cum ca faptul ca este la 6000 de ani lumina de Pamant ar fi intr-un fel sau altul benefic partii creationiste. Exista stele mult mai indepartate, galaxii, etc.

Calea Lactee are 120 000 de ani lumina in diametru, si are aproximativ 400 miliarde de stele incomponenta. Acel articol este vechi. Intre timp, s-a gasit o stea si mai veche, la numai 190 de ani lumina de pamant:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/HD_140283

Care denota ca galaxia noastra este una foarte veche, sau este o galaxie care a asimilat stele foarte vechi.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu vad cum ca faptul ca este la 6000 de ani lumina de Pamant ar fi intr-un fel sau altul benefic partii creationiste. Exista stele mult mai indepartate, galaxii, etc.

abaaaabbbb63 iar faci afirmatii fara acoperire. Nu intelegi logica ?
Cea mai indepartata stea a fost descoperita la 6000 de ani lumina, asta e si veche si indepartata, atat.

Cand afirmi ca exista stele mai idepartate, este doar o credinta a ta personala ... nesustinuta de dovezi stiintifice.
D-aia se spune ca filosofia evolutionista este tot o credinta, ca nu se prea bazeaza pe dovezi.

Este adevarat ca la televizor sunt mai multe reportaje despre univers in care ni se spune ce se afla la miliarde de ani lumina de noi ... dar aia e fictiune si nu are legatura cu stiinta.

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63 iar faci afirmatii fara acoperire. Nu intelegi logica ?
Cea mai indepartata stea a fost descoperita la 6000 de ani lumina, asta e si veche si indepartata, atat.

Cand afirmi ca exista stele mai idepartate, este doar o credinta a ta personala ... nesustinuta de dovezi stiintifice.
D-aia se spune ca filosofia evolutionista este tot o credinta, ca nu se prea bazeaza pe dovezi.

Este adevarat ca la televizor sunt mai multe reportaje despre univers in care ni se spune ce se afla la miliarde de ani lumina de noi ... dar aia e fictiune si nu are legatura cu stiinta.

Ce? Unde ai vazut tu ca steaua aceea este cea mai indepartata? Exista stele mult mai indepartate, sau mai vechi decat steaua mentionata de tine.

Cea mai mare stea descoperita pana acum este UY Scuti:
http://en.wikipedia.org/wiki/UY_Scuti

Se afla la 9140 ani lumina de Pamant.

[AlbertX]

Extras din http://forum.softpedia.com/topic/658...ogiei-actuale/

Teoria Big Bangu-lui pretinde ca exista o limita a universului in timp de 13 mld. de ani lumina, adica lumina avut timp sa calatoreasca prin spatiu catre noi doar aproximativ 13 mld. de ani, deci orice lumina ce o putem detecta nu este mai veche de aproximativ 13 - 14 mld. de ani, iar dincolo de acea limita este nimicul, intunericul, nici o galaxie, nici o stea, nimic.

In cautarea verificarii acestei limite, au luat telescopul spatial Hubble si l-au indreptat spre o zona de cer ce parea absolut intunecata in mod normal pentru telescop si l-au lasat sa priveasca la acea zona timp de 10 zile pentru a se aduna lumina difuza. Credinciosii Big Bang-ului se asteptatu ca vor observa nimic, ca vor vedea cum pur si simplu acolo nu exista nimic, insa spre surprinderea lor au observat dupa 10 zile de expunere 10.000 de galaxii in acea regiune, galaxii mature si de toate felurile si formele. Insa in presa ce informatie a aparut ? Au spus in presa: "Teoria Big Bangului invalidata de observatii" ? Nu, in presa a aparut: "Iata primele galaxii ce s-au format imediat dupa Big Bang acum 13 mld. de ani".

Deci telescopului Hubble (si oricarui alt telescop) cu cat ai este permisa o durata mai indelungat de expunere, cu atat ai apar mai multe galaxii, inca nu s-a ajuns la situatia in care sa nu le mai apara galaxii noi indiferent de timpul de expunere, ba chiar se pare ca este exact invers, ca apare un numar din ce in ce mai mare de galaxii odata cu distanta in loc sa apara din ce in ce mai putine, deci este clar ca exista o limita de observare tehnologica si ca sunt galaxii ce pur si simplu nu pot fi observate deocamdata, deci sacul nu a ajuns la fund si se prea poate nici sa nu existe vreun fund.

Problema este, ce anume observam ? Galaxiile tot apar si apar, insa toate sunt catalogate ca fiind de acum 13 mld. ani in urma conform tehnicilor de masurare, dar de ce odata cu aparitia noilor galaxii difuze nu se merge si inapoi in timp ? De exemplu lasam expunerea lui Hubble sa fie 100 de zile, asta nu ar insemna ca micutele galaxii ce apar printr-un timp de expunere mai mare automat sunt si mai indepartate in timp ? Dar daca construim un telescop de 10x dimensiunea lui Hubble si-l lasam tot 100 de zile timp de expunere, nu vom observa si mai multe galaxii aparute in cele 100 de zile decat i-au aparut lui Hubble tot in 100 de zile, deci si mai indepartate in timp ?

Aceasta este imaginea respectiva obtinute de Hubble in cele 10 zile (Hubble Ultra Deep Field), observati cate galaxii mari si mici, de toate felurile si marimile, apoi observati aici imaginea in rezolutie mare, observati fiecare punctulet vag ce abia se distinge in departatea departare si el tot o galaxie este, pare aceasta imagine un capat al universului ? Nu este mai mult decat evident ca acele punctulete fine si vagi cu un telescop cu o oglinda de diametru mai mare decat a telescopului Hubble si cu un timp indelungat de expunere ar fi observate clar, bine conturate, iar pe langa ele ar aparea din nou in distanta indepartata alte punctulete vagi si slab conturate ce acum nu se observa deloc si tot asa mai departe in functie de dimensiunea telescopului ?

Tehnicile de masurare a distantei si a timpului bazate pe analiza luminii nu sunt nici pe departe exacte, ele pornesc de la teorii si presupuneri, presupuneri gen "viteza luminii este constanta in fiecare colt al universului", "viteza luminii a fost aceasi din totdeauna", "spatiul dintre galaxii este omogen", "particulele de praf sunt raspandite omogen in univers", desigur ca lumina sufera un trilion de modificari in drumul sau de miliarde de ani prin spatiu catre noi, intalneste diferite medii si conditii, particule de praf (nu se poate stii cate), nori de gaze raspandite aleatoriu, gravitatia altor galaxii, gravitatia gaurilor negre ce distorsioneaza spatiul, plus cine stie cati factori de alterare complet necunoscuti ce nu pot fi luati in nici intr-un fel de calcul, deci este o gandire copilareasca a crede ca pe baza acestor "tehnici" putem obtine date corecte ce sa reflecte ceva real, mai mult ca sigur ca tot ce se obtine sunt date corupte prin care ne furam propria caciula.

Pana si Einstein, Doppler, Hubble, toti au avertizat asupra faptului ca viteza luminii si efectul de red shift sunt doar estimari grosiere ale distantei si timpului, nu pot prezenta incredere in folosirea lor pentru judecarea galaxiilor, ce sa mai pomenim de a face afirmatii pe baza acestora despre univers ca intreg si despre natura sa.

Insa oamenii de stiinta au ignorat complet aceste avertismente si au ridicat totul la rang de lege, iar pe baza acestor "legi" au ajuns la concluzia ca universul este in expasiune, ca are un inceput, ca 96% din el este nedescoperit si tot soiul de afirmatii halucinante. Prin folosirea acestor "tehnici" de masurare a luminii, orice galaxie ce are sa fie vreodata observata, vor spune ca este de acum 13 mld. de ani, putem lua un telescop de 1000 de ori mai mare decat Hubble, sa-l lansam in spatiu, care sa detecteze intr-o singura observatie mai multe galaxii decat telescopul Hubble ar putea in intreaga sa viata, si tot vor afirma ca sunt de acum 13 mld. de ani. Galaxii noi apar si iar apar, insa si ei insista si iar insista ca toate sunt de acum 13 mld. de ani, iar noi neputand a ne deplasam fizic pana acolo pentru a verifica, trebuie sa-i credem orbeste.

Deci teoretic determinam varsta universului prin diverse tehnici, insa realmente nu stim ce vedem, poate ca toate galaxiile sunt mult mai apropiate de noi decat avem impresia, sau poate ca sunt mult mai indepartate, totul este incert, nu putem stii daca am vazut mai departe nici daca vedem mai departe, nu avem cum face diferenta clara si certa dintre 1 mld, 10 mld, 100 mld. de ani lumina, pur si simplu vedem, insa nu stim ce vedem.

Dimensiunea universului vizibil este data de dimensiunea oglinzii lui Hubble si de "tehnicile" imprecise si indoielnice de analiza a luminii, nu de faptul ca nu se mai pot observa galaxii dincolo de un anumit punct, acel asa zis punct exista doar pe hartie, doar conform unor calcule, atat !

Daca luam un telescop mai mare, apar galaxii mai multe, insa hartia ne zice ca sunt tot de acum 13 mld. de ani, insa daca nu sunt de acum 13 mld. de ani, ci de acum 20 mld. ani, apoi cu un telescop si mai mare am vedea de acum 30 mld. de ani, s.a.m.d, am avea cum stii diferenta ? Daca hartia greseste, am putea vedea si galaxii de acum 1000 de mld. de ani si tot de acum 13 mld. de ani am crede ca sunt. Iar in mass-media se arata cu surle si trambite marele "adevar" dovedit si toata lumea crede !

În prealabil postat de AlbertX

Extras din http://forum.softpedia.com/topic/658...ogiei-actuale/

Teoria Big Bangu-lui pretinde ca exista o limita a universului in timp de 13 mld. de ani lumina, adica lumina avut timp sa calatoreasca prin spatiu catre noi doar aproximativ 13 mld. de ani, deci orice lumina ce o putem detecta nu este mai veche de aproximativ 13 - 14 mld. de ani, iar dincolo de acea limita este nimicul, intunericul, nici o galaxie, nici o stea, nimic.

In cautarea verificarii acestei limite, au luat telescopul spatial Hubble si l-au indreptat spre o zona de cer ce parea absolut intunecata in mod normal pentru telescop si l-au lasat sa priveasca la acea zona timp de 10 zile pentru a se aduna lumina difuza. Credinciosii Big Bang-ului se asteptatu ca vor observa nimic, ca vor vedea cum pur si simplu acolo nu exista nimic, insa spre surprinderea lor au observat dupa 10 zile de expunere 10.000 de galaxii in acea regiune, galaxii mature si de toate felurile si formele. Insa in presa ce informatie a aparut ? Au spus in presa: "Teoria Big Bangului invalidata de observatii" ? Nu, in presa a aparut: "Iata primele galaxii ce s-au format imediat dupa Big Bang acum 13 mld. de ani".

Deci telescopului Hubble (si oricarui alt telescop) cu cat ai este permisa o durata mai indelungat de expunere, cu atat ai apar mai multe galaxii, inca nu s-a ajuns la situatia in care sa nu le mai apara galaxii noi indiferent de timpul de expunere, ba chiar se pare ca este exact invers, ca apare un numar din ce in ce mai mare de galaxii odata cu distanta in loc sa apara din ce in ce mai putine, deci este clar ca exista o limita de observare tehnologica si ca sunt galaxii ce pur si simplu nu pot fi observate deocamdata, deci sacul nu a ajuns la fund si se prea poate nici sa nu existe vreun fund.

Problema este, ce anume observam ? Galaxiile tot apar si apar, insa toate sunt catalogate ca fiind de acum 13 mld. ani in urma conform tehnicilor de masurare, dar de ce odata cu aparitia noilor galaxii difuze nu se merge si inapoi in timp ? De exemplu lasam expunerea lui Hubble sa fie 100 de zile, asta nu ar insemna ca micutele galaxii ce apar printr-un timp de expunere mai mare automat sunt si mai indepartate in timp ? Dar daca construim un telescop de 10x dimensiunea lui Hubble si-l lasam tot 100 de zile timp de expunere, nu vom observa si mai multe galaxii aparute in cele 100 de zile decat i-au aparut lui Hubble tot in 100 de zile, deci si mai indepartate in timp ?

Aceasta este imaginea respectiva obtinute de Hubble in cele 10 zile (Hubble Ultra Deep Field), observati cate galaxii mari si mici, de toate felurile si marimile, apoi observati aici imaginea in rezolutie mare, observati fiecare punctulet vag ce abia se distinge in departatea departare si el tot o galaxie este, pare aceasta imagine un capat al universului ? Nu este mai mult decat evident ca acele punctulete fine si vagi cu un telescop cu o oglinda de diametru mai mare decat a telescopului Hubble si cu un timp indelungat de expunere ar fi observate clar, bine conturate, iar pe langa ele ar aparea din nou in distanta indepartata alte punctulete vagi si slab conturate ce acum nu se observa deloc si tot asa mai departe in functie de dimensiunea telescopului ?

Tehnicile de masurare a distantei si a timpului bazate pe analiza luminii nu sunt nici pe departe exacte, ele pornesc de la teorii si presupuneri, presupuneri gen "viteza luminii este constanta in fiecare colt al universului", "viteza luminii a fost aceasi din totdeauna", "spatiul dintre galaxii este omogen", "particulele de praf sunt raspandite omogen in univers", desigur ca lumina sufera un trilion de modificari in drumul sau de miliarde de ani prin spatiu catre noi, intalneste diferite medii si conditii, particule de praf (nu se poate stii cate), nori de gaze raspandite aleatoriu, gravitatia altor galaxii, gravitatia gaurilor negre ce distorsioneaza spatiul, plus cine stie cati factori de alterare complet necunoscuti ce nu pot fi luati in nici intr-un fel de calcul, deci este o gandire copilareasca a crede ca pe baza acestor "tehnici" putem obtine date corecte ce sa reflecte ceva real, mai mult ca sigur ca tot ce se obtine sunt date corupte prin care ne furam propria caciula.

Pana si Einstein, Doppler, Hubble, toti au avertizat asupra faptului ca viteza luminii si efectul de red shift sunt doar estimari grosiere ale distantei si timpului, nu pot prezenta incredere in folosirea lor pentru judecarea galaxiilor, ce sa mai pomenim de a face afirmatii pe baza acestora despre univers ca intreg si despre natura sa.

Insa oamenii de stiinta au ignorat complet aceste avertismente si au ridicat totul la rang de lege, iar pe baza acestor "legi" au ajuns la concluzia ca universul este in expasiune, ca are un inceput, ca 96% din el este nedescoperit si tot soiul de afirmatii halucinante. Prin folosirea acestor "tehnici" de masurare a luminii, orice galaxie ce are sa fie vreodata observata, vor spune ca este de acum 13 mld. de ani, putem lua un telescop de 1000 de ori mai mare decat Hubble, sa-l lansam in spatiu, care sa detecteze intr-o singura observatie mai multe galaxii decat telescopul Hubble ar putea in intreaga sa viata, si tot vor afirma ca sunt de acum 13 mld. de ani. Galaxii noi apar si iar apar, insa si ei insista si iar insista ca toate sunt de acum 13 mld. de ani, iar noi neputand a ne deplasam fizic pana acolo pentru a verifica, trebuie sa-i credem orbeste.

Deci teoretic determinam varsta universului prin diverse tehnici, insa realmente nu stim ce vedem, poate ca toate galaxiile sunt mult mai apropiate de noi decat avem impresia, sau poate ca sunt mult mai indepartate, totul este incert, nu putem stii daca am vazut mai departe nici daca vedem mai departe, nu avem cum face diferenta clara si certa dintre 1 mld, 10 mld, 100 mld. de ani lumina, pur si simplu vedem, insa nu stim ce vedem.

Dimensiunea universului vizibil este data de dimensiunea oglinzii lui Hubble si de "tehnicile" imprecise si indoielnice de analiza a luminii, nu de faptul ca nu se mai pot observa galaxii dincolo de un anumit punct, acel asa zis punct exista doar pe hartie, doar conform unor calcule, atat !

Daca luam un telescop mai mare, apar galaxii mai multe, insa hartia ne zice ca sunt tot de acum 13 mld. de ani, insa daca nu sunt de acum 13 mld. de ani, ci de acum 20 mld. ani, apoi cu un telescop si mai mare am vedea de acum 30 mld. de ani, s.a.m.d, am avea cum stii diferenta ? Daca hartia greseste, am putea vedea si galaxii de acum 1000 de mld. de ani si tot de acum 13 mld. de ani am crede ca sunt. Iar in mass-media se arata cu surle si trambite marele "adevar" dovedit si toata lumea crede !

Raspuns 2 comentarii mai jos:


Sunt cateva probleme cu relatarile tale :
1. Nu am auzit de "Credinciosii Big-Bang-ului" si ca nu se asteptau sa fie ceva acolo.
2. Galaxiile gasite la aproximativ 13 mld. de ani nu arata ca galaxiile apropiate, ci arata aproximativ cum se asteptau, sunt mult mai mici, au stele mult mai mari si mai luminoase, nu au o forma bine definita (exact cum ar arata o galaxie in formare cand concentratia de gaze era mult mai mare).
3. Metodele nu sunt asa imprecise, tot ce spui tu pe acolo este luat in calcul, estimarea este data cu o aproximare de 10%.
4. Daca tot pretinzi ca stii ce se va intampla cu un telescop mai mare de ce nu astepti cativa ani pana se va lansa telescopul "James Webb". Chiar si pana atunci, mai exista un telescop, nu este mai mare decat Hubble insa este specializat pe infrarosu si poate oberva mai bine obiectele foarte departate (telescopul "Spitzer"), cum de are aceleasi rezultate ca si Hubble ?

Un singur lucru ar fi posibil, lumina sa aiba alte proprietati pe distante mari. Insa pana acum decalarea spre rosu (red-shift-ul) si alte proprietati ne arata ca este improbabil sa fie asa. Apoi putem observa cum se comporta lumina la distante relativ mari in galaxia noastra studiind ecourile super-novelor, cu simple calcule trigonometrice gasim ca se comporta la fel.
Este ca si cum ai presupune ca pe unele planete gravitatea ar fi altfel, desi era probabil asa ceva. Inainte sa trimitem sateliti nu aveam decat pamantul pe care sa testam. Insa dupa ce am trimis sonde, am observat ca forta gravitationala avea exact valoarea asteptata.
Desi nu am ajuns in alta galaxie, cat timp nu sunt dovezi contrare faptului ca lumina s-ar comporta la fel, ba chiar dimpotriva, nu avem motive serioase sa consideram ca ar fi asa.

In final un lucru nu inteleg, ce vrei tu sa faci, sau sa obtii ? Teoria Big-Bang-ului este cea mai buna explicatie a aparitiei si dezvoltarii universului nostru, dar nu este ceva batut in cuie. Desi este improbabil ca sa se schimbe radical, cu siguranta teoria va suferi modificari pentru a explica mai fidel realitatea. Nu este o inventie a cuiva si nu exista "credinciosi" a cestei teorii. Daca se va descoperi ceva fundamental gresit, sustinut de dovezi, iti spun sigur ca toti oamenii de stiinta vor accepta aceasta, s-a mai intamplat.
Pana la urma teoria are la baza faptul ca galaxiile in acest moment se departeaza una de alta, ca nu stim exact viteza, sau distantele, nu ar fi asa important, putem compara relativ si vedem ca o galaxie mai departata se departeaza mai repede decat una apropiata. De aici putem trage concluzia ca toate galaxiile care le vedem vin dintr-un anumit punct. Desigur nu stim cat de mare este acel punct, daca este intradevar acea singularitate (asteptam LHC-ul) si nici nu stim cu exactitate daca a fost chiar acum 13 MLd de ani.