Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva, nu sunt luati la intamplare. Se bazeaza pe cronologia existenta in Sfanta Scriptura. Credinta noastra nu e oarba, se bazeaza intotdeauna pe adevar, pe adevarul revelat.

Credinta atunci cand are nevoie de dovezi pentru a se manifesta, dupa parerea mea, nu prea mai este credinta.
Si DA, cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva ...

[catalin2]

În prealabil postat de AlbertX

Credinta atunci cand are nevoie de dovezi pentru a se manifesta, dupa parerea mea, nu prea mai este credinta.
Si DA, cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva ...

Credinta fara ratiune este complet gresita, este credulitate. Din fericire in ortodoxie nu avem nevoie de credulitate, pentru ca ortodoxia este singura care e in totalitate adevarata si nu trebuie sa inventam noi invataturi nereale.

[catalin2]

Revenind la ce discutam, am aratat ca dovada aceea cu sedimentele din ocean este valida, deci pamantul nu poate avea miliarde de ani, nici macar zeci de milioane.

În prealabil postat de catalin2

Revenind la ce discutam, am aratat ca dovada aceea cu sedimentele din ocean este valida, deci pamantul nu poate avea miliarde de ani, nici macar zeci de milioane.

Daca ar fi fost corecta, cineva ar fi primit un Nobel pentru ea.

Poti sa ne arati de unde ai luat rata cu care aluviunile dispar in manta?

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Daca ar fi fost corecta, cineva ar fi primit un Nobel pentru ea.

Poti sa ne arati de unde ai luat rata cu care aluviunile dispar in manta?

Ti-am dat si link-ul catre mesaj si tu tot nu l-ai citit. Vrei sa repet toate mesajele doar ca nu le poti citi tu? Uite, t4 a analizat si lucrarea de unde provine acea cifra. Iti mai dau odata mesajul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...184#post570184
Lucrarea este: 6. Hay, WW, et al. , "/ distribuire în masă vârstă și compoziție de sedimente pe fundul oceanului și rata globală de subducție", Journal of Geophysical Research, 93, nr B12 (10 Decembrie 1988) 14,933-14,940
Este aici un link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...14933/abstract

În prealabil postat de catalin2

Ti-am dat si link-ul catre mesaj si tu tot nu l-ai citit. Vrei sa repet toate mesajele doar ca nu le poti citi tu? Uite, t4 a analizat si lucrarea de unde provine acea cifra. Iti mai dau odata mesajul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...184#post570184
Lucrarea este: 6. Hay, WW, et al. , "/ distribuire în masă vârstă și compoziție de sedimente pe fundul oceanului și rata globală de subducție", Journal of Geophysical Research, 93, nr B12 (10 Decembrie 1988) 14,933-14,940
Este aici un link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...14933/abstract

A gata, bun. Mersi pentru rabdare.

Deci, activitatea tectonica nu este singurul factor care elimina sedimentele de pe fundul oceanului.
In primul rand, acele aluviuni se pot depune succesiv, si sa devina parte din continent (nu numai delte), cum vedem la noi in tara (Mamaia este facuta din aluviunile Dunarii).
In al doilea rand, in acele aluviuni avem materie organica (care se descompune, si este "mancata" de bacterii, pesti, etc), si materie anorganica, care se poate dizolva (calciu). Deci automat "scapam" de multe aluviuni.
Sedimentul de pe fundul oceanului se compacteaza in timp, din cauza presiunii oceanului, fiind mult mai dens pe masura ce te aproprii de piatra dura, ceea ce il face per total sa fie mai subtire, avand aceeasi masa.
Miscarea tectonica nu implica numai marirea oceanelor, ci si ingustarea lor. Asta inseamna ca unele oceane apar in timp ce altele dispar (Ciclul Wilson). Cand doua bucati de pamant s-au apropiat destul, sedimentul dintre ele este compresat, si devine parte din continent in sine. Columbia Britanica a fost formata in modul acesta.
In plus, rata de depunere a aluviunilor este foarte probabil sa nu fi fost aceeasi pe parcursul a 4.5 miliarde de ani.
Iar atunci cand aluviunile se depun, apa nu "dispare" pur si simplu, si am avea noroi in loc de oceane. Cel mult nivelul apei se inalta incet.

Surse:
http://csmres.jmu.edu/geollab/Fichte...on/Wilson.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD220_1.html
http://www.cese.org/wp-content/uploa..._humphreys.pdf

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci, activitatea tectonica nu este singurul factor care elimina sedimentele de pe fundul oceanului.

Daca citesti mesajele o sa vezi ca am mai raspuns la acestea. Cum poti observa, aceste rspunsuri sunt ulterioare celor date prima data, mai elaborate.
In primul rand, acea rata include micsorarea oceanelor, e vorba de disparitia datorita palcilor tectonice. In 12 ani nu se considera ca s-a format sau disparut un ocean.
Apoi, din cate imi dau seama, e vorba de aluvinile ce ajung in oceane, nu cele ce se depun. Chiar si asa, gandeste-te ce volum de aluviuni sunt, chiar daca le reducem la jumatate nu obtinem nimic. la fel si cu materialul organic, aflat intr-o proportie mica. Cred ca au luat in considerare tot sedimentul, pana la roca magmatica. Materialele sunt facute de oameni de stiinta, nu la intamplare. Hai sa presupunem ca doar jumatate din sedimente sunt in cauza, ar rezulta 24 milioane de ani. Si tot nu-s 3 miliarde.
Urmatorul punct erau deltele. Chiar si evolutionistii recunosc ca nu au mai mult de cateva mii de ani, exact perioada pana la potop.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Miscarea tectonica nu implica numai marirea oceanelor, ci si ingustarea lor. Asta inseamna ca unele oceane apar in timp ce altele dispar (Ciclul Wilson). Cand doua bucati de pamant s-au apropiat destul, sedimentul dintre ele este compresat, si devine parte din continent in sine. Columbia Britanica a fost formata in modul acesta.

Ce legatura are cu topicul ? De ce nu continuati aceasta discutie interminabila pe topicul adecvat, va este asa greu ?