Mi-e rusine

[Mihailc]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Da, pentru ca harta este facuta tot de un om. Prin urmare, ce este creat de
un om poate fi gandit si inteles de catre un om.

N-are treabă harta cu dilema mea. Pentru a pricepe natura unui lucru ai nevoie de cunoaşterea caracteristicilor esenţiale ale lucrului în sine, la un grad de abstractizare suficient de general ca să scoată în evidenţă diferenţa specifică ireductibilă cu alte lucruri gândite în sine din vecinătate (genul proxim) şi nu în notele lor contingente care pun în mişcare balansul dialectic între diferenţă şi identitate.

Acesta este conceptul.

Dar conceptul unui lucru nu garantează valoarea de adevăr a esenţei unui lucru. Altfel spus, conceptul hărţii te ajută să distingi o hartă de, să zicem, o pictură abstractă şi înţelegi de ce o hartă este o hartă şi nu altceva. Însă nu te va lămuri niciodată dacă informaţia din conţinutul hărţii este adevărată sau nu. Problemele sunt: (i)dacă harta are un conţinut fantezist şi te pune pe un drum greşit, mai corespunde conceptului de hartă sau e altceva? (ii) Ce anume te determină să consideri apriori conceptul hărţii suficient pentru a porni pe drumul pe care te călăuzeşte harta respectivă?