Împotriva EREZIILOR NEO-PROTESTANTE - Cuvântul al II-lea - ICOANELE

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Nu neapărat. Pot accepta argumente i din alte domenii, bineîneles neavând aceeai valoare ca o sursă ce a fost inspirată de Duhul lui Dumnezeu. De exemplu, istoria sau arheologia.
Din cele două surse (mă refer acum la Scriptură i Istorie) reiese limpede că icoanele nu erau cunoscute în timpul apostolilor, adică la începutul Bisericii Cretine. Iată câteva surse extrabiblice, aparinând doar istoricilor ortodoci, ca să nu fiu acuzat de pledoarie pro domo:

Tocmai de aceea, e mai bine să nu vorbim înafara Bibliei. Şi să ne concentrăm asupra ei.
Dar pentru că văd că ai pornit şi pe alte părţi, spre bucuria mea, voi da şi eu puţin din Sfinţii Părinţi.
Din sursa istorică, reiese clar că icoanele ERAU cunoscute, din timpurile Sfinţilor Apostoli, adică secolul I, în catacombele marilor oraşe, pe zidurile Bisericii de acolo, dar am scris deja, n-ai fost atent. Nu-i nimic, repetăm.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

La sfâritul Periodului I intrară în uzul Bisericii întâi chipuri simbolice, apoi i tablouri ce reprezentau persoane sacre sau fapte istorice, dar aceasta se făcea încă foarte izolat i nu fără opoziie.
Un sinod inut în Spania la Elvira în 306 sau chiar 300 decretă să nu se vază pe murii bisericilor icoana, i chiar Euseviu din Cesaria Palestinei, istoricul bisericesc contemporan mai tânăr cu sus zisul sinod, a fost unul din bărbaii care considerau icoanele religioase ca o datină păgână. (Eusevie Popovici - Istoria bisericească universală i statistica bisericească vol.II, pag. 222 Mănăstirea Cernica 1926)

1. Eusevie popovici, nu e sfânt. Nu e nicio autoritate.
2. Eusevie Popovici, aminteşte că încă din "periodul I" adică secolul întâi, apar Sfintele Icoane. Pe bună dreptate, sunt biblice. Aveau puţină opoziţie, fiindcă împotriva întregii Biserici din secolul 1, era opoziţie.
3. Sinodul din Spania, la 306, era un sinod ilegal. Creştinismul nu era credinţa oficială a Imperiului Roman, încă. Şi nu a participat nimeni din Răsărit, la el, doar vreo câteva zeci de episcopi creştini. Valoarea sinodului aceluia e nulă.
4. Sinodul arată că, cu mult înainte de anul 300, existau Sfintele Icoane, în Spania.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Cretinismul bizantin de după anul 300 prezintă adesea alunecări în diverse forme de idolatrie sau de superstiii excentrice ce nu sunt decât reînvieri ale păgânismului în stilul vieii religioase cretine. (Ovidiu Drâmba - Istoria culturii i civilizaiei, ed. 1997, vol. II, pag. 191)

1. Ovidiu Drâmba, nu e sfânt, nu e nicio autoritate.
2. "Alunecările" din mintea lui Ovidiu Drâmba, erau şi înainte de anul 300, confirmate ca dogmă creştină, la Sfântul Sinod al 7-lea Ecumenic.
3. Creştinismul bizantin şi latin, aveau Sfinte Icoane, cu mult înainte de anul 300. Deci Ovidiu, a minţit.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Urmând interzicerea din Decalog, cretinii din primele două secole nu i-au făcut imagini... Abia spre sfâritul secolului al VI-lea i în cursul secolului al VII-lea imaginile devin obiect de devoiune i de cult în biserici i in locuine. (Mircea Eliade, Istoria credinelor i ideilor religioase, 1988, vol. III, pag. 66)

1. Mircea Eliade, nu cunoştea Biblia. Şi-a exprimat opinia lui personală, care, scrisă la anul 1988, era infleunţaţă de protestantism. Opiniile particulare, se numesc păreri teologice, care nu sunt dogme mântuitoare.
2. Mircea Eliade, nu a studiat destul înainte să scrie aberaţia că înainte de secolul 6, nu existau Sfinte Icoane.
3. Valoarea cuvintelor lui Mircea Eliade, nu pot avea pretenţia să întreacă Biblia şi Sfinţii Părinţi.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

La cretinii primi, icoanele religioase se amintesc la începutul secolului III. În tot decursul acestui secol întrebuinarea lor e rară i nu prea bine văzută Eusebiu din Cezareea considera întrebuinarea icoanelor ca un obicei păgânesc. Sf. Ioan Gură de aur i Augustin nu prea se învoiesc cu acest obicei. Epifaniu era un contrar hotărât i înfocat contra icoanelor. (dr. C. Chiricescu - Istoria dogmelor, Curs litografiat, 1904, pag. 181)

1. C. Chiricescu, nu e sfânt. Nu e autoritate. Îşi scrie şi el părerile personale, bazate pe studiile sumare făcute. La fel ca Mircea Eliade.
2. C Chiricescu nu cunoaşte adevărul. Sfintele Icoane, apăreau din secolul 1, în Biserică. În catacombe.
3. Eusebiu de Cezareea, nu e sfânt. Nu e autoritate. E istoric. Şi e incomplet şi inconsecvent. Mai bun ca Eusebiu, e Iosif Flavius, pe care nici Ovidiu Drâmba, nici Mircea Eliade, nici Chiricescu, nu l-au studiat, pentru că e foarte vast, şi puţin tradus, şi care vorbeşte despre Sfintele Icoane, cu elocvenţă, că erau găsite prin casele creştinilor.
4. Cât priveşte Sfântul Ioan Gură de Aur? "nu prea se învoiesc cu acest obicei"? Dr. Chiricescu, e probabil doctor şi în gastronomie. Îi place să mănânce studii.
5. Epifanie de Salamina, nu e sfânt. Nu e autoritate. E eretic, condamnat la Sfântul Sinod al 7-lea Ecumenic.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

În ultima persecuie [sub Diocleian], fură dărâmate multe biserici... Dar între obiectele din lăuntru lor nu figurează nicidecum icoane ori pictură bisericească (Badea Cireeanu - Tezaur liturgic, vol. II, pag.94, 1911)

Da? Serios? :)
1. Badea Cireşeanu e cel mai... nefondat istoric. Sau înfundat.
2. Diocleţian nu putea să dărâme Bisericile, că erau în subteran. Nu aveau ziduri înafară. Nu avea ce să dărâme, erau în catacombe. Acolo erau pictate pe pereţi.
3. Sfintele Icoane, care erau afară din subteran, erau pe bucăţi de lemn, sau piatră, mici, în casele creştinilor. Case care dacă erau găsite, ca fiind locuite de creştini, erau demolate, creştinii ucişi în Coloseum, şi Sfintele Icoane, mici şi mobile, distruse, firesc.
4. Cea mai veche Sfântă Icoană a fost descoperită şi atestată arheologic, în Egipt, secolul 1. Hristos, în picioare, binecuvântând, pictat pe o piatră mare, considerată ca fiind Sfânta Masă din Sfântul Altar. sursa: lonews.ro

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Chiril din Alexandria: Socotesc pe drept cuvânt că se abat de la tot sfatul bun cei ce, depărtându-se de la slujirea lui Dumnezeu, slujesc zidirii în locul Ziditorului; sau coborând la o rătăcire încă i mai ruinoasă, se închină la lucrul mâinilor lor. (Pr. dr. D. Stăniloaie - Sf. Chiril din Alexandria, 1991, p. 186)[/font]

Cuvântul Sfântului Chiril acesta, n-ar nicio legătură cu Sfintele Icoane. Sfântul Chiril, fiind ierarh creştin. Deci cinstitor al Sfintelor Icoane.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Mă iertai, dar eu nu sunt lutheran, sunt adventist i eu nu văd epistola lui Iacov ca una de paie.

Eşti la fel de întunecat ca un lutheran, nicio deosebire. Păcatele voastre, vă vor fi osândă.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Ca să fiu scurt, deoarece Hristos a respins acea tradiie nescripturală>

Hristos nu a putut respinge nimic al Bibliei, că El Însuşi nu a vorbit despre Biblie. Biblia e creştinismul fixat în scris. Creştinism care, a existat înaintea Bibliei. Toţi Sfinţii Părinţii au scris epistole, la fel ca Sfântul Apostol Pavel. Ce scriu ei, are valoarea Scripturii. E cuvântul lui Dumnezeu prin gura lor.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Şi le zicea lor: Bine, aţi lepădat porunca lui Dumnezeu, ca să ţineţi datina voastră! (Marcu 7,9 - Biblia Ortodoxă)

Dar care poruncă e lepădată? Că nu înţeleg... Că nu-i nicio poruncă lepădată.
Acolo nu se referă la Sfintele Icoane, ci la datini. Datina-i una, adică obiceiuri necreştineşti, care creştinii nu le împlinesc, şi predania-i alta:
să vă feriţi de orice frate care umblă fără rânduială şi nu după predania pe care aţi primit-o de la noi. - II Tesaloniceni 3, 6
Fraţilor, vă laud că în toate vă aduceţi aminte de mine şi ţineţi predaniile cum vi le-am dat. - I Corinteni 11, 2
Şi mai ales:
Deci, dar, fraţilor, staţi neclintiţi şi ţineţi predaniile pe care le-aţi învăţat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră. - II Tesaloniceni 2, 15.