Împotriva EREZIILOR NEO-PROTESTANTE - Cuvântul al II-lea - ICOANELE

[delia31]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Acum exagerezi! Dacă la 2m în apartamentul vecin este un Coran, ori o statuie a Afroditei, înseamnă că adventistul respectiv se închină lor? Hai să nu ne mai ascundem după deget, icoana ortodoxă nu doar că stă înaintea închinătorului, dar primește sărutare fizică, iar preotul dă cu cădelnița acolo, nu în altă parte...

Exagerare e ceea ce ai presupus cu Coranul, eu n-am insinuat ceva de genul asta. Ideea era alta, dar nu intentionez sa deturnez topicul.

Daca e permis sa te inchini in prezenta Bibliei, care e Cuvantul lui Dumnezeu reprezentat lingvistic prin semne grafice conventionale, cum de nu intelegeti ca Acelasi Cuvant al lui Dumnezeu care poate fi reprezentat in scris adica descris lingvistic, odata cu Intruparea Lui, poate fi infatisat si prin pictura?

Pentru ortodocsi, eikon-ul (care inseamna tocmai chip ) e un adevar dogmatic prin care marturisim In-truparea Cuvantului.
Incepand cu NT, Cuvantul nu mai are doar semnificatie lingvistica (Scriptura), ci are/este si un eikon (chip, icoana).
Din momentul in care Dumnezeu si-a luat un Chip (eikon), se incheie perioada non-reprezentarilor Lui.
Daca insa facem abstractie de Chipul lui vazut (apropo, pe care El Insusi ni l-a lasat ca model imprimat pe un material textil €“mandylion-ul trimis regelui Abgar al Edessei), consideram prin asta ca nu merita sa fie reprezentat si cinstit.

Dupa cum Cuvantul lui Dumnezeu poate fi scris, tot la fel, El poate fi si pictat (nu oricum si nu de oricine, vezi postarile lui Ioan Cezar de mai sus), pentru ca incepand cu NT are un chip (eikon) de om.

Dupa cum Cuvantul lui Dumnezeu reprezentat in scris (Biblia) e vrednic de respect, tot asa si Cuvantul lui Dumnezeu reprezentat prin pictura (icoana) e vrednic de respect.

Dupa cum a te inchina in prezenta Cuvantului lui Dumnezeu reprezentat in scris (Biblia) e firesc, e permis, e ok si pt. adventisti, tot la fel ar trebui sa fie si a te inchina in prezenta Cuvantului lui Dumnezeu infatisat iconic, de vreme ce Cuvantul a devenit chip (eikon). La inceput a fost Cuvantul. Si Cuvantul S-a facut Trup.
Au fost doar cateva ganduri. La care nu astept reply. Scuzati de interventie.

Igore,stiam eu ca rusii au imaginatie bogata dar tu esti un spectacol in miscare prietene:))))Deja rescrii Biblia, reincadrezi Ortodoxia in ,,Purim" (asta este unica pana acum),puricimitate si ce se mai amesteca in imaginatia ta.Devii preferatul meu pe forumul acesta.Dar lovitura biblica a fost teribila,Aman l-a salvat pe Mardoheu de la moarte,facuse o fapta buna :)))))))))))))) Mai prietene ce Biblie ortodoxa folosesti tu? Pai hai sa-ti dau refresh la memorie,daca tot nu ai citit cu atentie cartea.In nici o secunda a vietii lui Aman nu l-a salvat pe Mardoheu ci dimpotriva.

In capitolul III apare Aman,prietenul tau si modelul tau de sfintenie si fapte bune.Este pus in functie inalta si toti se inchinau cu fata la pamant inaintea lui.Termenul care il gasesti acolo in greaca este folosit in VT doar pt a indica adorarea lui Dumnezeu.Mardoheu evident ca refuza. Si acum incepe lista de fapte bune a lui Aman :))) Mai intai se umple de manie.Dupa aceea, in Biblia ortodoxa, se spune (Estera 3.5) ca ,,i s-a parut putin lucru sa puna mana numai pe Mardoheu" :))) E, ce zici,baiatu nu se multumea sa-l casapeasca doar pe Mardoheu,ci in versetul 6 ,acelasi capitol, decide sa-i curete pe toti evreii pt ca erau conationali cu Mardoheu. Aman prietene era amalecit:)))) era plin de fapte bune pt evrei. Dar sa continuam cu faptele lui bune. Face sfat cu restul si trage la sorti ( in Biblia ortodoxa versetul 7 capitolul 3 se explica ce inseamna asta cu sintagma ,,au aruncat Pur").

Scurta precizare: mai draga in contextul acela ,,Pur" nu inseamna curat,neintinat, ca sa-ti faci model pt Ortodoxie, inseamna sa tragi la sorti sau,cum se spune modern, ,,sa dai cu banul".Acesta este modelul tau pt Ortodoxie?! Fabulos daca nu ar fi tragic.

Revenim la Aman.Ulterior tragerii la sorti se duce la rege si trage sfori pt un edict regal (Estera 3.8) in vedera unui masacru general.Senzationala fapta buna:))) Ba mai mult, se ofera sa dea si bani in visteria regala numai sa ii vada pe evrei stersi de pe harta :)))) (Estera 3.9).Regele este de acord si parea ca planul eroului tau reuseste.Ce facea Aman in timp ce planul sau intunecat se derula? Statea si bea cu regele ( Estera 3.15).Fapta buna bineinteles, hotarasti moartea unor nevinovati si te pui pe baut :)) Clar pt tine pana aici?

In capitolul 5 apare iar baiatul bun Aman.Tocmai plecase de la palat vesel ca urma sa fie invitat la ospatul Esterei cand ce sa vezi? Da iar peste Mardoheu si iar se umple de nervi (Estera 5.9) dar nu il omoara atunci.Stii de ce? Pt ca nu se implinise inca termenul din edictul lui Xerxes, luna lui Adar (Estera 3.13) si nu putea ucide inainte termenului fixat de Xerxes pt ca el insusi ar fi incalcat decretul pt care platise la greu :))) Edictele, in aceea vreme, erau considerate mandat divin.Daca ar fi fost dupa el il curata demult in lipsa termenului. In versetul 5.13 chiar ii spune sotiei ca nimic nu-l multumea cat timp Mardoheu era in viata pe la poarta regelui. Sa nu-mi zici ca acesta este temeiul tau pt fapta lui ,,buna" :))) Ar fi de poveste.Dar nevasta lui, alt suflet bun, trece direct la fapte, ignora data decretului si ii spune sa faca o spanzuratoare, sa-i ceara regelui sa-l spanzure pe Mardoheu si apoi fuga la ospat :))) Aman, baiatul tau cu fapte
sfinte ce crezi ca face? O fi ramas macar fidel ,,faptei lui bune", sa nu-l ucida mai repede pe Mardoheu? Ei as! :))) Nici macar asta nu a mai putut, patima si ura lui, dorinta de a ucide,l-au biruit, nici macar un edict imperial nu mai era important in fata dorintei lui de a ucide.Ce face dupa ce ticaloasa sa nevasta ii da ideea?

,,Acest cuvant a placut lui Aman si a pus sa se construiasca spanzuratoarea" (Estera 5.14).Ba mai mult,si-a intrecut nevasta in ,,fapte bune" si s-a dus chiar in noaptea accea sa-i ceara regelui sa-l spanzure pe Mardoheu (Estera 6.4).Vezi ce baiat bun era, de ce ,,fapte bune" era capabil? Si aici prietene ar trebui finalemente sa-l vezi pe adevaratul autor al faptelor bune, care a schimbat ,,duhul regelui in blandete" (Estera 5.1)care l-a trezit in noaptea aceea pe rege pt a-i aduce aminte faptele bune ale lui Mardoheu (Estera 6.2)....DUMNEZEU. EL este cel care schimba situatia, nu nenorocitu de Aman, un ticalos pe care vrei sa-l faci tu om cu fapte bune. Te-ai chinuit pana acum sa-i gasesti o scuza lui Aman dar ai ratat esenta. Rusinos, sa cauti cu atata obstinatie un argument pt Aman si sa nu spui nimic despre CEL care a schimbat situatia cu adevarat.DUMNEZEU.

Apoi Aman este umilit public si pleaca acasa trist (Estera 6.12).La ospat Estera cere viata lui Aman pt ce a facut (evreica adevarata fata, ochi pt ochi si dinte pt dinte),pe rege, cand isi da seama de complotul acestuia ii apuca furia, Aman, ca un las mizerabil,se roaga de Estera sa-l crute,ba se arunca, in disperare pe patul pe care se afla Estera ( proasta idee dpdv al protocolului curtii), regele cand vede crede ca ,,vrei sa siluiesti pe regina aici in casa mea?" (Estera 7.8) si il spanzura pe Aman in spanzuratoarea pregatita de acesta pt Mardoheu. Singura lui fapta buna a fost ca si-a pregatit propria spanzuratoare :))))))

Origen...sa-ti mai spun, sa nu-ti mai spun...Hai sa vedem cat de bine stii despre ce vorbesti, vad ca l-ai analizat rapid pe Origen, haotic dar rapid. Intrebare: Episcopul daco-roman, ascet si taumaturg, prieten al Sfantului Ioan Gura de Aur, in Sinodul de la Stejar din 403, ce i-a spus lui Epifanie despre Origen si scrierile lui? Ma refer la Sfantul Episcop Teotim al Tomisului. Scrie cu manuta ta :) Stii de ce ti-am zis de Origen ? Daca ai fi verificat ai fi stiut dar ai preferat calea mai larga. In acel comentariu Origen spunea asa, in comentariu la Estera 4.17 :

,,Si noi, ca sa ne impartasim din roua cerului care potoleste tot focul din noi, si ne racoreste inima,sa facem ceea ce au facut acei sfinti,ca nu cumva sa doreasca si acum un alt Aman sa va inchinati lui, voi Mardoheii de azi, ci sa-i spuneti: ,,Nu voi pune slava oamenilor deasupra slavei Dumnezeului lui Israel".

Frumos nu? Cat de scurt, sugestiv si la obiect, nu pagini intregi de balarii.Da cand il termini rapid pe Origen este mai greu sa mai apuci sa mai si verifici. Igore, cel dinaintea ta, Daniel, avea o mare calitate: cand gresea mai si recunostea :) Eu iti tot spun...,, vanity is my favorite sin" :) Poti sa cauti in toata patristica si nu cred ca vei gasi o opinie in care Aman sa fie personaj cu fapte bune sau episodul cu pricina sa fie model teologic pt cinstirea icoanelor.Este uluitor la ce scheme (i)logice esti dispus doar pt orogliul tau de ,,apologet", fara patristica, doar Biblia. Tu nu ai ma nevoie de sectari adversari, le faci treaba cu mult mai bine.

Continuam cu ce ai postat, ai reusit sa ma convingi sa comentez.
Dar nu-i problema, doar Biblia, Sola Scriptura,conform dorintei tale exprese :)

,,

[Igor_Paslusnik]

Pelerin, am spus clar, Aman nu este personaj de fapte bune. Aman, l-a "iertat" pe Mardoheu o dată, apoi drept urmare, Mardoheu merge şi face rugăciunea către Dumnezeu, de care eu m-am legat, pe bună dreptate. Apoi ce urmează să facă Aman, e altă poveste, e istorie. Nu mă iau de principiul istoric! Înţelegi? Ştiu că înţelegi, dar faci pe... pro-fesionistul, ca să-ţi meargă bine.
Dar nu cu mine. Ţi-am mai spus: deci nu vorbim istoric.
Şi nu vorbesc despre toată cartea Esterei.
Şi nu vorbesc despre ce era în minţile lor. Deci nu vorbim despre ce a fost înainte şi după acea rugăciune. Înţelegi, frăţior? Ştiu că înţelegi.
Ce-i atât de greu de înţeles? N-am ce să recunosc, n-am greşit cu nimic. Arată-mi tu greşeala, când îţi spun clar: VORBIM STRICT DE RUGĂCIUNEA LUI MARDOHEU. NU de istorie. Nu înainte şi nu după rugăciune. Când vorbim despre un verset, nu ne raportăm la toată cartea, e limpede ce vorbesc? E just şi onest? E!

Psalmistul David, când i-a luat nevasta lui Urie, un an de zile a stat în întunericul minţii, până a venit Natan la el, să-l mustre. Şi David s-a căit de păcatul lui. Ar înseamna să-l facem pe David rău, cum ar însemna să-l facem pe Aman bun. Nu. Fiecare a avut rolul lui. NU VORBIM PER ANSAMBLUL CĂRŢII. Ci strict la rugăciune. Iar Pilonul I, rămâne neclintit.

Analiza pe text în Sola Scriptura, se face în câmpul semantic al cuvintelor, eventual al sensurilor. Niciodată al cărţii, şi niciodată analizat din exterior, pe ansamblu istoric, sociologic, cronologic, etc. Te informez că am studiat individual, în particular şi "teologie" protestantă. Metode de comparaţie, metode prin excludere, etc. Toate trec prin semantică. Sunt autodidact şi vă bat cu propriile voastre arme. Pentru că Ortodoxia, deci Biserica nu are arme de atac.

Iar Biserica, nici porţile iadului nu o vor birui pe ea, spune Biblia. Lupţi împotriva lui Hristos? N-ai decât. Nu mie îmi vei da răspuns şi socoteală, frăţior. Ci lor: sfinţilor, care te vor judeca, conform Bibliei.

Deci, vino cu lucruri seriose. Că nu îţi permit să-mi întorci înţelesul. Şi nici n-ai cum. Asta fără să intru mai adânc, în prostioarele ce le-ai scris. Ca să nu dau apă la moară. Dacă vrei să ne referim strict la rugăciunea aceea ca şi context general şi focalizat particular strict pe sărutarea tălpilor picioarelor lui Aman, fără a ieşi din contextul general expus. Precum am spus şi mă repet.

Ştii ce faci tu, pelerin?
Eşti ca un copil mic, râzgâiat şi alintat peste măsură (aici, de propria ta cunoaştere, unde alintat devine mândru), care bate cu joarda un ditamai pilonul expus şi strigă: de ce eşti de marmură?
Eu vreau să fi de lemn, să-ţi dau foc şi să arzi şi să cazi.
Nu de marmură, că dacă îţi dau foc, doar se acoperă marmura cu funingine, şi apoi e ştearsă şi nu rezolv nimic.
Oh, vai de tine, că pedeapsa ta, va fi mai mare. Că ai şi primit mult, ai şi ştiut mult, şi nu ai făcut nimic să urmezi ce ţi s-a dat.

Iar despre Origen, văd că nu eşti cu nimic diferit faţă de el, sunteţi fraţi de erezie. Erezie a predestinaţiei, una din cele mai uşor de luminat şi combătut erezii, pentru că-i una din cele mai absurde şi tâmpe erezii ce-au existat vreodată... :) Nu degeaba s-a castrat Origen. De prea înţelept ce era. Da, despre Origen ştiu mai multe decât crezi. Predestinaţia a apărut prima dată în istorie la "fericitul" eretic Augustin. Iar Origen o adoptă de la Augustin, total nefondat. Nevorbitor de greacă, Augustin a inventat 8 mari erezii. dar vorbim despre asta, altă dată. A stat mai mult în hexapla vechiului Testament, decât în Lumina Noului Testament. Citatul ereticului Origen nu face cât două cepe degerate, în Pilonul I, care se referă la rugăciune şi nimic altceva.

Ţin de sola scriptura, ca să dau o şansă la cuvânt protestanţilor, altfel, scoşi din "sola scriptura", Sfinţi Părinţi limpezesc imediat întreg protestantismul.

,,Cand vorbim de un verset nu ne raportam la toata cartea" ?!?! :)))))))) Pai ce face mai versetul cu pricina, pe care oricum il schilodesti vazand in el nu o rugaciune pt Dumnezeu si refuz in fata idolatriei ci argumente pt ,,fapte bune" la Aman? Versetul acela pluteste in aer,care este metoda ortodoxa de talcuire, patristic vorbind? Nu in context mai Igore?Pai ai auzit mai prietene de ,,scos din context" ? Este metoda sectara :))) Daca spui asa ceva la Facultatea de Teologie Ortodoxa ramai repetent pe viata. Este unul dintre cele mai des invocate argumente ortodoxe anti-sectare: faptul ca sectarii scot versete din intreg contextul scrierii, izoland versete,modificand sensul. Ramane totul in picioare..ce scrie omul cu mana lui.. :))) Igore,Igore..esti singurul personaj pe care l-am intalnit care vede fapte bune la Aman dar fiecare cu preferintele.Pai citatul acela, pe care nu dai tu doua cepe degerate, este amintit chiar de un preot ortodox, intr-un lung comentariu la Vechiul Testament. Hai sa-ti spun si inceputul titlului ,, Vechiul Testament in talcuirea....".Ia verifica.Mai nene..usor cu pianu pe scari :) Te-ai gandit tu sa depasesti metoda patristica si sa mergi doar pe Sola Scriptura? :)) Bravo prietene.

Da,ca sa vezi ca nu sunt baiat rau, si imi esti chiar simpatic :), maine, la pilonul 3, o sa-ti pun o singura intrebare inainte sa comentez, strict din Biblie, ultra Sola Scriptura :))) Dupa aceea, dupa ce scrii,cu manuta ta, raspunsul iti comentez si argumentul si raspunsul. Noapte buna apologet simpatic :)

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

,,Cand vorbim de un verset nu ne raportam la toata cartea" ?!?! :)))))))) Pai ce face mai versetul cu pricina, pe care oricum il schilodesti vazand in el nu o rugaciune pt Dumnezeu si refuz in fata idolatriei ci argumente pt ,,fapte bune" la Aman? Versetul acela pluteste in aer,care este metoda ortodoxa de talcuire, patristic vorbind? Nu in context mai Igore?Pai ai auzit mai prietene de ,,scos din context" ? Este metoda sectara :))) Daca spui asa ceva la Facultatea de Teologie Ortodoxa ramai repetent pe viata. Este unul dintre cele mai des invocate argumente ortodoxe anti-sectare: faptul ca sectarii scot versete din intreg contextul scrierii, izoland versete,modificand sensul. Ramane totul in picioare..ce scrie omul cu mana lui.. :))) Igore,Igore..esti singurul personaj pe care l-am intalnit care vede fapte bune la Aman dar fiecare cu preferintele.Pai citatul acela, pe care nu dai tu doua cepe degerate, este amintit chiar de un preot ortodox, intr-un lung comentariu la Vechiul Testament. Hai sa-ti spun si inceputul titlului ,, Vechiul Testament in talcuirea....".Ia verifica.Mai nene..usor cu pianu pe scari :) Te-ai gandit tu sa depasesti metoda patristica si sa mergi doar pe Sola Scriptura? :)) Bravo prietene.

Da,ca sa vezi ca nu sunt baiat rau, si imi esti chiar simpatic :), maine, la pilonul 3, o sa-ti pun o singura intrebare inainte sa comentez, strict din Biblie, ultra Sola Scriptura :))) Dupa aceea, dupa ce scrii,cu manuta ta, raspunsul iti comentez si argumentul si raspunsul. Noapte buna apologet simpatic :)

Prieten drag, e imposibil, teologic vorbind, să ne referim la toată cartea când ne referim la un singur verset.
De ce nu simţi lucrul ăsta? Lasă-mă să-ţi dovedesc.
Am ajunge mai rău decât Calvin, Doamne fereşte. Am desfiinţa practic tot creştinismul. Calvin a vrut să-l reorganizeze şi a eşuat lamentabil, dar ce spui tu, ar fi... iadul pe pământ. "biblia" iadului. Nu vreau să mă duc mai mult.

Ar fi 80 de versete "generale", sau nici nu ştiu cum să le numesc, "amirale", "mareşale", Doamne fereşte.
Pe care fiecare le construieşte cum vrea, acele 80 de versete generale, câte cârţi are Biblia, apoi de acolo îţi poate "organiza", anarhic şi haotic întreaga viaţă. Omenirea s-ar desfiinţa prin ea însăşi. Orice moralitate ar dispărea, în fine.

Atunci cu adevărat, creştinismul ar putea fi dus înspre ce direcţie doreşte fiecare şi ar dispărea. Fiecare ar avea propriile "cele 80 de porunci". Laturi mai exhausiviste, individualiste, decât atunci n-ar exista vreodată.
Ştii cum tâlcuiesc Sfinţii Părinţi? Când tâlcuiesc un verset, ţin cont de toate, deci toate celelalte versete din Biblie, ontologic. Şi-atunci nu mai pot greşi. Atunci vine harul şi se vorbeşte pe limba Bisericii lui Hristos, mântuitoare, limba creştină. Se naşte pe pământ, din veşnicie, Ortodoxia.
Deci te rog, nu mai menţine argumente de non-sens, fără să vezi câte de ilogic şi neteologic, să nu spun eretic e argumentul.
Hai, devino mai serios.
Ca să am cu cine construi. Paşnic. Dar nu te simt paşnic deloc. Eşti foarte speriat şi tulburat.
Din cât de speriat eşti, argumentul devine o elucubraţie verbale imensă, nu ţi se pare, eretic "simpatic"? Că sincer, eu nu reuşesc să înţeleg argumentul tău. Iartă-mă, să nu te simţi jignit, departe gândul de a jigni, de la mine.

Iar la comentariul tău la pilonul 2, faci exact acelaşi lucru. Cum e posibil? Faci "80 de porunci"? Mă iau fiorii...

Şi să ştii că nu am nimic împotrivă să îţi mai răspund şi ţie, nu numai lui Centesimus, şi inimii lui de aur, faţă de a ta. Dar simt că eşti batjocoritor, flegmatic, insensibil...
Dumnezeu să mă ierte, dar simt că depăşeşti demult pragul când cineva te mai poate ajuta cu ceva. Eşti tare mândru, atât de mândru, încât crezi că le ştii pe toate, ştii varianta corectă a întregii teologii, şi nimeni nu o mai poate contrazice, că desigur, se înşeală.

Şi iată că te-am judecat, dar altfel zis, te-am înţeles mai bine, am văzut ce personalitate ai. Îmi doresc din suflet, să mă înşel.

Şi uite, să îţi dovedesc că argumentul tău "un verset se raportează la toată cartea", este infantil, te va doborâ tot Cuvântul, nu eu:
Matei 5, 18: Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate.
Deci nici un cuvânt şi cuvinţel, nicio virgulă şi punctuleţ nu a fost pus în Biblie la întâmplare, fiecare virgulă transmite un sens, un înţeles, descoperă noi culmi, "Biblia şi creştinismul sunt inepuizabile, sunt infinte, sensurile şi tâlcuirea teologică e fără sfârşit, dar nu se despart niciodată de Adevăr" spune Pr. Dumitru Stăniloaie.

Deci nicio iotă sau o cirtă nu va trece, până când TOATĂ BIBLIA se va adeveri, se va împlini, aidoma, sau exact cum scrie acolo.
Dacă se pune accept pe orice virgulă şi punct, pe orice silabă a Bibliei, fi sigur că se pune accent şi pe fiecare cuvânt, despre care se vorbeşte infinit, mai ales tradus din Limba Greacă, cea mai bogată limbă de pe pământ, din câtea existat vreodată, spunea un academician.
Cu atât mai mult deja când pui două cuvinte unul lângă altul, vorbeşti chiar şi ore în şir, şi mai ales când iei o propoziţie din Biblie. De acolo începe infinitul. "La început a fost Cuvântul". Sau alte exemple.
Şi ştiind acestea, spui că un verset "trebuie" înţeles prin întreaga carte? E... pueril ce zici, aşa simt. Să nu te simţi jignit...
Dar ce bine că avem ce ne trebuie să discernem duhurile care vin asupra noastră, că nu toate sunt de la Dumnezeu, spune Biblia.

Acestea fiind zise, categoric, nu schilodesc nimic, şi categoric i-am dat sensul pe care eu în inima mea l-am văzut şi inimă cu care am simţit sensul rugăciunii din verset. Pur şi simplu e simţirea şi mişcarea inimii mele. Care atunci când numai cuvântul Hristos pronunţă, se umple de o bucurie de copil mic când îşi vede părinţii.
Nu am pretenţia mea, acele 2-3 rânduri scrise la fiecare pilon să fie tâlcuirea scripturistică a Sfinţilor Părinţi. E doar bucuria cu care văd eu lucrurile, în contextul în care scriu, al Sfintelor Icoane şi Sfintelor Moaşte.

Te-am rugat scrie cu inima ta. Sau oare chiar asta e inima ta? Nu vreau să cred.
Da, înţeleg, bine, ataci Biserica! Bine, ataco, eşti liber, dar fi sincer. Sincer şi curat, deschis şi transparent. Dacă eşti sau dacă aşa, nu ai nimic de pierdut, niciodată, ai numai de câstigat.
Îţi promit solemn. Ai încredere în mine, te rog. "De nu vă veţi întoarce şi nu veţi fi precum pruncii, nu veţi intra în împărăţia cerurilor." - Matei 18, 3.

Iartă-mi.
Doamne ajută.

Igor, cu mine am inteles ca te razboiesti,nu-i problema, bucurosi le-om duce toate.. :)) Dar prietene despre Fericitul Augustin ar trebui sa vorbesti cu mai mult respect. Cu mult mai mult respect. Un exemplu in acest sens, care iti poate servi drept model, este acest articol din ziarul ,,Lumina", ziar al BOR.Ia citesti ce scrie acolo, de dragul istoriei crestinismului:
http://ziarullumina.ro/patristica/ci...te-pe-augustin

Daca totusi nu te convinge articolul iti mai dau un exemplu practic.Vezi aceasta capela ortodoxa din Bucuresti?
http://www.crestinortodox.ro/reporta...ota-72385.html

Stii cine este zugravit pe un perete, fata in fata cu altarul? Augustin prietene. Verifica daca nu ma crezi.Pai sa vorbesti asa dispretuitor...este frumos? Nu lasa patima contra confesiunii mele ( nu ma deranjeaza) sa-ti intunece ratiunea si sa arunci la cos, cu o asemenea usurinta, un asemenea om. Pacat Igore, tare pacat, sa nu-l scoti din ,,eretic" pe un om aflat in Sinaxarul Ortodox (15 iunie)
http://www.noutati-ortodoxe.ro/calendar-ortodox/#luna6

Patima Igore..

[GMihai]

Fericitul Augustin este sărbătorit de Biserica Ortodoxă la 15 iunie.

În actele Sinodului al V-lea ecumenic, de la Constantinopol, este enumerat printre Părinţii Bisericii:

"We further declare that we hold fast to the decrees of the four Councils, and in every way follow the holy Fathers, Athanasius, Hilary, Basil, Gregory the Theologian, Gregory of Nyssa, Ambrose, Theophilus, John (Chrysostom) of Constantinople, Cyril, Augustine, Proclus, Leo and their writings on the true faith".

Acuma, dacă asta-i părerea Bisericii Ortodoxe, exprimată în Sinod Ecumenic, oare cum ar putea un ortodox să-l numească pe Fericitul Augustin eretic ?

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Predestinaţia a apărut prima dată în istorie la "fericitul" eretic Augustin. Iar Origen o adoptă de la Augustin....

Cam greu de crezut, Igor, întrucât Augustin s-a născut la vreo 200 de ani după Origen...
Dar dacă zici tu, aşa o fi.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Cam greu de crezut, Igor, întrucât Augustin s-a născut la vreo 200 de ani după Origen...
Dar dacă zici tu, aşa o fi.

Scuzele de rigoare. M-am gândit la amândoi şi i-am schimabat. Ereticul Augustin adoptă şi aprofundează, erezia predestinaţiei de la ereticul Origen, care o inventează. Augustin practic o reinventează, adăugând indirect alte 7 erezii, total 8.

Şi eu pot greşi, unde văd şi ştiu că am greşit, îmi asum greşeala.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Scuzele de rigoare. M-am gândit la amândoi şi i-am schimabat. Ereticul Augustin adoptă şi aprofundează, erezia predestinaţiei de la ereticul Origen, care o inventează. Augustin practic o reinventează, adăugând indirect alte 7 erezii, total 8.

Şi eu pot greşi, unde văd şi ştiu că am greşit, îmi asum greşeala.

Nu-i nimic, frate Igor. Am bănuit că ai scris în viteză, că te-a purtat ideea principală aşa încât n-ai fost atent la un detaliu... Măcar mi-am amintit şi eu de plasarea în timp a vieţii celor doi bărbaţi creştini...:)

Acum, în ce priveşte pe Augustin şi mai ales pe Origen, ce să zic.... Eu am citit câte ceva din operele lor, iar Confesiuni chiar mi-a mers la suflet. O carte care m-a făcut să îl îndrăgesc mult pe Augustin. O mărturisire colosală, pentru mine. Minunată!
Iar despre Origen am făcut câteva seminarii succesive la Teologie, disciplina IBU, cu multe materiale dezbătute, oferite de părintele profesor care e unul din cei mai buni istorici ai BOR în prezent. Am aflat că lucrurile nu sunt deloc aşa simple cum par. S-au petrecut multe abuzuri legate de imaginea lui Origen şi, dincolo de unele erori clare în cugetarea lui, Origen e considerat azi unul din cei mai proeminenţi gânditori creştini, poate chiar cel mai mare. Nu eu sau alţi studenţi îl consideram aşa ci, spre surpriza noastră, cei mai importanţi profesori de teologie - ortodocşi, catolici, protestanţi... Deci, dacă pretutindeni în lume Origen e văzut de către teologi, indiferent de confesiunea acestora, drept un titan al cugetării creştine, mi-e greu să vorbesc sau să gândesc dspre acest om altfel decât cu sfială şi cu recunoştinţă. Poat egăseşti ceva vreme să citeşti câteva pagini din scrierile lui, precum şi din Confesiuni, măcar. E multă frumuseţe în sufletul acelor asceţi!