Crestini persecutati in lume

[AlinB]

Ca si romano-catolic erau mult mai mule oportunitati, cel putin fata de acum (cam zero) de a fi ucigas cu acte (morale) in regula in numele credintei - ceea ce pe de o parte dl. Mihnea dispretuieste (la musulmani) iar pe de alta parte aproba (pedeapsa cu moartea in numele dreptatii chiar si la crestini).

Inchizitia si Cruciadele n-au fost in nici un caz un fenomen insignifiant in timp si spatiu.

[GMihai]

Inchiziţia, da, în măsura în care verdictele erau de condamnare la moarte, nu pot spune că aprob.

În ce priveşte Cruciadele, avem păreri divergente, fără doar şi poate. Hint: ce reprezintă avatarul meu ?

[AlinB]

N-am de gand sa dezbat cruciadele.

Am pus in discutie doar izul de ipocrizie, atunci cand spui ca doar altii de alta religie au ucis intentionat, sistematic si organizat in numele Dumnezeului lor.

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

doar altii de alta religie au ucis intentionat, sistematic si organizat in numele Dumnezeului lor.

Probabil, cu excepţia inuiţilor, toate religiile se încadrează aici, inclusiv buddhiştii care, teoretic, trebuie să măture pământul înaintea lor, ca să nu calce pe vreo râmă.

Şi nu vorbim doar despre icsulescu care a dat la cap în numele lui Dumnezeu, Allah, Buddha sau Manitou. Vorbim despre Patriarhul, sau Papa, sau popa, sau imamul, sau bonzul, sau şamanul care a aprobat uciderea şi a promis lui icsulescu iertarea de păcate, scutirea de ani din Purgatoriu, viaţa veşnică, Nirvana, 99 de virgine sau Veşnicele Plaiuri ale Vânătoarei ca răsplată. Şi nu oricum, ci cu o amplă justificare teologică.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

- ceea ce pe de o parte dl. Mihnea dispretuieste (la musulmani) iar pe de alta parte aproba (pedeapsa cu moartea in numele dreptatii chiar si la crestini).

Inchizitia si Cruciadele n-au fost in nici un caz un fenomen insignifiant in timp si spatiu.

Mai intai: cand am aprobat eu pedeapsa cu moartea ? De unde le scoateti ?

Pe urma: este condamnare la moarte uciderea celor 30 ? Ca si a celor 144 de la inceputul lunii ? Ca si a atator altora ? Pentru care crime au fost ei condamnati la moarte ? De care tribunale ?

In sfarsit: comparati cruciadele cu aceste crime ? Care este legatura dintre razboaie in care doua armate erau fata in fata, adunate sub steagurile Crucii, respectiv al Semilunei, formate din oameni inarmati fiecare, care plecasera la razboi fiecare, cu ce se intampla acum ? Numai reaua vointa (ca de imbecilitate nu va suspectez) va face sa nu vedeti diferentele.

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai intai: cand am aprobat eu pedeapsa cu moartea ? De unde le scoateti ?

Păi aveţi un articol în sensul ăsta pe blogul personal. Şi mai aveţi nişte intervenţii pe forum în care o lăudaţi pe baba care a pus un vreasc pe rugul lui Jan Hus. Am înţeles ceva greşit ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe urma: este condamnare la moarte uciderea celor 30 ? Ca si a celor 144 de la inceputul lunii ? Ca si a atator altora ? Pentru care crime au fost ei condamnati la moarte ? De care tribunale ?

Păi nu ştim. Dacă au fost nişte tribunale ecleziastice islamice, de nişte imami sau mai ştiu eu ce, conform cu propriile lor norme juridice, cam la fel cu tribunalele inchiziţiei ?!! Cine ştie, poate că ei nici măcar n-au fost torturaţi...

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In sfarsit: comparati cruciadele cu aceste crime ? Care este legatura dintre razboaie in care doua armate erau fata in fata, adunate sub steagurile Crucii, respectiv al Semilunei, formate din oameni inarmati fiecare, care plecasera la razboi fiecare, cu ce se intampla acum ? Numai reaua vointa (ca de imbecilitate nu va suspectez) va face sa nu vedeti diferentele.

Cruciadele sunt altă mâncare de peşte. Nimeni nu confundă tortura şi execuţia prin ardere de viu, sau prin tăierea gâtului, cu războiul între armate.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai intai: cand am aprobat eu pedeapsa cu moartea ? De unde le scoateti ?

Uite aici discutia (am mai dat deja o data link -ul)
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...moartea&page=2

A mai fost si alta data, asta e cea mai recenta.

Pe urma: este condamnare la moarte uciderea celor 30 ? Ca si a celor 144 de la inceputul lunii ? Ca si a atator altora ? Pentru care crime au fost ei condamnati la moarte ? De care tribunale ?

Din perspectiva lor, este.
Tribunalul lor.
Doar nu vreti sa spuneti ca cei a caror condamnare la moarte o aprobati au fost judecati de un tribunal divin sau cu patalama de Sus in acest sens.

In sfarsit: comparati cruciadele cu aceste crime ? Care este legatura dintre razboaie in care doua armate erau fata in fata, adunate sub steagurile Crucii, respectiv al Semilunei, formate din oameni inarmati fiecare, care plecasera la razboi fiecare, cu ce se intampla acum ? Numai reaua vointa (ca de imbecilitate nu va suspectez) va face sa nu vedeti diferentele.

Ba da, uite si diferentele:

15, Iulie 1099 cucerirea Ierusalimului de catre cruciati si masacrarea locuitorilor: musulmani, evrei, soldati, femei, copii.

Mai uman a fost Saladin si musulmanii, care atunci cand a recucerit Ierusalimul la 2 Octombrie 1187 si a lasat majoritatea sa plece contra unei rascumparari simbolice care si asa n-a fost platita pentru unii care au ajuns sclavi dar nu masacrati.

Ceea ce nu s-ar putea spune despre "eroii" celei de a III Cruciade (1189-€“1192) cand Richard Inima de Leu a cucerit Acre si a ucis 3000 prizonieri, inclusiv femei si copii.

Deci mai usurel cu onoarea asta a campului de lupta si "religia aia criminala fata de noi mieluseii cu mainile curate".

[GMihai]

Pe de altă parte, niciunul dintre excesele cruciaţilor, din prima, a doua sau chiar a patra Cruciadă, n-au fost aprobate de către autoritatea eclezială catolică. Dimpotrivă.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Pe de altă parte, niciunul dintre excesele cruciaţilor, din prima, a doua sau chiar a patra Cruciadă, n-au fost aprobate de către autoritatea eclezială catolică. Dimpotrivă.

O data ce impingi bolovanul la vale cu scopul expres de a zdrobi oameni, e cam ipocrit sa-ti asumi responsabilitate selectiva pentru cine a zdrobit.

Care erau asteptarile?
Doar crema societatii sa participe, sa fie o armata de sfinti?

Si nici nu ma astept sa fi fost dezaprobati foarte tare, vrajitoria este ceva care sa merite tribunal, tortura, rug, doar sa omori femei si copii e suficienta o dojana formala, mai ales daca a fost pentru o cauza divina, poruncita de Dumnezeu, hrr..loctiitorul lui - tot pe acolo.

Inchizitia a facut si foarte putine lucruri bune, lichidand anume initiati in "dark side". In rest, uciderea unor oameni pentru delict de opinie, precum Jan Huss, Jeremia Praghezul, si multi alti "eretici", "jidani" (ma refer la conversos, care nu au putut sta departe de adevarata lor credinta) este nu doar revoltatoare, ci grotesca de-a dreptul.
S, inainte sa sara unii subiectivisti de fund si sa imi aduca aminte de repetatele mele referiri la nimicirea Occidentului actual apostat anti-Dumenzeu si anti-natural, cugetati ca actualul sistem face ce nu au facut nici fariseii, nici islamistii, nici inchizitorii: ataca familia si distruge si modifica natura, practic se vede si de catre un idiot intentia luciferica de remodelare (a se citi 'distrugere") a Creatiei. Practic, actuala legislatie si stare de lucruri dinlume este o declaratie de razboi la adresa Facatorului. "Ba, Tu, Ala Batranu' de zile de pe Tronul pe care il voiam pentru mINE; ma enerveaza cum ai facut Tu lumea. Uite ca pun eU regulile mELE, si blestematii astia de oameni coruptibili, facuti cica dupa imaginea Ta, vor face tot ce le zic eU". O fi cam melodramatic, da' autentic.
Nici macar cei mai sangerosi generali catolici sau protestanti din Razboiul de 30 de ani nu ar fi avut asemenea planuri scelerate. Nici chiar Iosif Vissarionovici Stalin sau Adolf Hitler.
Si asta e tragedia istoriei, sau partea ei centrala: sangele care a fost varsat a fost varsat intotdeauna de catre cine nu trebyuie, cui nu trebuie, cand nu trebuia.
Si catolicii au ars pe rug, si "Biserica Nedespartita" a ars, si intotdeauna ereticii au fost pedepsiiti. Acu', daca contesta cineva chestia asta, va reamintesc ca maicile convertite de Sf. Maxim Confesorul au fost arse pe rug. In rasaritul bizantin. Scrie intr-o carte postata chiar aici pe forum. Ca sa nu zic de felul in care erau tratati oricum "ereticii" peste tot.
Si spre completa obiectivitate, trebuie sa arat ca in cazul ortodocsilor rusi e de notat supravietutuirea religiei "pagane" a poporului uralic Mari, din Rusia. Credinta pagana, nu neopagana, pastrata ca atare in Vest? Aiurea, minutiozitatea tehnica a rasei spalacite si-a spus cuvantul si in asta.
Mi-e scarba de felul in care oamenii se agrega ca vitele pentru o cauza sub un stindard, macelarind totate tintele indicate. Animale proaste si fanatice.
Singurele lucruri care merita lupta, in scopul pastrarii si impunerii, sunt familia curata, natura cat-de-cat intacta si cultul cinstei si adevarului intre oameni. Atat. Orice altceva e latrat apologetic sau instigare "politica" la omor grav si deosebit de grav.
Cruciadele au fost totusi o mizerie: justificarea cu Poitiers nu tine. Arabii fusesera opriti acolo pe vremea lui Carol Martel, oricum ceva secole inainte de cruciade. Dar de, trebuie sa ii sustinem pe cei de o credinta cu noi, nu-i asa? (Impulsul asta nu il am si nu il voi intelege vreodata).
E mai bine sa nu crezi in "nimic"(nimic din pdv al religiilor formate si oficiale) decat sa ucizi o singura fiinta, altfel decat in autoaparare (adica, in apararea ta, a celor dragi si a tarii).
Mihnea, cand, nu daca, Anti isi va forma propriul Tribunal Ecleziastic, si va ordona torturarea sspx-istilor, stilistilor, si altor traditionalisti sau rebeli, prin tinerea in staza si folosirea magiei negre si nanotehnologiei (deh, varianta futurista si mult mai sadica a rasului pe rug) ii vei recunoaste autoritatea?
Ca sa nu mai zic cat era de stupida "convertirea" de natiuni la crestinism cu sabia, deopotriva in tarile baltice sau Americi. Cica daca s-a convertit regele sau marele preot, trebuie si masele si razboinicii si invatatii sa se aglutineze sub inainte-nu-stiu-ce-semn-pagan-iar-de-acum-sub-cruce, ca de, "de azi nu mai jertfim Zeului-Stejar, de maine luam Impartasania, iar de poimaine mergem la ucis caini de jidovi si blestemati de musulmani". Nu suna chiar asa, dar cam asa a fost, la scara istorica de timp.
Atahualpa a fost un erou ca nu a trecut la o religie falsa, doar de frica conchistadorilor. Intelgeti? ce este fortat nu e valabil. Altfel, Creatorul nu ar fi dat majoritatea poruncilor din Decalog cu tinta sociala.