Crestini persecutati in lume

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Uite aici discutia (am mai dat deja o data link -ul)
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...moartea&page=2

A mai fost si alta data, asta e cea mai recenta.

Eu nu am aprobat acolo pedeapsa cu moartea. Nici in articolul de pe blogul meu religios. Ceea ce eu am sustinut si sustin este ca a spune ca pedeapsa cu moartea este ilegitima moral nu corespunde cu Biblia, cu doctrina Bisericii Catolice ori a Bisericii Ortodoxe. Punct. Este o invatatura noua, care nu vine de la Dumnezeu, ci de la oameni. Ca si pretinsa superioritate a democratiei. Ca si existenta sau nu a sclaviei daca vreti. Acestea nu sunt Sfanta Doctrina, ci ideologii, fiindca vin de la filosofi si nu de la Dumnezeu. Nu au nici cel mai mic suport biblic, patristic, liturgic ori din partea Magisteriului Viu al Bisericii.

Din perspectiva lor, este.
Tribunalul lor.
Doar nu vreti sa spuneti ca cei a caror condamnare la moarte o aprobati au fost judecati de un tribunal divin sau cu patalama de Sus in acest sens.

Au fost judecati:
-de un tribunal legitim. Agreat de episcopul locului si de Rege, a caror putere vine de la Dumnezeu, conform cuvintelor Domnului nostru.
-format din judecatori care nu erau parte in proces si care erau altii decat calaii lor
-a existat un probatoriu
-s-au putut apara si s-au aparat
-au fost judecati in baza unor legi preexistente
-abjurarea le-a stat mereu la dispozitie si a fost cauza de remisiune a pedepsei

Nimic din toate acestea la pretinsele tribunale musulmane care i-ar fi "condamnat" pe cei pe care i-au omorat.

Ba da, uite si diferentele:

15, Iulie 1099 cucerirea Ierusalimului de catre cruciati si masacrarea locuitorilor: musulmani, evrei, soldati, femei, copii.

Mai uman a fost Saladin si musulmanii, care atunci cand a recucerit Ierusalimul la 2 Octombrie 1187 si a lasat majoritatea sa plece contra unei rascumparari simbolice care si asa n-a fost platita pentru unii care au ajuns sclavi dar nu masacrati.

Ceea ce nu s-ar putea spune despre "eroii" celei de a III Cruciade (1189-€“1192) cand Richard Inima de Leu a cucerit Acre si a ucis 3000 prizonieri, inclusiv femei si copii.

Deci mai usurel cu onoarea asta a campului de lupta si "religia aia criminala fata de noi mieluseii cu mainile curate".

Va referiti la pretinse crime de razboi luate pesemne din materiale de propaganda contra Bisericii si care nu intereseaza subiectul discutiei. Si nu intereseaza pentru ca faptul ca un razboi este just nu inseamna ca in acel razboi nu au loc crime de razboi.
Iar diferenta e aceea ca acele cruciade au corespuns criteriilor razboiului just. Ele au fost contraofensive ale crestinatatii asupra unor armate ostile care intrasera adanc in hinterlandul crestin, ajungand la Potiers, la 200 de kilometri de cartierul general crestin care era Roma, la zidurile Vienei, capitala a imperiului care primse Spada sfanta si misiunea de a apara Biserica lui Cristos.

Dimpotriva:
-macelurile provocate in aprilie 2015 de musulmani nu sunt razboaie
-in niciun caz razboaie juste, fiindca
-nu au fost atacati de crestini
-crestinii nu au ocupat niciun avanpost din hinterlandul lor
-nu erau constituiti in armata, nici nu aveau posibilitatea de a se apara, nici experienta de a o face.

Cititi din Catehism criteriile razboiului just si vedeti daca corespunde VREUNUL. Pentru ca un razboi sa fie just trebuie sa corespunda TOATE.

Prin urmare, dv persistati in eroarea de a pune semnul egal intre razboaiele juste ale sfintilor cruciati si aceste omoruri miselesti.

Paradoxul este ca un user a intrebat, mai sus, de ce Occidentul nu face nimic. Nu face nimic acum, dar iata ca a facut odata. Prin urmare, trebuie sa lamurim: cand greseste Occidentul ? A gresit atunci, pentru ca a luat apararea crestinilor ? Sau greseste acum, pentru ca nu ia apararea crestinilor ?