Teologia eretica a lui N. Matsoukas si Teilhard de Chardin

[AlinB]

Nici de asta nu poti fi sigur(a).

Poti prinde Parusia

[bogdan81]

A existat in evul mediu, in apus, o controversa foarte complexa si pasionanta intre realisti si nominalisti. Realistii erau cei care credeau ca genurile, speciile, au o existenta reala, fie in afara acestei lumi (ceva in genul ideilor lui Platon - arhetipuri ale lucrurilor sensibile si aparentiale), fie in lucrurile insele (formele de care vorbea Aristotel, care dau o forma materiei ). Aristotel a negat ideea lui Platon cum ca ideile ar fi ceva separat de lume si a postulat ca ideile sunt chiar inlauntrul lucrurilor, dand forma acestora. Aristotel spune ca lucrurile sensibile sunt alcatuite din materie si forma. Materia in sine e informa si are nevoie neaparat de o forma ca sa existe concret. Sa dam un exemplu: bronzul ar fi materia, iar statuia ar fi forma. Tot ce exista are o forma. Dar tot o forma de realism este si asta chiar daca un realism moderat. Un mare reprezentant al realismului moderat a fost sfantul catolic Toma d'Aquino.
De cealalta parte, nominalistii, spuneau ca ideile, formele sau esentele nu au realitate in afara noastra. Ele sunt doar generalizari ale mintii noastre, dar in realitate nu exista decat indivizi separati care nu poseda nici o natura comuna. E limpede de inteles ca aceasta viziune nu e crestina, ci eretica, fiindca ea neaga existenta naturii comune prezente in ipostasurile diferite. Pentru ei, esenta nu e decat un nume, un concept al mintii noastre, lipsit de acoperire in realitate. Curentul acesta a fost reprezentat de celebrul William de Ockham, intemeietorul nominalismului.
Nominalismul a fost atunci condamnat, dar el revine astazi in teoria evolutiei.
Conform teoriei evolutiei, speciile sau genurile sunt cuvinte goale. In realitate, nu exista specii eterne si delimitate intre ele. Speciile se schimba, se transforma unele in altele.
Realitatea concreta e doar individul. Filosofii stiintei sunt de acord ca teoria evolutiei este anti-esentialista, si ca odata cu evolutia conceptul de esenta neschimbata se prabuseste.

[bogdan81]

Delia, am o rugaminte. Personal te consider ca fiind unul din membrii forumului cei mai "versati" ca sa zic asa in domeniul gandirii teologice.
Te-as ruga sa comentezi, sau sa-mi spui cum intelegi urmatoarele versete din apostolul Pavel, dupa mine unele din cele mai dificile din toata Scriptura. Motivul pentru care te rog sa le comentezi este acela ca Teilhard de Chardin da o interpretare ciudata versetelor cu pricina si isi intemeiaza pe ele doctrina sa. Versetele sunt urmatoarele :

24. După aceea, sfârşitul, când Domnul va preda împărăţia lui Dumnezeu şi Tatălui, când va desfiinţa orice domnie şi orice stăpânire şi orice putere.
25. Căci El trebuie să împărăţească până ce va pune pe toţi vrăjmaşii Săi sub picioarele Sale.
26. Vrăjmaşul cel din urmă, care va fi nimicit, este moartea.
27. "Căci toate le-a supus sub picioarele Lui". Dar când zice: "Că toate I-au fost supuse Lui" - învederat este că afară de Cel care I-a supus Lui toate.
28. Iar când toate vor fi supuse Lui, atunci şi Fiul însuşi Se va supune Celui ce I-a supus Lui toate, ca Dumnezeu să fie toate în toţi.

[delia31]

În prealabil postat de bogdan81

Delia, am o rugaminte. Personal te consider ca fiind unul din membrii forumului cei mai "versati" ca sa zic asa in domeniul gandirii teologice.
Te-as ruga sa comentezi, sau sa-mi spui cum intelegi urmatoarele versete din apostolul Pavel, dupa mine unele din cele mai dificile din toata Scriptura. Motivul pentru care te rog sa le comentezi este acela ca Teilhard de Chardin da o interpretare ciudata versetelor cu pricina si isi intemeiaza pe ele doctrina sa. Versetele sunt urmatoarele :

24. După aceea, sfârşitul, când Domnul va preda împărăţia lui Dumnezeu şi Tatălui, când va desfiinţa orice domnie şi orice stăpânire şi orice putere.
25. Căci El trebuie să împărăţească până ce va pune pe toţi vrăjmaşii Săi sub picioarele Sale.
26. Vrăjmaşul cel din urmă, care va fi nimicit, este moartea.
27. "Căci toate le-a supus sub picioarele Lui". Dar când zice: "Că toate I-au fost supuse Lui" - învederat este că afară de Cel care I-a supus Lui toate.
28. Iar când toate vor fi supuse Lui, atunci şi Fiul însuşi Se va supune Celui ce I-a supus Lui toate, ca Dumnezeu să fie toate în toţi.

Oh, dear! Isi tocesc mintile, genunchii si coatele, teologi si parinti bisericesti de 2000 de ani de talcuire a Scripturii, si tu crezi ca o diletanta ca mine are raspunsuri la dileme de astea eshatologice? Nu stiu frate sa raspund, da’m-oi gandi, caut ce-or fi zis sfintii, si daca se incheaga vreo rostuire, iti dau de stire.
Dar am si eu o rugaminte: sa nu pui expectante asa marete asupra mea. 

[delia31]

În prealabil postat de AlinB

Nici de asta nu poti fi sigur(a).

Poti prinde Parusia

Ai spulberat si singura certitudine hundred percent a ateilor :)

Da' stai asa...ateii nu cred in Parusie!
Deci, singurul lucru sigur 100 % pt. ei, e propria moarte.