Riposta Frantei

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Riposta Frantei dupa declaratia de razboi semnata cu 127 de morti si aproximativ 300 de raniti (dintre care 80 grav) de vineri noaptea nu se lasa asteptata.

La 48 de ore, in noaptea de Duminica spre luni, aviatia militara franceza afirma a fi distrus doua obiective din Raqqa, cartierul general al Isis: unul servea drept comandament si depozit de arme, celalalt drept teren de instructie.

Hai sa fim seriosi, chiar asa sa fi fost de chiori rusii sau sa nu fi putut ajunge si ei pana acolo?

Pai oficiul de presa poate zice ca au niveat jumatate din Siria, poate asa se mai potolesc aia mult. Si prosti. Dar multi. Si nitel cam furiosi.

Portavionul Charles de Gaulle, flancat de doua fregate, a parasit apele teritoriale ale Frantei. Se anunta ca la inceputul lui decembrie el va fi operational pe teatrul de lupta, aducand 24 de bombardiere si un submarin cu rachete (inclusiv nucleare). Acestea se adauga celor 6 avioane Rafale si 6 avioane Mirage de care Franta dispunea si pana acum in zona.

Ce periculos suna "inclusiv nucleare". Adica ocupa spatiu util pentru rachete de croaziera cu din alea nucleara.
Va lansa Franta un atac nuclear asupra SIriei?
Hai sa fim seriosi.
Pute a PR gaunos de la o posta.

Stim. A€ la guerre, comme a la guerre...

Pai normal, cat timp Assad e la putere, ISIS va ataca Franta.
Nu America, nu Rusia, care i-au bombardat, ci Franta, care are o implicare total marginala pana acum.
E logic, nu?

Cum tot logic e ca presa sa nu sufle nici un cuvintel despre protectoratul instituit de SUA asupra ISIS si restul de pe acolo, la care au cules roadele mai multi dar acum francezii in special.

Da, ma bag si eu un pariu ca Franta va lansa de fapt atacuri impotriva armatei Siriene, Irakiene si care mai sunt pe acolo in ofensiva terestra anti-Isis dupa ce rusii au facut deja treaba cu bombardamentul.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

nu Rusia, care i-au bombardat,

Si rusii au platit pretul. Proportinal, ceva mai mare. Un avion civil cu peste 200 de oameni la bord. Acum se stie ca a fost lovit de la sol, de o racheta de fabricatie americana care putea fi purtata pe umar.
Doar rusii si egiptenii nu au recunoscut, oficial, asta. Primii, fiindca in general nu recunosc nimic, ultimii fiindca ii loveste la turism si generalul care ii conduce ar trebui sa recunoasca, prin asta, ca nu poate controla teritoriul.

[AlinB]

Pardon, nu "se stie" ci amerianii sugereza asta si au tot interesul, in genul "v-ati bagat peste noi in Siria".
Initial nu sugerau ca era o bomba la bord? Ca pentru doborat un avion pe la 9000 si ceva de metri nu exista nici o "racheta de umar".

Nu cumva si francezii s-au bagat atunci cu rusii? Desi cocosul galic dadea din coada la ursul rusesc ca doar ISIS sa fie atacata nu si ceilalti, gen teroristi AlQaida care din asasinii si teroristi de la 9-11 acum au devenit din perspectiva americana "opozitia moderata".

Nu cumva trebuia sa le aminteasca si francezilor cineva/cumva ca nu e bine sa te bagi in borsul lui Uncle Sam?

[Florinvs]

Singura riposta reala impotriva ISIS a avut-o pana acum numai Rusia.

Singura solutie pentru lichidarea organizatiilor teroriste si antisociale de genul ISIS in Siria este sustinerea ferma, de catre toate statele de pe Glob, a regimului lui Bashar al Assad, singurul care a demonstrat (pana la începerea razboiului civil din Siria) ca poate asigura ordinea publica si siguranta tuturor cetatenilor sirieni (indiferent de etnia sau religia lor), si ca poate asigura dezvoltarea economica si sociala durabila a Siriei.

Daca intradevar se doreste lichidarea ISIS de Franta si alte state vest-europene si de SUA, de ce aceste tari nu trimit forte militare masive (aviatie, blindate) care sa se alieze cu fortele lui Bashar al Assad si sa distruga- inclusiv cu ofensive la sol cu blindate- pozitiile ISIS ?!
Întrebarea este evident retorica, iar raspunsul il stim cu totii!

[AlinB]

Trezeste-te.
Tocmai pentru ca unii vor sa dea jos pe Assad exista valul asta de terorism.

Si asa cum moartea a sute de mii de oameni n-a facut vreo diferenta in Orientul Mijlociu, nu o va face nici a catorva sute din Occident.

Asta daca nu cumva, dimpotriva, este prilej pentru o propaganda foarte profitabila.

Acum, daca s-ar face o analiza politica si s-ar observa ca si Franta a protejat/ajutat ISIS, pentru a da satisfactie SUA, ce mai poti spune?
Dar ce ar putea spune victimele?

Deocamdata cu certitudine nu vor zice nimic, sunt deja indopati cu declaratii bombastice despre un razboi formal cu Isis, despre faptul ca islamismul in sine e o problema, intoleranta/extremismul/ura religioasa, etc.
Deci practic in conformitate cu doctrina actuala - nici un lider politic nu e vinovat ba dimpotriva, ei trebuie si mai tare sa apese pedala pe politica actuala.

Chiar si dl. doctor, cu inteligenta peste medie lui ii tot da cu "dusmanii crucii" de parca Franta ar fi cine stie ce stat crestin si taman de asta s-au ridicat aia, ceea ce arata clar ca e f. greu sa faci fata manipularii.

Ce sa mai zici de majoritatea?

[Florinvs]

Am zis ca întrebarea era retorica- evident ca liderii politici francezi si altii din vestul Europei si din SUA au sustinut direct sau indirect organizatii teroriste si antisociale de genul ISIS si acum culeg rezultatele politicii lor!

Desi autoritatile franceze au aratat demult - din pacate- ca statul francez in prezent nu mai are la baza valorile crestine , totusi cei care au comis aceste atentate teroriste la Paris le-au comis pentru ca i percep pe francezi ca fiind crestini, iar in capul lor tampit crestinii (si toti cei care nu sunt musulmani) trebuie ucisi.

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Am zis ca întrebarea era retorica- evident ca liderii politici francezi si altii din vestul Europei si din SUA au sustinut direct sau indirect organizatii teroriste si antisociale de genul ISIS si acum culeg rezultatele politicii lor!

Desi autoritatile franceze au aratat demult - din pacate- ca statul francez in prezent nu mai are la baza valorile crestine , totusi cei care au comis aceste atentate teroriste la Paris le-au comis pentru ca i percep pe francezi ca fiind crestini, iar in capul lor tampit crestinii (si toti cei care nu sunt musulmani) trebuie ucisi.

A, care va sa zica daca tu te duci la cineva si ii omori familia si ala vine si ti-o omoara pe a ta, tu ajungi la concluzia ca motivul pentru care ala ti-a omorat familia este ca era musulman si tu esti crestin si ala uraste pe crestini.

Super logica ce sa mai, un adevarat analit politic, pacat ca s-a desfiintat OTV -ul ca trebuiau sa te ia astia in emisiune.

[Florinvs]

Iar religia islamica in sine, din pacate, intradevar poate fi foarte usor interpretata intr-un sens de intoleranta fata de alte religii!
De exemplul nici budistii, nici cei cu religii precum confucianismul, taoismul, etc (din zona Asiei de est si de sud-est) nu i-am auzit sa spuna vreodata ca cei de alte religii trebuie ucisi.

[AlinB]

Banner terorist

http://www.prosport.ro/fotbal-intern...la-tv-14889459

Sa-mi explice si mie cineva logica :)

Oficialii FRF pregătiseră un banner în formă de tricou al naţionalei pe care erau scrise mesajul „Corupţia ucide viitorul” şi numele celor 56 de morţi în urma tragediei din 30 octombrie. Tricoul urma să fie desfăşurat în sectorul rezervat fanilor români, cu scurt timp înainte de începerea meciului.

La şedinţa tehnică, oficialii federaţiei au aflat că iniţiativa lor trebuie anulată. FRF trimisese o solicitare - însoţită de certificatul de calitate pentru banner - federaţiei italiene care, la rândul ei, o înaintase ministerul de Interne. Răspunsul a venit în această dimineaţă: „În lumina atentatelor de la Paris, am decretat toleranţă zero faţă de orice manifestare care poate pune în pericol siguranţa cetăţenilor aflaţi pe teritoriul Italiei”. Bannerul nu va apărea diseară, deşi oficialii FRF au cerut în ultimă instanţă ca tricoul să fie desfăşurat în zona-tampon, în care nu stau spectatorii.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

"dusmanii crucii" de parca Franta ar fi cine stie ce stat crestin

Sa ne intelegem: eu nu am afirmat ca Franta ar fi un stat crestin, ci ca cei care au lovit sunt dusmanii crucii. State crestine, din pacate, nu mai exista. Poate cu exceptia partiala a Maltei si, de ultima ora, a Ungariei ori Poloniei.

Ceea ce au atacat, de asta data, mahomedanii nu au fost simboluri crestine, ci simboluri ale modului de viata european, ale "dulcetii vietii" (douceur de vivre) pe care cei care au trait si respirat in Franta (ori in Italia) o inteleg. Tintele au fost: un restaurant parizian, un café, o sala de concert, un stadion, alt café si oameni care se plimbau, fara grija, vineri seara pe strazi obisnuite.
Ceea ce urasc intotdeauna intolerantii este toleranta. Te plimbi fara grija, citesti ziarul la o cafenea, te duci la un amical intre doua tari europene civilizate ? Esti nesuferit. Boem. Decadent. Dusman de clasa. Trebuie sa fii eliminat fizic.
Ca si crestin, prefer de o mie de ori sa traiesc in statul fara niciun Dumnezeu care succede "Fiicei celei mari a Bisericii" decat sa traiesc in Siria, Irak, Iran, sau in orice tara vrei din "Dar-Al-Islam". Dovada e ca cel putin jumatate din crestinii din Siria, leaganul crestinismului, s-au carat deja, bucurandu-se ca au facut-o inainte ca Abdul sa vina sa le taie gatul, ca nu toti au avut norocul asta. Si, pe acel pamant al Siriei si Libanului, persecutia contra crestinilor e mai dinainte de Isis. Mai dinainte de a-si fi bagat America coada. Dinainte de Republica Franceza si dinainte de Columb. Generatii dupa generatii, au trait cu iataganul deasupra capului, unii scapand, altii nu.

Nici Rusia nu e departe. Chiar esti asa de naiv incat sa iei in serios crestinismul de potemkiniada al unui Putin catehizat la KGB ? Crezi lui ca unui protector sincer al crestinilor orientali ? De ce, atunci, crestinii care fug din Siria, multi fiind ortodocsi, nu se duc in Rusia, ci vin tot pe prea primitorul pamant al Frantei ori in alte tari occidentale ? Fiindca ei au inteles ceva simplu: daca nu mai putem alege un stat cu adevarat crestin, unul fara dumnezei e preferabil atat unuia anti-crestin, cat si unuia care foloseste crestinismul drept accesoriu in slujba politicului.