Cugetari din Dharma

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Jonnyw2013

Eu cred ca scopul frate nu e sa ne departam de Hristos, dimpotriva sa ne apropiem.Sa tinem tot mai aproape tot mai strans.Era cineva aici care spunea ca pacatuise si acum este drept.Am o mare retinere de fiecarre data sa dau sfaturi pe Forum, cu atat mai mult cand cele date nu sunt rele.
Dar apropiindu-ne de Hristos realizam ce inseamna sa fim drepti si incepem sa ne smerim in adevaratul sens al cuvantului, ca avem un termen de comparatie vadit.
Iti spun ca la un frate drag, inainte de a citi din invataturile alea asiatice, prima data citeste te rog Proloagele,termina de citit si Biblia, si ar fi util zic eu Actele martirice, si eu cred ca altfel ti-ai face impresie ce inseamna un om drept.
Adu-ti aminte ce am spus mai sus timpul este scurt!!!
Domnul sa fie cu tine draga frate!
P.S.Taina Spovedaniei si implicit duhovnicul te va ajuta ca sa nu te duci catre alta destinatie.

Jonny, am citit Biblia, mai cu seama Noul Testament. De asemenea si invataturi din vietile sfintilor: Patericul Egiptean, Zbornicul, Filocaliile, Mica filocalie a rugaciunii inimii, Pelerinul roman...

Ca o proprie concluzie, invataturile lor si-au gasit o expresie profunda doar din perspectiva budismului mahayana, in care credinciosul isi asuma o responsabilitate personala pentru a-si aduce contributia direct, sinergic cu Dumnezeu, la binele tuturor fapturilor - indiferent de planul lor existential (de la raiuri pana la iaduri), regn, rasa sau civilizatie. Rugaciunea nu este selectiva, nu trebuie platita, nu se uita iscoditor ci straluceste ca un soare peste toate fiintele.

Daca exprimam aceasta dpdv crestin - Iisus Dumnezeu se naste in sufletul omului si acesta devine oglinda Sa.

Daca exprimam dpdv budist - omul isi asuma conditia unui Bodhisattva care devine din ce in ce mai mult expresia lui Adi Buddha (Dumnezeu primordial, atemporal).

Omul si Dumnezeu sunt angajati impreuna la aceasta lucrare grandioasa, o conlucrare pentru eradicarea tuturor suferintelor pentru toate fapturile, fara deosebire.
----

Terminologiile diferite de obicei reprezinta o mare piedica si prilejuri de poticnire cu precadere in cazul fenomenului religios.

Pentru ca omul are tendinta sa lege adevarul de forma de expresie si nu de inteles.
-------

Domnul sa fie si cu tine si sa te calauzeasca!

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Jonny, am citit Biblia, mai cu seama Noul Testament. De asemenea si invataturi din vietile sfintilor: Patericul Egiptean, Zbornicul, Filocaliile, Mica filocalie a rugaciunii inimii, Pelerinul roman...

Ca o proprie concluzie, invataturile lor si-au gasit o expresie profunda doar din perspectiva budismului mahayana,

Presupunand ca ai citit alea fara "ceasca plina" deja si nu doar le-ai frunzarit...ei bine, pot spune ca ai reusit sa dai un nou sens expresiei: "ca gasca prin apa".

Dar totusi merg pe varianta cu ceasca plina, o data ce s-o implut cu aiurelile budhiste, n-ai pe unde sa mai torni si crestinism autentic.

O data ce te-ai ghiftuit cu "raiuri" si "iaduri" si reincarnare si panteism, nu mai e loc si pentru invatatura sanatoasa.

Pentru ca omul are tendinta sa lege adevarul de forma de expresie si nu de inteles.

Asa cum ai legat tu Adevarul de forma budista care nu e nici macar o palida exprimare a sa?

Daca exprimam aceasta dpdv crestin - Iisus Dumnezeu se naste in sufletul omului si acesta devine oglinda Sa.

Daca exprimam dpdv budist - omul isi asuma conditia unui Bodhisattva care devine din ce in ce mai mult expresia lui Adi Buddha (Dumnezeu primordial, atemporal).

Pai trebuie sa te hotarasti o data care e natura ultima a omului.
Este identic in natura sa cu Dumnezeu sau doar poate prin sfintire sa reflecte natura lui Dumnezeu, ca o oglinda?

În prealabil postat de AlinB

Presupunand ca ai citit alea fara "ceasca plina" deja si nu doar le-ai frunzarit...ei bine, pot spune ca ai reusit sa dai un nou sens expresiei: "ca gasca prin apa".

Dar totusi merg pe varianta cu ceasca plina, o data ce s-o implut cu aiurelile budhiste, n-ai pe unde sa mai torni si crestinism autentic.

O data ce te-ai ghiftuit cu "raiuri" si "iaduri" si reincarnare si panteism, nu mai e loc si pentru invatatura sanatoasa.



Asa cum ai legat tu Adevarul de forma budista care nu e nici macar o palida exprimare a sa?



Pai trebuie sa te hotarasti o data care e natura ultima a omului.
Este identic in natura sa cu Dumnezeu sau doar poate prin sfintire sa reflecte natura lui Dumnezeu, ca o oglinda?

Sincer, Alin, cand citesc hibridul colegului nostru, ma ia cu migrene. Pe bune. In budism, Dumnezeu nu exista. Cum puii mei sa fie atunci budismul lentile optima prin care Il vedem si Il marturism cel mai bine pe Dumnezeu?! Colegul nu trebuie macar sa citeasca zeci de metri de tomuri, ci doar sa foloseasca logica.

[AlinB]

In budhismul original da.

Dar vezi tu, budhismul dupa el a "evoluat".
Adica l-a descoperit pe Dumnezeu pana la urma.

Chit ca Budha a spus clar ca nu e nevoie de el, ca "mantuirea" (sau ma rog, ce inteleg ei prin asta) se poate atinge prin forte proprii, meditatie, bla bla.

De fapt si de drept, asa cum era budhismul la origini, era prea abstract, greu de asimilat pentru omul de rand, pentru filosofi, pur si simplu nu nu putea supravietui intr-o lume teista.

Asa ca s-a adaptat, au inchiriat conceptul de Dumnezeu si altele, iar in final o iesit din el o chestie ciudata, care numai budhism nu e, dar din convenienta si motive istorice, i se spune tot budhism.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Sincer, Alin, cand citesc hibridul colegului nostru, ma ia cu migrene. Pe bune. In budism, Dumnezeu nu exista. Cum puii mei sa fie atunci budismul lentile optima prin care Il vedem si Il marturism cel mai bine pe Dumnezeu?! Colegul nu trebuie macar sa citeasca zeci de metri de tomuri, ci doar sa foloseasca logica.

Budhismul a cunoscut cinci faze evolutive, ultima fiind considerata Vajrayana – expresie a maturitatii acestei religii - care, in secolul 8 e.n. a devenit practica budista dominanta in India. Ulterior, a fost exportata in Tibet in secolul 11 e.n. (Marpa Lotsawa).

[AlinB]

E ca si cand ai spune ca neoprotestantismul e o faza de evolutie a crestinismului.

Nu e evolutie, este involutie.

Aia care au bagat dumnezei acolo unde Budha a spus clar ca nu e nevoie, nu stiu de ce au pretentia sa se numeasca budhisti.

Budha "iluminatul" era un subevoluat, retardat doctrinal sau cum?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

In budism, Dumnezeu nu exista.

Sfantul Ioan Damaschin, in lucrarea "Dogmatica" -temelia dogmei ortodoxe - o facut o afirmatie frapanta, pe care probabil putini credinciosi ortodocsi o cunosc - "Dumnezeu nu face parte din existente."

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Sfantul Ioan Damaschin, in lucrarea "Dogmatica" -temelia dogmei ortodoxe - o facut o afirmatie frapanta, pe care probabil putini credinciosi ortodocsi o cunosc - "Dumnezeu nu face parte din existente."

Eu zic sa citezi corect, editia si pagina/pasajul sa vedem cum e de fapt.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de AlinB

Eu zic sa citezi corect, editia si pagina/pasajul sa vedem cum e de fapt.

capitolul - Despre Fiinta Lui Dumnezeu

http://www.crestinortodox.ro/carti-o...zeu-80029.html

Dumnezeu exista dar nu exista,
nu exista dar exista.

Intelegerea ne-existentei (supra, infra .... existentei) este un aspect determinant, crucial al vietii contemplative.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

capitolul - Despre Fiinta Lui Dumnezeu

http://www.crestinortodox.ro/carti-o...zeu-80029.html

Dumnezeu exista dar nu exista,
nu exista dar exista.

Intelegerea ne-existentei (supra, infra .... existentei) este un aspect determinant, crucial al vietii contemplative.

ne-existenta nu e tot una cu supra-existenta.
dpdv teologic crestin, Dumnezeu e mai presus de existenta manifestata in care suntem prinsi noi, oamenii.
Dar nu ne-existent - asta e ateism curat.

Tot incerci sa adaptezi notiunile budhiste la teologia crestina (si invers) si iese o porcarie.