Sinodul panortodox din iunie 2016

În prealabil postat de antoniap

Cum se cheama in psihologie astfel de afirmatii?

Se cheama sprijin, suport. Amicul Adrian are din cand in cand accese coprofage, legate mai ales de Biserica, de Ortodoxie si atunci il ajut si eu cum pot. Daca sa se lase de apucaturile lui urate nu voieste, atunci macar sa il ajut sa performeze.
Se mai cheama si ironie sau injuratura voalata.
Dar de ce intrebati?

[Valkorion]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Se cheama sprijin, suport. Amicul Adrian are din cand in cand accese coprofage, legate mai ales de Biserica, de Ortodoxie si atunci il ajut si eu cum pot. Daca sa se lase de apucaturile lui urate nu voieste, atunci macar sa il ajut sa performeze.
Se mai cheama si ironie sau injuratura voalata.
Dar de ce intrebati?

De ce ți-a sărit țandăra în halul ăsta? Doar fiindcă am spus că schisma de la 1054 a fost politică? Te surprinde faptul că politicul și religia sînt deseori aproape ca aversul și reversul, și mai ales în evul mediu, cînd "cuius regio, ejus religio"? (Bine, nu atît forma acestei expresii, cît spiritul ei este și va fi valabil cît vs exista o societate umană, șmecheri care să creeze cauze pentru întegimentarea...celorlalți, și tot stuff-ul).

[Valkorion]

Mulțumesc, Cătălin. Totuși nu era normsl nici ce au făcut grecoteii: cum să arunci Împărtașania pe jos?! Ce naiba, pentru un creștin este faptă de Iad.. Și singur spui că era ÎNAINTE de schismă, deci nici măcar bisericesc-politic nu aveau o scuză. În fine...

[catalin2]

În prealabil postat de Valkorion

Mulțumesc, Cătălin. Totuși nu era normsl nici ce au făcut grecoteii: cum să arunci Împărtașania pe jos?! Ce naiba, pentru un creștin este faptă de Iad.. Și singur spui că era ÎNAINTE de schismă, deci nici măcar bisericesc-politic nu aveau o scuză. În fine...

Tocmai, ei nu mai considerau ca e Impartasanie, nemaifiind har si Sfinte Taine nu mai exista nici prefacere.

[Valkorion]

În prealabil postat de catalin2

Tocmai, ei nu mai considerau ca e Impartasanie, nemaifiind har si Sfinte Taine nu mai exista nici prefacere.

Trebuia ca un Sinod/Conciliu Ecumenic sa decida asta. Nu decidem eu sau tu ce este erezie, dincolo de un anume nivel de profunzime dogmatica. Cit Biserica nu decide lucruri gen "femei in cler", "admis pacatosi nepocaiti la Comuniune", "Liturgie de hula cu clovni si alte idiotenii", etc., sintem datori sa ne supunem, prin cler si ierarhie, Bisericii, si prin ea, lui Cristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Valkorion

Trebuia ca un Sinod/Conciliu Ecumenic sa decida asta. Nu decidem eu sau tu ce este erezie, dincolo de un anume nivel de profunzime dogmatica.

O sa ai o surpriza placuta: Sinodul respectiv s-a tinut cu mai mult de o suta de ani inainte. Sinodul ecumenic (am vazut ca si unele surse catolice il considera cel mai mare sinod ecumenic, ca numar de participanti) din 879-880 a condamnat invatatura Filioque (si a decretat si egalitatea Patriarhiilor Romei si Constantinopolului. Abia dupa Schisma catolicii l-au facut uitat, reabilitand Sinodul din 869, care fusese anulat de Sinodul din 879. In perioada interbelica istorici catolici au descoperit ca Sinodul fusese ecumenic si recunoscut de Papa Ioan VIII. Astfel l-au reabilitat si pe Sfantul Fotie cel Mare.
O ultima precizare, in 1014 toata Patriarhia a avut acea reactie, nu dar niste credinciosi.

În prealabil postat de Valkorion

De ce ți-a sărit țandăra în halul ăsta? Doar fiindcă am spus că schisma de la 1054 a fost politică?

Ai spus asa:
"Schisma de la 1054 a fost o chestie pur politica: se umflase taritza orgoliului tipic romeilor in patriarhul bizantin de atunci, iar cardinalul Humbert nu era tocmai un om al tactului."
Iar eu consider ca asta e un act evident de coprofagie. Unul din multele tale accese necenzurate prin care te reversi asupra Bisericii. Sau, ma rog, asa ti s-o fi parind ca faci.