Figuri de preoti romani uniti

[altulunul]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Fiindca acolo este Petru. Si unde este Petru, acolo este Biserica..

OK vad ca aveti niste texte.

Ma nedumeresc doua lucruri in mod special:
1. Ziceti ca Petru e cu domiciliul la Roma.
Puteti sa explicat cine se face vinovat pentru dogmele inverse de azi fata de cele de acum cateva sute de ani?
Dau un exemplu ca sa se inteleaga: in urma cu cativa ani in Biserica Catolica s-a produs ceea ce se numeste inchizitie.
Adica pe scurt toti ereticii din randul catolicismului erau anchetati, expulzati sau uneori chiar executati.
Asta era pozitia atunci.

Astazi Papa inainte de Pasti s-a dus si a spalat picioarele la 12, in general pagani unii musulmani. Ba mai mult, papa insusi dupa ce a facut o vizita in insula Lesbos in Grecia a luat personal 4 musulmani si i-a dus direct la apartementele lui de la Vatican. Cuvantand chiar in fata camerelor de vederi, ca asa trebuie sa faca fiecare catolic.

Aveti idee care din papi au dreptate: cei de atunci sau cei de azi?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de altulunul

Puteti sa explicat cine se face vinovat pentru dogmele inverse de azi fata de cele de acum cateva sute de ani?
Dau un exemplu

Exemplul dat nu este o dogma. Documentati-va despre ce este o dogma si va lamuriti imediat ca este cu totul altceva.

In alta ordine de idei, Sfantul Oficiu al Inchizitiei are competenta numai asupra botezatilor din jurisdictia Bisericii Romei si nu asupra necredinciosilor. Cu alte cuvinte, daca te cheama Martin Luther si esti calugar augustinian, esti sub jurisdictia Romei. Daca te cheama Abdul, atunci nu esti sub jurisdictia Romei. Nu ai nicio treaba cu Sfanta Inchizitie si nici ea cu tine.

[altulunul]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Daca te cheama Abdul, atunci nu esti sub jurisdictia Romei. Nu ai nicio treaba cu Sfanta Inchizitie si nici ea cu tine.

Asta banuiesc ca era ca si regula din cauza unor dogme, sau in fine cum se numesc.
Deci intrebarea era de ce atunci inchizitia zicea ca nu trebuie avut treaba cu Abdul, iar azi papa il ia pe Abdul in casa lui, si in plus declara ca asa trebuie sa faca toti, practic inclusiv inchizitia, daca ar mai exista evident.

Adica cine au dreptate, inchizitia de atunci sau papii de azi?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de altulunul

Deci intrebarea era de ce atunci inchizitia zicea ca nu trebuie avut treaba cu Abdul, iar azi papa il ia pe Abdul in casa lui, si in plus declara ca asa trebuie sa faca toti, practic inclusiv inchizitia, daca ar mai exista evident.

Adica cine au dreptate, inchizitia de atunci sau papii de azi?

Nu ati inteles: Inchizitia nu avea treaba, ca institutie, cu Abdul. Asa cum ENEL-ul nu are treaba cu cei care au opait si torte in loc de curent electric. Nu inseamna ca Inchizitia ar fi sfatuit crestinii sa il tina pe Abdul, ranit, in pericol si in ploaie cand bate la usa casei lor. Raspunsul la "cine este aproapele meu?" a fost dat deja in Luca 10:29 si urm. Iar Biserica nu schimba cuvintele Domnului.
Iar Inchizitia exista si azi. Doar ca in loc de "Sfantul Oficiu al Inchizitiei" se numeste, de vreo 35-40 de ani "Congregatia pentru Doctrina Credintei". Papa Benedict al XVI-lea, inainte de a fi Papa, a detinut pozitia de Mare Inchizitor timp de aproape doua decenii.

[altulunul]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu ati inteles: Inchizitia nu avea treaba, ca institutie, cu Abdul. Asa cum ENEL-ul nu are treaba cu cei care au opait si torte in loc de curent electric. Nu inseamna ca Inchizitia ar fi sfatuit crestinii sa il tina pe Abdul, ranit, in pericol si in ploaie cand bate la usa casei lor. Raspunsul la "cine este aproapele meu?" a fost dat deja in Luca 10:29 si urm. Iar Biserica nu schimba cuvintele Domnului.
Iar Inchizitia exista si azi. Doar ca in loc de "Sfantul Oficiu al Inchizitiei" se numeste, de vreo 35-40 de ani "Congregatia pentru Doctrina Credintei". Papa Benedict al XVI-lea, inainte de a fi Papa, a detinut pozitia de Mare Inchizitor timp de aproape doua decenii.

Eu consider ca am inteles foarte bine.
Daca la usa dumneavoastra ar veni doi reprezentanti de la ENEL si v-ar zice: dati taxa pentru gaz ca acum si gazul si curentul s-a constatat ca sunt frati. Ce o sa faceti? Nu o sa sunati la politie ca doi infractori de la ENEL incearca sa minta lumea? Pentru ca pana ieri tot cei de la ENEL ziceau ca gazul e una si curentul e altceva! Deci logic, sau minteau ieri sau mint azi!

Deci stirea a fost in felul urmator:

căci erau membrii celor trei familii de sirieni musulmani pe care Papa Francisc a decis să le ducă chiar el în Europa, în urma vizitei sale în insula grecească Lesbos”, scrie un jurnalist Le Figaro, care se afla la bordul avionului. În total, 12 imigranți, dintre care șase copii, au părăsit insula grecească, împreună cu Suveranul Pontif.

“Nu am ales între musulmani și creștini”, le-a spus Papa Francisc jurnaliștilor. “Cele trei familii aveau documentele pregătite, în regulă. Erau pe prima listă, două familii de creștini, însă acestea nu aveau actele în regulă. Nu este, deci, un privilegiu. Cei 12 sunt toțo copiii lui Dumneze, iar eu îi privilegiez pe copiii lui Dumnezeu”, a afirmat Suveranul Pontif.

Nu stiu daca dumneavoastra stiti ce au zis Petru si Pavel ca inseamna copii si fii ai lui Dumnezeu?
Ca papa de azi e varza, cica dupa mintea lui si musulmanii sunt tot fii ai lui Dumnezeu!

[AlinB]

În prealabil postat de altulunul

Deci stirea a fost in felul urmator:

căci erau membrii celor trei familii de sirieni musulmani pe care Papa Francisc a decis să le ducă chiar el în Europa, în urma vizitei sale în insula grecească Lesbos”, scrie un jurnalist Le Figaro, care se afla la bordul avionului. În total, 12 imigranți, dintre care șase copii, au părăsit insula grecească, împreună cu Suveranul Pontif.

“Nu am ales între musulmani și creștini”, le-a spus Papa Francisc jurnaliștilor. “Cele trei familii aveau documentele pregătite, în regulă. Erau pe prima listă, două familii de creștini, însă acestea nu aveau actele în regulă. Nu este, deci, un privilegiu. Cei 12 sunt toțo copiii lui Dumneze, iar eu îi privilegiez pe copiii lui Dumnezeu”, a afirmat Suveranul Pontif.

Interesant cum din sute de mii de refugiati, doar doua familii de crestini se gasira si alea fara acte in regula.

Se pare ca da mai bine sa faci pe crestinul milostiv cu cei ce se inchina la un dumnezeu strain decat cu cei cu care ai macar aceleasi baze ale credintei.

In contextul asta, si notiunea de "aproape" a "evoluat".

[altulunul]

În prealabil postat de AlinB

Interesant cum din sute de mii de refugiati, doar doua familii de crestini se gasira si alea fara acte in regula.

Se pare ca da mai bine sa faci pe crestinul milostiv cu cei ce se inchina la un dumnezeu strain decat cu cei cu care ai macar aceleasi baze ale credintei.

In contextul asta, si notiunea de "aproape" a "evoluat".

In cazul Papei cred ca e vorba de un populism mediatic.

Pentru ca noile conceptii despre religie sa fie implementate in opinia publica, a fost ales Papa ca simbol al crestinismului si massmedia ca mijloc de propaganda.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de altulunul

Nu stiu daca dumneavoastra stiti ce au zis Petru si Pavel ca inseamna copii si fii ai lui Dumnezeu?
Ca papa de azi e varza, cica dupa mintea lui si musulmanii sunt tot fii ai lui Dumnezeu!

Papa, eu si catolicii in general deosebim "fiii lui Dumnezeu dupa creatie" de "fiii lui Dumnezeu dupa adoptie". Astfel, dupa creatie, toti oamenii, fara exceptie, sunt fiii lui Dumnezeu, fiindca toti sunt plamaditi dupa vointa Lui. Chiar si mahomedanii. Pana si idolatrii hindusi. Inclusiv ateii, franc-masonii si satanistii. Fetii nenascuti si nebotezati, la care orice optiune e prematura sunt si aceia fiii lui Dumnezeu, care a participat la plamadirea lor. In toti este chipul Sau, toti sunt icoane ale Lui, peste care este un strat mai gros sau mai subtire de ignoranta si de solzi spirituali.
Dar nu toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu dupa adoptie, ci numai aceia care au inlaturat, au vrut sa inlature sau ar fi inlaturat solzii si jegul spiritual care acopera icoana lui Cristos existenta in ei inca de la plamadirea lor. Suntem facuti fii ai lui Dumnezeu dupa creatie fara voia noastra, dar depinde de voia noastra sa facem parte sau nu dintre fii adoptati: adica sa Il adoptam pe Dumnezeu ca Parinte, sau sa optam spre a pazi porcii si a manca roscove.

Prin urmare, Papa are dreptate: toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu. Si toti, cand sunt in nevoie si drumurile noastre se intersecteaza cu ale lor, sunt aproapele nostru. Unde greseste Papa este in aceea ca vede drept raniti si cazuti la pamant niste invadatori care vor sa ne raneasca pe noi si sa se instaleze in casa noastra ca stapani si nu ca oaspeti. A fi catolic nu inseamna neaparat a fi stupid. Papa este catolic.

@AlinB. Inchizitia spaniola nu a avut treaba cu musulmanii. In ceea ce priveste evreii, a avut treaba cu aceia dintre ei care se botezasera. Multi o facusera de forma, ca sa scape de pogromurile din timpul Recuceririi, fara intentia serioasa de a se desparti de religia fariseilor. De forma sau nu, primisea Botezul, iar in Biserica Catolica formele conteaza foarte mult din antichitate si pana azi. Acei evrei botezati, pe urma lapsi, erau sub jurisdictia Sfintei Inchizitii care i-a anchetat practic pe toti. Inclusiv pe Sfanta Tereza din Avila. Toti evreii care primisera cu sinceritate Botezul, precum Sfanta Tereza, nu aveau a se teme si nu se temeau de Inchizitie. Dar aceia la care nesinceritatea a fost dovedita au fost dati pe mana bratului secular al justitiei. Iar bratul secular al justitiei era greu pe vremea Majestatilor Lor Catolice, spre deosebire de azi, cand nu primesti nici macar o amenda daca omori copii, daca faci vraji sataniste sau daca esti profesor de religie catolica si spui copiilor ca nu exista nici iad, nici purgatoriu si ca toti merg in rai. Astfel de lucruri erau luate foarte in serios pe vremea cand justitia era serioasa.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

@AlinB. Inchizitia spaniola nu a avut treaba cu musulmanii. In ceea ce priveste evreii, a avut treaba cu aceia dintre ei care se botezasera. Multi o facusera de forma, ca sa scape de pogromurile din timpul Recuceririi, fara intentia serioasa de a se desparti de religia fariseilor. De forma sau nu, primisea Botezul, iar in Biserica Catolica formele conteaza foarte mult din antichitate si pana azi. Acei evrei botezati, pe urma lapsi, erau sub jurisdictia Sfintei Inchizitii care i-a anchetat practic pe toti. Inclusiv pe Sfanta Tereza din Avila. Toti evreii care primisera cu sinceritate Botezul, precum Sfanta Tereza, nu aveau a se teme si nu se temeau de Inchizitie. Dar aceia la care nesinceritatea a fost dovedita au fost dati pe mana bratului secular al justitiei. Iar bratul secular al justitiei era greu pe vremea Majestatilor Lor Catolice, spre deosebire de azi, cand nu primesti nici macar o amenda daca omori copii, daca faci vraji sataniste sau daca esti profesor de religie catolica si spui copiilor ca nu exista nici iad, nici purgatoriu si ca toti merg in rai. Astfel de lucruri erau luate foarte in serios pe vremea cand justitia era serioasa.

Pogromurile a caror autori erau cine? Pagani? Musulmani?

Somatia de a parasi Spania daca nu se botezau de la cine venea?

Asta cu "Datul pe mana bratului secular al justitiei" nu e de fapt o metoda de a ne fura caciula si a ne spala pe maini?

Pentru calcarea carei "legi seculare" se faceau de fapt vinovati?

Pentru "omorat copii", daca se facea cineva vinovat, nu era nevoie de Inchizitie, legea seculara cred ca era suficienta in directia asta.

In schimb, vreti sa spuneti ca exista o lege seculara, fara nici o tenta religioasa vizavi de "a face vraji satanistei"?

[altulunul]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Papa, eu si catolicii in general deosebim "fiii lui Dumnezeu dupa creatie" de "fiii lui Dumnezeu dupa adoptie". Astfel, dupa creatie, toti oamenii, fara exceptie, sunt fiii lui Dumnezeu, fiindca toti sunt plamaditi dupa vointa Lui. Chiar si mahomedanii. Pana si idolatrii hindusi. Inclusiv ateii, franc-masonii si satanistii. Fetii nenascuti si nebotezati, la care orice optiune e prematura sunt si aceia fiii lui Dumnezeu, care a participat la plamadirea lor. In toti este chipul Sau, toti sunt icoane ale Lui, peste care este un strat mai gros sau mai subtire de ignoranta si de solzi spirituali.
Dar nu toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu dupa adoptie, ci numai aceia care au inlaturat, au vrut sa inlature sau ar fi inlaturat solzii si jegul spiritual care acopera icoana lui Cristos existenta in ei inca de la plamadirea lor. Suntem facuti fii ai lui Dumnezeu dupa creatie fara voia noastra, dar depinde de voia noastra sa facem parte sau nu dintre fii adoptati: adica sa Il adoptam pe Dumnezeu ca Parinte, sau sa optam spre a pazi porcii si a manca roscove.

Prin urmare, Papa are dreptate: toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu.

Nu exista asa ceva.
Nu pot exista decat doua feluri de fii: prin nastere sau prin adoptie.
Unde ati auzit dumneavoastra formula ca cineva si-a creat un fiu?
Daca ateii au obiceiul sa zica ca ei fac copii asta nu inseamna ca e si adevarat.

Maimutele sunt o creatie, inseamna ca sunt fii, doamne iarta-ma? Cum sa spuneti asemenea enormitati!
Iar problema papei e ca zice, si mai mult, face invers fata de cum ziceau stramosii lui. Pentru ca nu numai ca a introdus musulumani la Vatican, dar inainte de Pasti a ales sa spele picioare tot la musulmani! Pai nu-si bate joc de ce a facut Hristos? Hristos a spalat picioare de romani? Nu a spalat nici macar farisei evrei care erau legali.