Putin, 1000 de ani de prezenta necontenita Rusa pe Muntele Sfant Athos!

[altulunul]

În prealabil postat de Florinvs

Desi in trecut poporul roman a avut de suferit din partea Imperiului otoman, desi in trecut au existat conflicte majore intre romani si turci, astazi relatiile economice si politice a Romaniei cu Republica Turcia sunt dintre cele mai bune.

Iar cetatenii romani de etnie turca de pe teritoriul Romaniei, traiesc in deplina intelegere si buna convietuire cu majoritatea romaneasca, si cetatenii romani de etnie turca dau dovada ca sunt loiali statului national-unitar roman, neavând pretentii absurde si antiromanesti de genul autonomie pe criterii etnice, cum au din pacate unii cetateni romani de etnie maghiara.

Asta pentru ca Turcia e in tandreturi cu europa. Iar Romania e un fel de peckinez la curtea europei.
Din cauza asta Grecia e mai normala, pentru ca ei au un conflict cu turcii pentru insula Creta
De exemplu in Siria, Turcia enervata ca Rusia reuseste sa puna capat razboiului, a doborat un avion rusesc mintind ca a intrat in spatiul turc. A condamnat vre-un roman aceasta crima? Nici vorba, romania s-a facut partasa la crime impotriva ortodoxilor

[Florinvs]

În prealabil postat de altulunul

Asta pentru ca Turcia e in tandreturi cu europa. Iar Romania e un fel de peckinez la curtea europei.
Din cauza asta Grecia e mai normala, pentru ca ei au un conflict cu turcii pentru insula Creta
De exemplu in Siria, Turcia enervata ca Rusia reuseste sa puna capat razboiului, a doborat un avion rusesc mintind ca a intrat in spatiul turc. A condamnat vre-un roman aceasta crima? Nici vorba, romania s-a facut partasa la crime impotriva ortodoxilor

Relatiile politice si economice romano-turce au devenit destul de bune si apropiate, dupa fondarea statului modern turc si proclamarea Republicii Turcia in 1923, in frunte cu Mustafa Kemal Ataturk.

In 1934 Romania, Turcia, Grecia si Iugoslavia fondeaza alianta defensiva "Intelegerea balcanica".

Iar conflictul politico-diplomatic greco-turc nu are ca obiect insula Creta (statul turc recunoscand insula Creta ca facand parte din Grecia), ci are ca obiect situatia din Cipru si delimitarea platoului continental al Marii Egee.

Oricum, sa speram ca acest conflict greco-turc va fi rezolvat, pe baza reunificarii Ciprului, a respectarii integritatii teritoriale si suveranitatii fiecarui stat in parte si pe baze reciproc avantajoase atat pentru poporul grec cat si pentru poporul turc.


Iar in privinta situatiei din Siria. Din pacate nici Rusia nu a reusit sa puna capat razboiului civil din Siria, si nici sa lichideze organizatia terorista ISIS.
Daca Rusia vrea totusi sa faca un bine umanitatii, trebuia sa lupte pana la capat pentru distrugerea completa a ISIS.

Iar daca acel avion militar rusesc a incalcat intradevar spatiul aerian turc, atunci turcii aveau tot dreptul-si legal si moral- sa-l doboare.

[iuliu46]

În prealabil postat de Florinvs

Iar in privinta situatiei din Siria. Din pacate nici Rusia nu a reusit sa puna capat razboiului civil din Siria, si nici sa lichideze organizatia terorista ISIS.
Daca Rusia vrea totusi sa faca un bine umanitatii, trebuia sa lupte pana la capat pentru distrugerea completa a ISIS.

Pai ce sa faca ? Sa bombardeze Pentagonul si Casa Alba ? :)

[Florinvs]

În prealabil postat de iuliu46

Pai ce sa faca ? Sa bombardeze Pentagonul si Casa Alba ? :)

Nu , dar ma asteptam totusi la o ofensiva militara la sol a fortelor rusesti pentru lichidarea completa a ISIS!

[Florinvs]

Oricum, nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar este o naivitate (ca sa folosesc un termen bland) a crede ca politica externa a unui stat se face in functie de religia majoritara din acel stat!

Toate statele de pe Glob (inclusiv SUA, Rusia, China, etc) fac politica externa strict in functie de interesele lor economice, politice, geopolitice, militare, etc!

Iar istoria unui popor nu se analizeaza numai in functie de religia acelui popor- nu putem reduce evolutia si caracteristicile unui popor la religia sa!


Acest fapt este demonstrat de caracteristicile diferite si evolutia diferita (din punct de vedere istoric, politic, economic, cultural, de mentalitate, etc) a doua popoare care se intampla sa aibe acceiasi religie!

Iar un om sau un popor poate sa aibe multe calitati, chiar daca nu este ortodox! Sa dau ca exemplul japonezii (renumiti pentru seriozitatea lor in munca), sau germanii (pentru spiritul de ordine, disciplina si seriozitate in munca), sau pe francezi sau italieni (renumiti in film si cinematografie), etc!

În prealabil postat de Florinvs

Oricum, nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar este o naivitate (ca sa folosesc un termen bland) a crede ca politica externa a unui stat se face in functie de religia majoritara din acel stat!

Toate statele de pe Glob (inclusiv SUA, Rusia, China, etc) fac politica externa strict in functie de interesele lor economice, politice, geopolitice, militare, etc!

Iar istoria unui popor nu se analizeaza numai in functie de religia acelui popor- nu putem reduce evolutia si caracteristicile unui popor la religia sa!


Acest fapt este demonstrat de caracteristicile diferite si evolutia diferita (din punct de vedere istoric, politic, economic, cultural, de mentalitate, etc) a doua popoare care se intampla sa aibe acceiasi religie!

Iar un om sau un popor poate sa aibe multe calitati, chiar daca nu este ortodox! Sa dau ca exemplul japonezii (renumiti pentru seriozitatea lor in munca), sau germanii (pentru spiritul de ordine, disciplina si seriozitate in munca), sau pe francezi sau italieni (renumiti in film si cinematografie), etc!

Îți pierzi vremea. Noul nostru coleg altulunul chiar crede, așa se pare, în aiurelile de propagandă rusească. Presupunînd, prin reductio ad absurdum, că ar avea (puțin) dreptate, o lume unipolară, guvernată de o Rusie care să impună ortodoxia cît mai mult, fie prin misionari, fie prin presiuni politice, e la fel de scîrboasă și indezirabilă ca actuala lume unipolară, în care Uniunea Sovietică Ailaltă și Sovietul Suprem de la Brasăls taie și spînzură, scuipînd pe drepturi, bun-simț și credințe sănătoase.

În prealabil postat de Romowe

... o Rusie care să impună ortodoxia cît mai mult, fie prin misionari, fie prin presiuni politice....

Daca Insusi Dumnezeu nu a voit sa impuna Ortodoxia, ci a lasat oamenilor libertatea de alegere, cum vine asta ca unul sau altul (indiferent ca e tara, guvern, grupare sau persoana) sa o impuna?
Cand a fost vreodata Biserica Cea intemeiata pe si triumfatoare prin Jertfa Mielului, impunatoare prin altceva decat prin maretia smereniei, a iubirii jertfelnice?
Oare Biserica lucreaza mai nou prin impunere? Nu tot prin atragere si dovezi tacute, tainice, simtite de fiecare om in parte, mai intai?

[altulunul]

În prealabil postat de Romowe

Îți pierzi vremea. Noul nostru coleg altulunul chiar crede, așa se pare, în aiurelile de propagandă rusească. Presupunînd, prin reductio ad absurdum, că ar avea (puțin) dreptate, o lume unipolară, guvernată de o Rusie care să impună ortodoxia cît mai mult, fie prin misionari, fie prin presiuni politice, e la fel de scîrboasă și indezirabilă ca actuala lume unipolară, în care Uniunea Sovietică Ailaltă și Sovietul Suprem de la Brasăls taie și spînzură, scuipînd pe drepturi, bun-simț și credințe sănătoase.

Pai ideea e ca suntem pe un forum care se numeste Crestin Ortodox.
SI trebuie sa ne aflam in situatia de a explica ce inseamna crestin ortodox?
Nu se pune problema ca Rusia sa conduca Lumea pentru simplul motiv ca Rusia este Tara Crestin Ortodoxa. Altceva se pune problema daca Rusia nu e cumva singura tara crestin ortodoxa.
Deci ca si tara cu valori ortodoxe nu are ca target sa cucereasca lumea. In momentul de fata nu Rusia ataca Ucraina ca s-o bage in europa ci occidentul. Rusia e cea care a eliberat Ucraina de sub URSS.
Si e vorba ca a mai ramas doar Rusia ca singura tara independenta pe planeta. Si evident China.

Iar a pretinde ca ortodoxia nu trebuie sa cucereasca lumea, ma scuzati da e o chestie.

[altulunul]

În prealabil postat de Florinvs

Nu , dar ma asteptam totusi la o ofensiva militara la sol a fortelor rusesti pentru lichidarea completa a ISIS!

Asta deja ar fi fost neconvenabil.
Pe langa ca ar fi fost un atac de uzura costisitor.
Cred ca am inceput sa inteleg cum judeca Rusia in contextul mondial. Deci Rusia nu ar fi putut sa atace
ISIS in Siria pentru ca nu are nicio treaba cu Statul Siria si regiunea lui. Rusia nu e America ca sa invadeze orice colt de planeta. Rusia cand se lupta se lupta doar pentru teritoriile ei sau foste ale ei.
In Siria a intervenit ca raspuns la cererea de ajutor al presedintelui Siriei, si oricum a intervenit extrem de tarziu cand amenintarea pentru SIria era iminenta. Evident ca SIria era importanta pentru Rusia din doua motive: Siria a fost spatiu ortodox, si azi exista o comunitate antica de crestini. Si in Siria Rusia avea baza militara

[altulunul]

În prealabil postat de Florinvs

Nu , dar ma asteptam totusi la o ofensiva militara la sol a fortelor rusesti pentru lichidarea completa a ISIS!

Intentiile militare ale unui stat cred ca se pot deduce din armele dezvoltate de respectivul stat.
De aceea SUA are 20 de portavioane. Pentru ca intentia ei e de a fi prezenta peste tot pe planeta.
Rusia are 1 singur portavion, iar China a avut tot unul singur si urmeaza sa mai construiasca inca unul