Păcatul susținut de Presedinte !

[CristianR]

Frate, omorul acela nu cred că poate fi pus în seama poporului sau a tinerilor care plecau genunchiul în Piață. După cum bine știi, el fusese pus la cale de către autorii loviturii de stat, aceiași care îi împușcau pe „revoltați”.

Pe de altă parte e adevărat că Biserica cheamă la rugăciune, nu la revoltă, și luptă spunând adevărul, inclusiv despre stăpânire, chiar și când acesta este incomod. Nici Părintele Galeriu, deși a fost în mijlocul „revoluționarilor” în vremea aceea, n-a îndemnat la revoltă, ci a căutat să direcționeze spre Dumnezeu acele imense energii ale sufletelor celor strânși în Piață, nu chemându-i neapărat în biserici, ci făcând din stradă Biserică.

[simpllu]

În prealabil postat de CristianR

Nici Părintele Galeriu, deși a fost în mijlocul „revoluționarilor” în vremea aceea, n-a îndemnat la revoltă, ci a căutat să direcționeze spre Dumnezeu acele imense energii ale sufletelor celor strânși în Piață, nu chemându-i neapărat în biserici, ci făcând din stradă Biserică.

Adică tot la rugăciune a fost îndemnul Părintelui Galeriu, nicidecum la revoltă. :)

[iuliu46]

Pai la ce sa-i indemne la rugaciune ? Ca poate erau si budisti sau scientologi printre ei, sa nu mai zic de liber cugetatori. Nu s-au simtit acestia oare ofensati de un asa gest fundamentalist ? :)

[iuliu46]

Pentru Ioan Cezar.

Ai vorbit despre homofobie. Si totusi aceasta este atitudinea majoritatii oamenilor din societatea noastra. Nu e greu sa observi asta, cei mai multi oameni au o problema cu homosexualii.
Cand devine o fobie ca sa zic asa fobie si cand e vorba de fapt despre propaganda - decid unii ca o anumita atitudine e gresita si inventeaza un termen de asta pentru a-i pune la zid pe oameni si a-i reeduca.
Daca majoritatea gandeste intr-un fel nu e normal sa consideram aia norma si sa vorbim despre filie in cazul celorlalti si nu despre fobie ? Le-a picat din cer psihologilor descrierea omului normal si hotarasc ei care anume e fobie si care nu pe baza a ce ?

[DragosP]

În dreptul meu vorbesc despre păcatofobie când mă gândesc la sărmanii gheiuţi.
Şi de tâmpealofilie când mă gândesc la sărmanii loveri de gheiuţi. "Loveri" gen Cernea roacăru'.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pentru Ioan Cezar.

Ai vorbit despre homofobie. Si totusi aceasta este atitudinea majoritatii oamenilor din societatea noastra. Nu e greu sa observi asta, cei mai multi oameni au o problema cu homosexualii.
Cand devine o fobie ca sa zic asa fobie si cand e vorba de fapt despre propaganda - decid unii ca o anumita atitudine e gresita si inventeaza un termen de asta pentru a-i pune la zid pe oameni si a-i reeduca.
Daca majoritatea gandeste intr-un fel nu e normal sa consideram aia norma si sa vorbim despre filie in cazul celorlalti si nu despre fobie ? Le-a picat din cer psihologilor descrierea omului normal si hotarasc ei care anume e fobie si care nu pe baza a ce ?

Pai la asta au deja obiectie: fobia de negri si de tigani, un lucru rau, nu-i asa?

Societatea a fost reeducata sa-i accepte, chiar "asa cum sunt", deci a fost un lucru bun, nu?

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Pai la asta au deja obiectie: fobia de negri si de tigani, un lucru rau, nu-i asa?

Societatea a fost reeducata sa-i accepte, chiar "asa cum sunt", deci a fost un lucru bun, nu?

Pai asa putem inventa orice fobii pentru ca exista si oameni care mananca rahat, poate ne e frica si de aia. :)
Eu intreb cum se decide ca o anumita atitudine reprezinta fobie. Daca nu prin a observa atitudinea majoritatii si faptul ca o minoritate reactioneaza altfel fata de problema respectiva, atunci pe ce baze se ia o asemenea decizie ?

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai asa putem inventa orice fobii pentru ca exista si oameni care mananca rahat, poate ne e frica si de aia. :)

[/quote]

E suficient una singura cu care sa poti lovi in unitatea unui popor, in Biserica, in baza careia sa reeduci copii, oferindu-le o alternativa diabolica la ora de religie, etc.

Eu intreb cum se decide ca o anumita atitudine reprezinta fobie. Daca nu prin a observa atitudinea majoritatii si faptul ca o minoritate reactioneaza altfel fata de problema respectiva, atunci pe ce baze se ia o asemenea decizie ?

Da se poate.

Cum demonstreaza si ispitirea din pustiu a lui Hristos, orice, chiar si Biblia, poate deveni un instrument pentru diavol.

Chiar si virtutile.

Cum se decide?
Pai cum s-a desis intotdeuna, cum se decideau si se decid taxele si impozitele, cum se decidea ca majoritatea sa traiasca la limita supravietuirii iar altii sa huzureasca, etc.
Putere, impunere, etc. pe scurt, darwinism social.

Chiar si crestinismul a capatat un impuls fiind sustinut de puterea lumeasca, insa acum vorbim de un caz mai special, impunerea unor convingeri impotriva naturii morale a omului.

Din pacate insa, se pare ca lucrurile astea functioneaza, cel putin a functionat destul de bine in tari "civilizate", dar la ei procesul a fost altul: mai intai li s-a oferit bunastarea materiala la schimb cu renuntarea la credinta sau inlocuirea ei cu sisteme "alternative" mult mai permisibile, la noi se incearca miscarea asta "la rece".

Ce se va intampla pana la urma, ramane de vazut.

[ioan67]

În prealabil postat de iuliu46

Pentru Ioan Cezar.

Ai vorbit despre homofobie. Si totusi aceasta este atitudinea majoritatii oamenilor din societatea noastra. Nu e greu sa observi asta, cei mai multi oameni au o problema cu homosexualii.
Cand devine o fobie ca sa zic asa fobie si cand e vorba de fapt despre propaganda - decid unii ca o anumita atitudine e gresita si inventeaza un termen de asta pentru a-i pune la zid pe oameni si a-i reeduca.
Daca majoritatea gandeste intr-un fel nu e normal sa consideram aia norma si sa vorbim despre filie in cazul celorlalti si nu despre fobie ? Le-a picat din cer psihologilor descrierea omului normal si hotarasc ei care anume e fobie si care nu pe baza a ce ?

Nu, Iuliu. Homofobia şi delimitarea de conduita homosexuală nu sunt acelaşi lucru.
Uite, şi eu sunt rezervat (foarte) faţă de homosexuali dar nu sunt homofob.
La noi sunt practici demenţiale, pe care tu le negi. Iar asta nu e bine...
Când un om ameninţă pe un gay că îl omoară (cazul a fost televizat zilele trecute), aici nu mai e vorba despre o atitudine sănătoasă şi constructivă faţă de semenul păcătos, ci e vorba despre demenţă. Care, precum îmi pare, la noi tinde să devină colectivă.
Eu nu mă aliniez la aşa ceva.

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

Nu, Iuliu. Homofobia şi delimitarea de conduita homosexuală nu sunt acelaşi lucru.
Uite, şi eu sunt rezervat (foarte) faţă de homosexuali dar nu sunt homofob.
La noi sunt practici demenţiale, pe care tu le negi. Iar asta nu e bine...
Când un om ameninţă pe un gay că îl omoară (cazul a fost televizat zilele trecute), aici nu mai e vorba despre o atitudine sănătoasă şi constructivă faţă de semenul păcătos, ci e vorba despre demenţă. Care, precum îmi pare, la noi tinde să devină colectivă.
Eu nu mă aliniez la aşa ceva.

Eu cred ca nu se vrea delimitarea dintre aceste doua aspecte.

Mai era un sondaj din care reisea ca "majoritatea romanilor nu se simt bine in prezenta unui homosexual" si de aici hop - suntem homofobi.

Curand intrebarea va deveni ceva de genul "te simti inconfortabil la ideea de a intretine relatii sexuale cu o persoana de acelasi sex" si in baza raspunslui sa fim etichetati drept homofobi.

Si nici tu nu vrei delimitarea asta, ba chiar mai rau, daca dansezi pe melodia lor si vrei sa faci din tantar (un dement oarecare, poate chiar platit pentru rolul jucat) armasar (dementa colectiva).

Asa ca din pacate, de aliniat te-ai aliniat dar nu cu ce ar trebui pentru cineva formal declarat crestin.