Iliescu acuzat de infracțiuni contra umanității !

[CristianR]

În prealabil postat de Tarantella

o astfel de opinie nu are nicio legatura cu stanga socialista, nici macar cu starea de spirit, obligatoriu revolutionara, a unui comunist adevarat. o astfel de opinie se poate regasi doar in cercuri conservatoare, de dreapta. dar un astfel de personaj il adora pe un bolsevic precum iliescu!!! si atunci?

Când am zis comunism m-am referit la ce s-a înţeles la noi prin cuvântul ăsta. E mai degrabă un nostalgic al ceauşismului şi un simpatizant al lui Iliescu, iar discursul lui pare a fi preluat din cărţile aşa-zis de memorii ale acestuia şi din ziarele de propagandă fesenistă Azi şi Dimineaţa.

Însă, în primul rând pentru sufletul tău Florinvs, ar trebui să te gândeşti bine înainte de a te face susţinătorul unor oameni despre care ţi se atrage atenţia în nenumărate rânduri că s-au cocoţat pe cadavre pentru a dobândi puterea; peste 1100 de morţi şi peste 3300 de răniţi la Revoluţie.

[Florinvs]

În prealabil postat de CristianR

Când am zis comunism m-am referit la ce s-a înţeles la noi prin cuvântul ăsta. E mai degrabă un nostalgic al ceauşismului şi un simpatizant al lui Iliescu, iar discursul lui pare a fi preluat din cărţile aşa-zis de memorii ale acestuia şi din ziarele de propagandă fesenistă Azi şi Dimineaţa.

Însă, în primul rând pentru sufletul tău Florinvs, ar trebui să te gândeşti bine înainte de a te face susţinătorul unor oameni despre care ţi se atrage atenţia în nenumărate rânduri că s-au cocoţat pe cadavre pentru a dobândi puterea; peste 1100 de morţi şi peste 3300 de răniţi la Revoluţie.

Intradevar, in special dupa 22 decembrie 1989, au existat acei morti si raniti! Dar va intreb- oare cat este vina lui Ion Iliescu pentru aceasta ?

Multi oameni au murit atunci impuscati din pura prostie a unora, si mai ales decizia de a se da arme la civili a provocat aceasta situatie!

Apoi pregatirea militara a soldatilor din armata (multi din ei proaspat incorporati, si trimisi dupa aceasta la diverse munci in agricultura, constructii, etc) era deficitara- mai ales in luptele din interiorul oraselor.

Dumneavoastra credeti ca un tanar de 20 de ani, incorporat cu cateva luni in urma, care s-a trezit cu Kalasnikovul in mana, putea analiza lucid o situatie atunci ?! Pai era de ajuns sa se sperie un pic si tragea!


Apoi zvonurile alarmiste raspandite prin TVR au dus la creearea de situatii conflictuale, tensionate, la raspandirea panicii!

Este foarte greu de dovedit astazi cate din acestea sunt vina lui Ion Iliescu, dar este cert ca si el a gresit atunci!

[CristianR]

Tu încă n-ai auzit de agitatori şi de diversionişti? N-ai citit ce spunea mai sus Tarantella despre incendierea autobuzelor la Universitate?

Iar la Revoluţie, diversiunea e un lucru deja dovedit. Pot să-ţi spun ca unul care era atunci cu kalaşnikovul în mână că din toate părţile părea că suntem atacaţi de un duşman invizibil: şi din stradă, şi din parc, şi din aer (pe radare se vedeau elicoptere). Informaţional nu mai zic: aşteptam să pice paraşutişti dintr-un moment în altul.

Dar astea nu erau suficiente ca soldaţii să se apuce să tragă aiurea. Era nevoie de mai mult. Drept care, unii, aflaţi în gardă, au fost ucişi din stradă; oprea o maşină din care cobora cineva înarmat, îşi alegea o ţintă, trăgea, apoi pornea mai departe. Alţii au fost ucişi dinspre parc, în zona unde depozitul de combustibili fusese incendiat, iar ei trebuiau să scoată rapid muniţia din magazia aflată lângă acesta.

E adevărat că asta a semănat confuzie şi că ulterior militarii s-au împuşcat şi din greşeală. Însă, repet, după ce au tras diversioniştii, care aveau gloanţe mai mici, de cca 5 mm.

Cât despre dovezi, numai cine nu vrea nu le vede.

Şi nu de greşeli e vorba în dreptul lui Iliescu (care avea o îndelungată experienţă politică şi propagandistică, deci manipulatorie), ci de premeditare. Se acţiona după un plan, urmărindu-se un anumit scop: debarcarea lui Ceauşescu şi trecerea puterii în mâinile unei noi nomenclaturi (eşalonul 2), fidelă Moscovei. Sângele vărsat atunci, pus în cârca lui Ceauşescu, avea scopul de a da legitimitate noului regim, care dorea să apară ca salvator (iarăşi nu întâmplător s-a autotintitulat Frontul Salvării Naţionale).

[ioan67]

În prealabil postat de Florinvs

Multi oameni au murit atunci impuscati din pura prostie a unora, si mai ales decizia de a se da arme la civili a provocat aceasta situatie!

Un număr mic, foarte mic, de civili au primit arme.
Iar când s-a întâmplat asta, nu s-a dat armă oricui - erau grupuri bine conduse, aşazisele gărzi patriotice, conduse de oameni experimentaţi care proveneau dintre ofiţerii activi, însoţiţ de ofiţeri inferiori şi subofiţeri. Mai mult, gărzile patriotice erau supervizate pemanent de ofiţerii superiori, cu înaltă calificare. Am făcut parte dintr-o astfel de grupare, câteva săptămâni în şir şi cunosc exact despre ce e vorba. Dovada că nu oricine primea arme, a fost tocmai alegerea mea pentru o anumită acţiune - am fost ales să primesc armament deoarece am dovedit, în discuţia cu şeful gărzii, că făcusem liceul militar şi şcoala militară.
În ce priveşte muniţia din dotare, nu ştiu nici azi cât era de adevărată... Probabil am ţinut în mână un pistol-automat de jucărie...

În prealabil postat de Florinvs

Apoi pregatirea militara a soldatilor din armata (multi din ei proaspat incorporati, si trimisi dupa aceasta la diverse munci in agricultura, constructii, etc) era deficitara- mai ales in luptele din interiorul oraselor.

Luptele din interiorul oraşelor nu s-au dat între copiii veniţi de la praşilă, nici între fotbaliştii aflaţi în timpul liber, tovarăşe!

În prealabil postat de Florinvs

Dumneavoastra credeti ca un tanar de 20 de ani, incorporat cu cateva luni in urma, care s-a trezit cu Kalasnikovul in mana, putea analiza lucid o situatie atunci ?! Pai era de ajuns sa se sperie un pic si tragea!

Sunteţi, iarăşi, în afara situaţiei reale de atunci.

În prealabil postat de Florinvs

Apoi zvonurile alarmiste raspandite prin TVR au dus la creearea de situatii conflictuale, tensionate, la raspandirea panicii!

Au avut legătură doar cu isteria generală a populaţiei, nu şi cu unităţile operative. Acestea din urmă au rămas în zona obiectivelor lor şi au aşteptat ordinele de la superiori. Apoi au făcut ceea ce li s-a ordonat să facă.

În prealabil postat de Florinvs

Este foarte greu de dovedit astazi cate din acestea sunt vina lui Ion Iliescu, dar este cert ca si el a gresit atunci!

Nu a greşit nimic! Totul a mers impecabil, conform planului criminal elaborat îndelung şi foarte minuţios.

[Florinvs]

Eu nu contest ca asa s-a intamplat atunci , si dumneavoastra in calitatea pe care o aveati atunci de cadru militar, nu ma indoiesc ca stiti cum au actionat militarii!

Insa, pentru evenimentele dramatice intamplate atunci, pentru mortii si ranitii in special de dupa 22 decembrie 1989, nu poate fi facut vinovat un singur om!

Ion Iliescu era totusi un singur om, si nu putea face sau inscena- de unul singur- acele evenimente dramatice!

Pe de alta parte, este cert ca in CFSN au intrat si tradatori de tara, care au colaborat si oferit informatii serviciilor speciale sovietice- precum Nicolae Militaru, Silviu Brucan, Emil-Cico-Dumitrescu.

Acum este foarte greu de spus si mai ales de demonstrat in ce masura aveea cunostiinta Ion Iliescu despre activitatea tradatoare a acestora si despre colaborarea lor cu serviciile speciale sovietice!

[CristianR]

Iată că aici suntem de acord: Iliescu nu putea face (şi nici nu a făcut) totul de unul singur. Mai mult de atât, nici măcar grupul din care făcea parte nu putea acţiona fără sprijin din afară.

Ce au păţit autorii scrisorii celor şase ori Mircea Dinescu? Arest la domiciliu. Ce au păţit alţii, care s-au încumetat să conteste regimul fără a avea spatele asigurat, ca Petre Mihai Băcanu sau Radu Filipescu? Au fost arestaţi, primul vorbind chiar despre torturi medievale (nu este clar dacă aplicate lui sau numai altora) în închisoare.

Ei bine, cei dintâi au ajuns imediat la butoane cu ocazia aşa-zisei revoluţii, pe când cei din urmă au făcut opoziţie.

[AlinB]

În prealabil postat de CristianR

Iată că aici suntem de acord: Iliescu nu putea face (şi nici nu a făcut) totul de unul singur. Mai mult de atât, nici măcar grupul din care făcea parte nu putea acţiona fără sprijin din afară.

Ce au păţit autorii scrisorii celor şase ori Mircea Dinescu? Arest la domiciliu. Ce au păţit alţii, care s-au încumetat să conteste regimul fără a avea spatele asigurat, ca Petre Mihai Băcanu sau Radu Filipescu? Au fost arestaţi, primul vorbind chiar despre torturi medievale (nu este clar dacă aplicate lui sau numai altora) în închisoare.

Ei bine, cei dintâi au ajuns imediat la butoane cu ocazia aşa-zisei revoluţii, pe când cei din urmă au făcut opoziţie.

Sau parintele Calciu care nici macar n-a contestat direct regimul ci doar si-a luat misiunea de preot in serios.

Dar lasa dom'le ca stie FlorinVs de la taticu' care stie de la securistii cu care iesea la bere ca n-au mai fost persecutii dupa anii 60.

[Florinvs]

Ion Iliescu aveea in 1990 totusi un mare avantaj in fata contracandidatilor sai la alegeri- era cunoscut de lume, prin natura functiilor sale ocupate pana in 1984 cunostea problemele cu care se confrunta economia si societatea romaneasca de atunci, iar in fosta sa calitate de prim-secretar la judetul Iasi, era cunoscut si intrasera in contact cu directori de mari intreprinderi industriale, directorii de IAS-uri, presedintii de CAP-uri, si astfel cunoastea problemele cu care se confruntau aceste unitati!

De exemplul directorul de la CUG-Iasi, când aveea de rezolvat o problema legata de aprovizionarea combinatului cu materii prime, etc, la cine apela ? Logic ca la primul secretar al judetului!

Cu toate bunele lor intentii (pe care nu le contest) contracandidatii lui Ion Iliescu in alegerile din aprilie 1990, nu aveau cum sa cunoasca problemele din economia si societatea romaneasca!

Cum putea cunoaste unul ca Ion Ratiu problemele din activitatea întreprinderilor industriale, a IAS-urilor, a CAP-urilor, etc ?!

Trebuia tot cineva care lucrasera in administratie, in aparatul de stat inainte de 1989!

Acesta a fost marele avantaj a lui Ion Iliescu in 1990!

Tata a auzit prima data de Ion Iliescu in anii 80, când un foarte bun prieten si fost coleg de liceu (care atunci ocupa functia de sef al directiei meteorologice a judetului Iasi, si-l cunoscusera pe Ion Iliescu când acesta fusesera prim-secretara la judetul Iasi) i-a spus lui tata- Uite, Valerica, a aparut unul nou la Iasi! Pare mai dezghetat, mai deschis spre nou, vorbeste frumos cu oamenii, etc!

În prealabil postat de Florinvs

Ion Iliescu aveea in 1990 totusi un mare avantaj in fata contracandidatilor sai la alegeri- era cunoscut de lume, prin natura functiilor sale ocupate pana in 1984 cunostea problemele cu care se confrunta economia si societatea romaneasca de atunci, iar in fosta sa calitate de prim-secretar la judetul Iasi, era cunoscut si intrasera in contact cu directori de mari intreprinderi industriale, directorii de IAS-uri, presedintii de CAP-uri, si astfel cunoastea problemele cu care se confruntau aceste unitati!

De exemplul directorul de la CUG-Iasi, când aveea de rezolvat o problema legata de aprovizionarea combinatului cu materii prime, etc, la cine apela ? Logic ca la primul secretar al judetului!

Cu toate bunele lor intentii (pe care nu le contest) contracandidatii lui Ion Iliescu in alegerile din aprilie 1990, nu aveau cum sa cunoasca problemele din economia si societatea romaneasca!

Cum putea cunoaste unul ca Ion Ratiu problemele din activitatea întreprinderilor industriale, a IAS-urilor, a CAP-urilor, etc ?!

Trebuia tot cineva care lucrasera in administratie, in aparatul de stat inainte de 1989!

Acesta a fost marele avantaj a lui Ion Iliescu in 1990!

Tata a auzit prima data de Ion Iliescu in anii 80, când un foarte bun prieten si fost coleg de liceu (care atunci ocupa functia de sef al directiei meteorologice a judetului Iasi, si-l cunoscusera pe Ion Iliescu când acesta fusesera prim-secretara la judetul Iasi) i-a spus lui tata- Uite, Valerica, a aparut unul nou la Iasi! Pare mai dezghetat, mai deschis spre nou, vorbeste frumos cu oamenii, etc!

Eu cred ca nu intelegi ceva, lucrurile pe care le consideri bune la un om nu scuza infractiunile pe care le face. Poate Iliescu sa fii fost cel mai bun om pe care l-a vazut Romania vreodata, faptul ca a provocat evenimente parca desprinse din filmele cu razboaie nu este in nici un fel scuzabil.

[CristianR]

Nici Dumnezeu nu ne va judeca după cât de frumos zâmbim sau vorbim, ci după fapte.
Nimeni nu e cu desăvârşire rău sau bun între oameni. Pentru asta se poate spune despre oricine că nu este om rău (şi pe Stalin l-au plâns mulţi), după cum despre oricine se poate spune că nu este bun. Hristos a spus că bun este numai Dumnezeu.