Ei m-au mintit toata viata

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Krautrock

Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii. Si oare cine o mai fi sculptat sau falsificat si oasele acelea monstruoase de stegosauri, diplodoci, archaeoptericsi, tiktalici care parca ar proveni din iad si nu din mezozoic sau paleozoic? Chiar acum in timp ce scriu am in fata o fosila de trilobit cica de la finele permianului, adica de acum 250 de milioane de ani, niste amoniti de dinainte de caderea asteroidului Chicxulub ce a omorat dinozaurii, si un orthoceras de acum vreo 400 de milioane de ani incrustat intr-o roca atat de tare incat pot sa sparg cu ea nuci de cocos. Daca si aceste fosile care se vede de la un kilometru ca au fost odata fiinte vii si pe care le pot atinge cu mana chiar in acest moment sunt mistificari, nu stiu ce sa mai zic. Am sa-mi cumpar ochelari, am sa merg pe la psihiatru, ca insemna ca sunt chior si in plus m-am si tembelizat. Explicati-mi voi, cum a ajuns melcul acela (ca seamana cu un melc) in piatra aia neagra si tare? In urma cu multi ani cineva mi-a aratat niste boabe de grau vechi de 2000 de ani si carbonizate pe care le gasise intr-un vas dacic de prin apropiere de Sarmizegetusa. In ciuda vechimii lor, nu se comparau nici pe departe cu organismele fosilizate din paleozoic sau mezozoic. Pareau cu mult mai tinere. Si totusi unii considera ca fosilele sunt niste mistificari. Probabil ca nu stiu despre ce vorbesc.

Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.

In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace.

Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.

...in niciun caz teologi. Ce mi se pare insa hilar e ca niste teologi se folosesc de date stiintifice culese de oamenii de stiinta pentru a infirma o teorie care de mult nu mai e considerata valabila de catre oamenii de stiinta seriosi.

Puneti aici fata in fata "oameni de stiinta" si "teologi", ca si cand ar veni de pe planete diferite. Sau ar cobori din maimute diferite... Este nevoie sa va amintesc ca un om de stiinta atat de drag dv precum Darwin a fost...teolog ? In orice caz, unul care, spre deosebire de dv, a luat Biblia suficient de in serios ca sa faca 5 ani de studii de teologie. Un om care a crezut, pana la moarte, ca Dumnezeu este atoatecreator.

de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat?

Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.
Pe urma, nu vorbim despre cum "arata lumea", ci de dovezi de nivel stiintific. Daca am vorbi despre cum arata lumea asa, la prima vedere, ceea ce vad eu pledeaza mai degraba pentru stabilitatea speciilor decat pentru evolutia lor.

Pai daca considerati ca astrologia este stiinta,

In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?

inseamna ca sunteti de acord in acelasi timp ca ea contine un oarecare adevar. In acest caz, cum puteti accepta o biserica ce va interzice sa accesati acel adevar? Ce logica e asta, nu pricep... Ce biserica e asta care nu ne lasa sa cercetam adevarul, iar nu pricep... Cat priveste homeopatia, nu ma amestec, deoarece chiar nu ma pricep. Nu ar fi mai simplu sa considerati ca astrologia e o prostie si atunci toata contradictia dispare, iar in acest caz veti presupune ca biserica va interzice sa va ocupati de astrologie deoarece in astrologie nu exista nicio farama de adevar?

In documentele sale, Biserica nu numai ca interzice astrologia, ci explica si de ce. Fiindca interzice practicile de divinatie. Asa cum interzice si necromantia. Asta nu inseamna neaparat ca sunt lucruri nestiintifice, fiindca motivul interdictiei nu e acela ca ar fi false. Daca invocand si intreband suflete de morti nu am obtine niciun raspuns real, ci doar impresia subiectiva ca cineva a raspuns, atunci nu ar fi subiect de interdictie, deoarece simpla autosugestie nu e interzisa. Banuiesc ca e ceva mult mai periculos de atat. Ceva care, daca nu are direct de-a face cu domeniul diabolic, cel putin ar pune oamenii pe o pista gresita privind cauzele lucrurilor. Fiindca, daca ipoteza fundamentala a astrologiei ar fi adevarata, ceea ce ar face ca ea sa aiba caracter de stiinta, mergand pe calea ei am putea confunda cauzele eficiente ale evenimentelor (sau, mai rau, ale alegerilor noastre) cu cauzele primare ale lor.
Mai clar e un exemplu: daca intre faptul ca sunt nascut in zodia Berbecului si faptul ca sunt incapatanat exista o legatura, atunci obstinatia mea nu e din vina mea, ci a acelei nenorocite de constelatii. Nici nu pot sa fac mare lucru, ca doar nu pot sa-mi modific data nasterii.

In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian.

Calculul e gresit, fiindca nu tine seama de sinonimia dintre tripletele de nucleotide (codoni). Secvente diferite de nucleotide (pana la 6) pot semnifica acelasi aminoacid. Dumnezeu a facut aceasta posibilitate pentru ca, in cazul unei replicari sau transcrieri gresite de acid nucleic, sa existe sansa ca o mutatie spontana sa nu se exprime. De exemplu, daca, din eroare, codonul AGA devine AGG, rezultatul e acelasi: aminoacidul arginina.

Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare.

Cum mare, cand singur spuneti ca 99.7 % sunt comune ? Cum asa, nu au sustinut "oamenii de stiinta" evolutionisti decenii la rand ca "hominidul" de Homo neanderthalensis a disparut, ca urmare a selectiei speciilor, in concurenta lui cu "omul evoluat" Homo sapiens ? 99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.

[suslik]

teoriaevo.wordpress.com/om/evo-om-specii

[iuliu46]

Ce tare acum am si botezat asteroidul care a omorat dinozaurii. Uite asa se face stiinta. Cand eram eu copchil disparitia dinozaurilor era un mister, chestia cu asteroidul era o anecdota, o propunere a unora, o ipoteza oarecum plauzibila pentru un fenomen inexplicabil la acel moment.

Ce s-a intamplat ? In lipsa altei povesti mai plauzibile, oamenii s-au apucat sa caute dovezi ale unui impact major cu un asteroid in trecutul planetei noastre. Imediat cum au gasit o chestie de asta pe care au datat-o cam in perioada in care traiau dinozaurii s-a trecut la etapa urmatoare - nu se mai vorbeste despre o ipoteza ci despre un fapt. Se stie sigur ca asteroidul X a omorat dinozaurii. Facem documentare, le repetam asta de mii de ori telespectatorilor si uite asa ajunge lumea sa creada ca asteroidul a omorat dinozaurii. Sau ca alt asteroid a lovit o planeta mai mare si astfel au aparut Pamantul si Luna. Si asa mai departe. :)

[Krautrock]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.

Toata aceasta poliloghie docta (pe un ortodox il recunosti dupa limbajul "razboinic" si atitudinea agresiva), asa cum imi numiti dumneavoastra intr-un spirit curat crestinesc postarea, nu e decat o reactie de surprindere in fata unora care refuza sa accepte evidentele. De altfel eu nu m-am legat de omul de Piltdown care e clar un fals realizat de un amator ce a fost dovedit ca fals de catre paleoantropologi. Aici era vorba despre australopithecus afarensis despre care dumneavoastra sustineati ca e un fals si am sa va citez:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste.

La ce contrafacere va referiti aici? Sau vreti sa spuneti ca oasele de australopithecus sunt fabricate de catre echipa care le-a descoperit? Ca eu asta inteleg prin contrafacere intr-un asemenea context. Si mai e un lucru: multi dintre cei care scriu pe acest topic dau impresia ca nu cred in existenta fosilelor si chiar dumneavoastra dati uneori aceasta impresie atunci cand va legati de dovezile evolutionismului. Despre Haekel vorbim eventual altadata pentru ca aici e altceva, nu sunt dovezi concrete , ci doar niste desene ce se incadreaza intr-o alta categorie ce tine de interpretarea datelor, asadar sa nu amestecam lucrurile. Oricum, cazul Haekel nu ma intereseaza, mai ales ca a fost lamurit de mult.

Intr-o alta ordine de idei, daca sustineti ca Lucy nu e veriga lipsa, nu sunteti singurul, deoarece cazul acesta inca se mai discuta, unii considerand ca specia aceasta ar fi o ramura colaterala. Intr-o teorie detaliile nu sunt batute in cuie.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.

Sa falsifice desene? Dumneavoastra va bateti joc de mine? V-ati uitat macar peste ceea ce am scris? Daca tot comentati, atunci comentati ceea ce am scris, nu ceea ce nu am scris.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.

Cartea favorita a lui Darwin era dupa cum se stie "Principles of Geology" scrisa de Charles Lyell. Ea l-a influentat cel mai mult in scrierea "Originii Speciilor". Biblia, mai degraba l-a determinat pe Darwin sa intarzie publicarea cartii sale.

Cat despre raporturile lui Darwin cu cele sfinte, asta putem afla chiar din scrisorile sale unde Darwin se apuca sa toace argumentele teologiei, constatand ca evolutionismul sau nu prea se potriveste cu ceea ce afirma teologii. Ba la un moment dat afirma chiar urmatoarele:

"Science has nothing to do with Christ, except in so far as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation." (Darwin, Francis ed. 1887. The life and letters of Charles Darwin, including an autobiographical chapter. London: John Murray. Volume 1. p.307)

Gasiti cartea pe internet la adresa

http://darwin-online.org.uk/content/...text&pageseq=1

Va recomand sa cititi si autobiografia lui Darwin cuprinsa in capitolul al III-lea din acelasi volum precum si capitolul despre religie pentru a afla care erau cursurile ce il interesau pe Darwin cel mai mult in vremea in care studia teologia la Cambridge. Daca tot spunem ceva, sa ne asiguram ca e bine ceea ce spunem, ca de dezinformat e foarte usor.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?

Dumneavoastra ortodocsii aveti impresia ca sunteti cei mai intelepti oameni din lume. Credeti ca numai voi stiti ca paralaxa e unghiul determinat de pozitia diferita pe care o are pe bolta un obiect cosmic datorita miscarii Pamantului pe orbita. Daca insa un pagan sau un eretic, cunoscand acest unghi face un mic calcul de geometrie si constata ca distanta pana la acel obiect e mai mare de 2000 de parseci, adica vreo 8000 de ani lumina, va sare mustarul, deoarece constatati ca lumina care vine de la acel obiect a avut nevoie pentru a ajunge la noi de un timp mai indelungat decat cel scurs de la facerea lumii asa cum au stabilit-o teologii vostri. Deci nicicum nu e bine. Mai bine potoliti-va mandria si coborati-va nasurile ca prea sunt indreptate spre zenit (credeati ca nu stiu ce e zenitul sau ce e o constelatie?), reglati-va unghiul fata de directia sud si apucati-va de citit cartile pe care le criticati ca se pare ca n-ati stabilit bine azimutul (orice om ce a folosit in viata sa un telescop cat ar fi el de ieftin stie ce e aia!) si mai ales cercetati mai intai daca cel cu care vorbiti e un dobitoc si doar dupa aceea comportati-va cu el de parca ar fi un dobitoc.

Cat despre astrologie, consider ca e o pierdere de vreme, iar daca vom avea vreodata ocazia sa discutam in detaliu despre astronomie, am sa explic de ce am o asemenea parere proasta despre astrologie si de ce domeniul nu ma intereseaza deloc.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.

Asta e parerea dumneavoastra despre ceea ce spune Svante Pääbo. Daca aveti curajul sa v-o schimbati, cititi-i cartea, daca nu, n-o cititi. Argumentele lui nu vor avea nimic de suferit daca dumneavoastra nu le cunoasteti. Daca intr-adevar va intereseaza "Neanderthal Man: In Search of Lost Genomes" pot sa va trimit cartea in format electronic, deoarece aici nu cred ca poate fi incarcata din motive de copyright.

Sa auzim numai de bine!

În prealabil postat de iuliu46

Ce tare acum am si botezat asteroidul care a omorat dinozaurii. Uite asa se face stiinta.

Ati dori sa ne explicati ceea stiti despre acest Chicxulub? Ce-ar fi sa deschideti un topic despre acest subiect in care sa ne expuneti teoria despre asteroid, pentru ca mai apoi sa vedem daca e valida. Procedand astfel am ajunge mult mai aproape de adevar decat daca aruncam cu noroi in cei care au cercetat problema.

De altfel observ ca acest topic e un pretext pentru a-i injura si huidui pe evolutionisti. Asadar, haideti sa-i injuram. Daca e nevoie stiu sa injur urat de tot... Dati-mi doar o tinta. Ce-ati zice de Haekel pentru care n-am absolut nicio simpatie? Pentru data viitoare pregatesc niste blesteme tari, sa-i plesneasca oasele fosilizate in pamant.

[iuliu46]

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)

[Copacel]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)

Tu nu ti-ai dat seama de ce se urmareste ca "chestia cu asteroidul " sa devina o credinta ?
Iti spun ce cred eu: BUSINESS.
Uite eu daca as fi o corporatie de minerit sa zicem , asa zice asa:
"Daca astia cred faza cu asteroidul, atunci urmatoatea intrebare (logica) pe care si-o pune oricine care cred asa ceva este urmatoarea:
Daca se va repeta iarasi ? OMG daca se va repeta cand eu traiesc ?
OMG trebuie sa facem ceva. " Si atunci vine prietenul meu de la NASA (care este si partener de afaceri pe sustache cu mine) : Trebuie sa investim bani foarte MULTI si pe timp indelungat pt a dezvolta tehnologii care ne permit
fie distrugerea fie captarea cumva a acestor asteroizi pentru studiul stiintific
ca sa vedem cum sunt facuti ca sa ne aparam de asteroidul cel rau si naravas care va venii odata(aiurea, fantezii si cosmaruri).

Toata lumea stiintifica sa se implice in acest mega proiect de apareare a Terrei. Si uite asa eu coporatie de minerit , folosind banii contribuabililor (ca doar n-o fi prost sa suport eu cheltuielile) , din umbra voi sta si voi astepta
sa se cerceteze , si sa construiasca toate tehnologiile necesare pe bani altora
, tehnologii care imi vor permite sa exploatez asteroizi "cei rai" pentru minearele si mineruri unice si cu proprietatii remarcabile.
Dar am uita sa amintesc celorlalti ca eu corporatie de minerit mai am o alta
afacere, corporatie de armament, si atunci modific noile tehnologii obtinute moca pt industria de armament.Dar pt asta imi trebuie bani extrem de multi pe care nu am si chiar daca as avea n-as vrea sa cheltuiesc din momement ce am la dispozitie buzunarul contribuabilului.

Cei care cred ca este o utopie ca in viitor corporatiile de minerit vor detine monopolul asurpa sistemului nostru solar si nu numai, s-ar putea sa aiba dreptate, insa eu am ajuns la aceaisi concluzie pe alte cai cu James Cameron.
Gandim la fel se pare. :D

[Krautrock]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Nu s-a cautat niciun impact. La limita dintre straturile geologice provenind din Cretacic si cele provenind din Tertiar s-a descoperit un strat de vreo cativa centimetri care continea o cantitate anormal de mare de iridiu, element cam rar pe Pamant. Stratul a fost datat si s-a presupus ca la momentul respectiv s-a intamplat ceva care a produs acea concentrare de iridiu. In ce a constat acel eveniment nimeni n-avea habar la momentul respectiv. Putea fi o eruptie vulcanica, putea fi un asteroid imens sau puteau fi niste pitici care au aruncat iridiu cu galetile pe jos. O explozie vulcanica parea putin probabila, deoarece in general stim ce anume e aruncat in aer de vulcani. Ramaneau ipoteza cu asteroidul si cu piticii. Ipoteza aseroidului punea si ea probleme, deoarece daca ar fi cazut un asteroid, trebuia sa existe pe undeva un crater sau macar urme ale unui crater. Asa ca a ramas explicatia cu piticii pe care am fi acceptat-o si azi daca nu s-ar fi intamplat ca analizandu-se hartile care descriau fundul Marii Caraibelor sa se descopere o structura circulara de vreo 180 km diametru care parea sa fie ceea ce a ramas dintr-un crater in urma eroziunii. Restul e istorie.

În prealabil postat de iuliu46

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)

Pai tocmai pentru ca e plauzibila o acceptam. Mai precis pentru ca e cea mai plauzibila dintre toate ipotezele de pana acum. Sau ati dori sa acceptam ipoteza cu piticii? Nu inteleg care e problema! Dumneavoastra ce intelegeti prin spirit critic? Termenul provine din grecescul "krinein" care insemna "a distinge", "a discerne", "a decide" sau chiar "a judeca". Ceea ce am facut aici a fost sa disting principalele ipoteze legate de aceasta chestiune si sa judec apoi care dintre ele e cea mai buna. Iar dumneavoastra spuneti ca nu dau dovada de gandire critica. Nu inteleg ce vreti sa spuneti. Ramane ipoteza cu piticii, am impresia!

În prealabil postat de catalin2

Daca erai atent la detalii vedeai ca partenerul de dialog nu e ortodox (nu e vorba de intuitie, scrie acolo la "religie").

Recunosc ca n-am fost atent.

În prealabil postat de DragosP

Nu-i nimic, ca să-i iasă scoate "ortodox", lasă doar "creştin" şi s-a scos.

Am zis ca n-am fost atent. Sau voi nu obisnuiti sa va recunoasteti greselile atunci cand stiti ca ati gresit? De ce sa ma scot? La ce-mi foloseste?

În prealabil postat de Copacel

Tu nu ti-ai dat seama de ce se urmareste ca "chestia cu asteroidul " sa devina o credinta ?
Iti spun ce cred eu: BUSINESS.
Uite eu daca as fi o corporatie de minerit sa zicem , asa zice asa:
"Daca astia cred faza cu asteroidul, atunci urmatoatea intrebare (logica) pe care si-o pune oricine care cred asa ceva este urmatoarea:
Daca se va repeta iarasi ? OMG daca se va repeta cand eu traiesc ?
OMG trebuie sa facem ceva. " Si atunci vine prietenul meu de la NASA (care este si partener de afaceri pe sustache cu mine) : Trebuie sa investim bani foarte MULTI si pe timp indelungat pt a dezvolta tehnologii care ne permit
fie distrugerea fie captarea cumva a acestor asteroizi pentru studiul stiintific
ca sa vedem cum sunt facuti ca sa ne aparam de asteroidul cel rau si naravas care va venii odata(aiurea, fantezii si cosmaruri).

In anul 1908 a picat un asemenea pietroi care a facut un dezastru de toata frumusetea in zona Tunguska. Pe o suprafata de aproximativ 2000 de kilometri patrati n-a mai ramas un copac in picioare. Iar acesta a fost un asteroid mic ce totusi a produs o explozie de 1000 de ori mai tare decat bomba de la Hiroshima (de unde stim asta? dupa distrugeri). Dar dumneavoastra spuneti sa stam linistiti ca nu mai pica altul. Probabil ca n-are sa mai cada prea curand. Asa ca putem dormi linistiti. Cand va veni vremea sa cada, noi nu vom mai fi, asa ca au sa moara altii in locul nostru. In manualul de limba romana de clasa a II-a aveam o poveste despre un batran care planta un pom. La el vin doi tineri care il intreaba de ce il planteaza, ca tot n-are sa mai manance din roadele lui. La care batranul le raspunde ca il planteaza pentru ei. Domnule Copacel, vorbiti la fel ca tinerii aceia care nu se gandesc decat la ei insisi.

În prealabil postat de catalin2

Argumentezi folosind o eroare de logica. Sustii, ca dovada, ca fosilele au vechimi de zeci de mii de ani sau sute de milioane, desi spui la inceput ca antievolutionistii au alta datare de la crearea lumii. Majoritatea antievolutionistilor contesta metodele de datare radiometrice, deci si miliardele de ani.

Antievolutionistii nu au nicio metoda de datare. Ei doar cred ca lumea are vreo cateva mii de ani, iar afirmatia lor se bazeaza pe un text vechi de 2000 de ani si atat. De contestat, ei contesta metodele de datare cu ajutorul izotopilor radioactivi, dar o fac degeaba, deoarece ar trebui in prealabil sa conteste fenomenul radioactivitatii, lucru pe care nu-l fac pentru ca radioactivitatea e un fapt concret, observabil si cuantificabil ce e mult mai greu de contestat. Mai incearca unii sa conteste fosilele care sunt tot concrete, dar fara succes. Cat despre radioactivitate, nicio sansa. Deci nu vad care e eroarea mea de logica din moment ce antievolutionistii nu au metode de datare.

În prealabil postat de catalin2

1. Nu am auzit de cineva care respinge teoria evolutionista sa respinga fosilele. In schimb am mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, in special cele de dinozaur. Nu am mai intalnit pe cineva sa creada ca antievolutionistii resping toate fosilele.

Sa ma impusc daca pricep ce vreti sa spuneti aici! Antievolutionistii astia le resping sau nu le resping? Dar evolutionistii ce cred despre antievolutionisti, ca le resping sau nu le resping? Mai intai ziceti ca ati mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, iar dupa aceea ziceti ca n-ati intalnit pe cineva care sa creada ca antievolutionistii resping fosilele. Pana acum nu m-a durut capul in legatura cu ceea ce cred antievolutionistii despre fosile, sau ce cred evolutionistii ca cred antievolutionistii, dar acum am impresia ca trebuie sa iau o aspirina.

În prealabil postat de catalin2

Din cate stiu eu azi nimeni nu mai considera ca cei doi ar fi fost specii diferite. Aceasta teorie era sustinuta in trecut. Azi se considera ca au fost rase diferite, cel mult subspecii. De fapt aborigenii autralieni seamana foarte mult cu aceste "specii" disparute.

Discutia mea cu domnul Mihnea Dragomir avea in acel punct ca tema o carte destul de recenta a unui autor care considera cele doua specii ca fiind diferite si care chiar indica explicit ca intre Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis exista diferente mult mai mari decat intre diferitele rase umane. Cititi-o si veti vedea ca exista unii antropologi contemporani ce considera cele doua specii ca fiind diferite. Si nu e vorba de orice antropologi, ci de unii care s-au ocupat chiar cu descifrarea genomului neanderthalian.

[iuliu46]

Ce tampita e dialectica evolutionista. Cand vor sa te faca sa crezi ca omul se trage din maimuta, iti spun ca diferentele dintre om si cimpanzeu nu-s cu mult mai mari decat diferentele dintre oamenii care traiesc azi.
Cand vor sa te faca sa crezi ca neanderthalul era o alta specie iti spun ca diferentele sunt mai mari decat sunt azi intre toti oamenii. :)
Probabil daca am lua si azi doi oameni de la doua extreme ale genomului, am putea spune ca sunt doua specii diferite. :)

Din nou lipsa de gandire critica. In primul rand ar trebui sa stii ca asa cum elementele radioactive au perioada de injumatatire, la fel are si ADN-ul. Iar in cazul ADN-ului, perioada de injumatatire este cam de 500 de ani (mai exact 521 de ani ).

Deci sa crezi ca cineva ar putea "descifra" genomul cuiva care a trait acum 50-100 de mii de ani, este din nou dovada de credulitate la fel ca si in cazul acelui meteorit care stii tu sigur ca a omorat dinozaurii. Daca nu poti merge mai sus de 50.000 de ani in cazul carbonului radioactiv care are o perioada de injumatatire de 10 ori mai mare, atunci cu siguranta nu o sa gasesti prea multe urme intr-un ADN care ar fi asa de vechi.

[catalin2]

În prealabil postat de Krautrock

Toata aceasta poliloghie docta (pe un ortodox il recunosti dupa limbajul "razboinic" si atitudinea agresiva), asa cum imi numiti dumneavoastra intr-un spirit curat crestinesc postarea, nu e decat o reactie de surprindere in fata unora care refuza sa accepte evidentele.

Dumneavoastra ortodocsii aveti impresia ca sunteti cei mai intelepti oameni din lume. Credeti ca numai voi stiti ca paralaxa e unghiul determinat de pozitia diferita pe care o are pe bolta un obiect cosmic datorita miscarii Pamantului pe orbita. Daca insa un pagan sau un eretic, cunoscand acest unghi face un mic calcul de geometrie si constata ca distanta pana la acel obiect e mai mare de 2000 de parseci, adica vreo 8000 de ani lumina, va sare mustarul, deoarece constatati ca lumina care vine de la acel obiect a avut nevoie pentru a ajunge la noi de un timp mai indelungat decat cel scurs de la facerea lumii asa cum au stabilit-o teologii vostri. Deci nicicum nu e bine. Mai bine potoliti-va mandria si coborati-va nasurile ca prea sunt indreptate spre zenit (credeati ca nu stiu ce e zenitul sau ce e o constelatie?), reglati-va unghiul fata de directia sud si apucati-va de citit cartile pe care le criticati ca se pare ca n-ati stabilit bine azimutul (orice om ce a folosit in viata sa un telescop cat ar fi el de ieftin stie ce e aia!) si mai ales cercetati mai intai daca cel cu care vorbiti e un dobitoc si doar dupa aceea comportati-va cu el de parca ar fi un dobitoc.

Daca erai atent la detalii vedeai ca partenerul de dialog nu e ortodox (nu e vorba de intuitie, scrie acolo la "religie").

[DragosP]

Nu-i nimic, ca să-i iasă scoate "ortodox", lasă doar "creştin" şi s-a scos.