Despre sinodul cretan ,pareri

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

[b]

Scrisoarea a fost trimisă (cu semnătura olografă) către:

Semnatura:

"Un mirean, Vasile"

Si uite si motivatia:

"Când voi fi judecat, în fața Tronului Prea Sfintei Treimi, vor veni acuzatorii
diavoli cu listele infinite ale păcatelor ce am săvârșit iar Îngerul Păzitor v-a
prezenta Dreptului Judecător doar această scrisoare. Fapte bune nu am."

Deci, n-am facut fapte bune, da' cu scrisorica asta, trasa din condei, m-am scos: inapoi la barfa, betie, curvie, minciuna si etc.

Nu s-ar zice ca la pacalicii astia, 'aparatorii ortodoxiei' le lipseste simtul umorului

Ce duhovnici, ce spovedanie, ce fapte bune, ne facem toti asa zisi anti-ecumenisti si ne-am scos.
Mai ales ca treaba cu anti-cipisti nu prea a prins la public..

[NicolaeM]

În prealabil postat de AlinB

Semnatura:

"Un mirean, Vasile"

Si uite si motivatia:

"Când voi fi judecat, în fața Tronului Prea Sfintei Treimi, vor veni acuzatorii
diavoli cu listele infinite ale păcatelor ce am săvârșit iar Îngerul Păzitor v-a
prezenta Dreptului Judecător doar această scrisoare. Fapte bune nu am."

Deci, n-am facut fapte bune, da' cu scrisorica asta, trasa din condei, m-am scos: inapoi la barfa, betie, curvie, minciuna si etc.

Nu s-ar zice ca la pacalicii astia, 'aparatorii ortodoxiei' le lipseste simtul umorului

Ce duhovnici, ce spovedanie, ce fapte bune, ne facem toti asa zisi anti-ecumenisti si ne-am scos.
Mai ales ca treaba cu anti-cipisti nu prea a prins la public..

Vasile asta n-o fi tocmai saccsiv?

[Iorest]

.............................

[AlinB]

În prealabil postat de Iorest

În clarificarea episcopiei Hușilor spune că n-a mai plătit C.A.S-ul pentru 2 luni, mai și iunie și i s-a reținut partea de la stat aferentă lunilor astea, doar că Curtea de Apel începând cu luna Aprilie i-a returnat salariul.

..bla bla..

Nu timp pentru toate prostiile astea.

Pe de alta parte, daca timpul tau nu valoreaza cine stie ce si mai mult, vrei sa-l investesti in atacuri la adresa Bisericii, da-i inainte.
Dupa fapta si rasplata.

[Iorest]

.............................

[Iorest]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Trebuie precizat, pentru inlaturarea confuziei, ca nu e vorba de slujirea in comun a Sfintei Liturghii, ci de rugaciuni in comun.

Săptămâna de Rugăciune pentru Unitatea Creştină din anul 2017 a continuat joi seară, 19 ianuarie 2017, la Biserica „Sfântul Silvestru” din Capitală. La slujba Vecerniei, săvârșită de slujitorii acestui locaș de rugăciune, au asistat și reprezentanți ai Bisericilor și cultelor istorice recunoscute în România.

http://ziarullumina.ro/seara-de-ruga...ru-119215.html

A slujit vecernia se pare, nu e nicio confuzie din moment ce era link cu reportaj oficial, nu se deduce din filmare că a slujit Liturghia , dar ce s-a petrecut acolo nu l-a deranjat din moment ce a fost prezent.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Desi unele canoane si documente mai vechi (precum "Mortalium Animos") interziceau catolicilor sa se roage impreuna cu ereticii, documente mai noi (precum "Ut unum sint") permit acest lucru. Prin urmare, catolicii care s-ar ruga impreuna cu ortodocsii si (neo)protestantii nu fac un pacat.

Iată ce zice canonul apostolic 45

„Episcopul sau presbiterul sau diaconul, dacă numai s-a rugat împreună cu ereticii, să se afurisească; iar dacă le-a permis acestora să săvârşească ceva cu ereticii ( să săvârşească cele sfinte) să se caterisească.”

Se poate consulta la nr 45.în tabel
ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colec...Apostolice.pdf

[AlinB]

În prealabil postat de Iorest

Iată ce zice canonul apostolic 45

„Episcopul sau presbiterul sau diaconul, dacă numai s-a rugat împreună cu ereticii, să se afurisească; iar dacă le-a permis acestora să săvârşească ceva cu ereticii ( să săvârşească cele sfinte) să se caterisească.”

Se poate consulta la nr 45.în tabel
ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colec...Apostolice.pdf

Aminteste-mi te rog, care Sinod Ecumenic a declarat romano-catolicii ca fiind eretici.
Multumesc.

[AlinB]

În prealabil postat de Iorest

Nu am făcut decât să fac referire la o decizie a Curții de Apel, care se pare că n-a ținut cont de acele apărări pe care le-a prezentat episcopia Hușilor și în comunicat și a dat dreptate preotului, iar pe mai departe ei n-au mai contestat, semn că au fost de acord cu decizia instanței.
Atâta tot, dacă administrația recunoaște că mai și greșește poate pe viitor nu mai repetă greșelile și poate o vreme nici n-au mai fost cazuri similare cu alte salarii și nici nu vor mai fi.

Repet, n-am timp sa citesc toata povestea expusa de tine, dar asa cum ai dat-o in bara prima data cand ai omis sa te informezi de unde a pornit toata tarasenia, probabil si acum omiti anumite lucruri.

Cum ar fi vinovatia reala a preotului care practic cerea sa i se aprobe evaziunea fiscala.

Sau a astuia care pretinde sa i se aprobe sa faca sminteala in Biserica si mai mult, sa ia bani de la cei impotriva carora vorbeste.

Un gest de verticalitate ar fi sa nu astepte sa fie dat afara, ci sa-si dea el insusi demisia si sa se puna slujitor sub un episcop care ii aproba ideile.

[Iorest]

.............................

[oitza ratacita]

În prealabil postat de AlinB

Semnatura:

"Un mirean, Vasile"

Si uite si motivatia:

"Când voi fi judecat, în fața Tronului Prea Sfintei Treimi, vor veni acuzatorii
diavoli cu listele infinite ale păcatelor ce am săvârșit iar Îngerul Păzitor v-a
prezenta Dreptului Judecător doar această scrisoare. Fapte bune nu am."

Deci, n-am facut fapte bune, da' cu scrisorica asta, trasa din condei, m-am scos: inapoi la barfa, betie, curvie, minciuna si etc.

Nu s-ar zice ca la pacalicii astia, 'aparatorii ortodoxiei' le lipseste simtul umorului

Ce duhovnici, ce spovedanie, ce fapte bune, ne facem toti asa zisi anti-ecumenisti si ne-am scos.
Mai ales ca treaba cu anti-cipisti nu prea a prins la public..

Nu m-am putut abtine sa nu las pe acel site un comentariu asemanator cu ceea ce ai scris tu. Bineinteles, mesajul mi-a fost cenzurat pt ca nu-i adresam laude lui Vasile si nici n-am plans cu lacrimi citind recipisa anonima. Iata raspunsul lor la dilemele mele: "Comentariul (pe care ați încercat să îl postați) l-am șters pentru că nu
își are sensul.

În primul rând v-ați întrebat poate eu nu i-am lăsat numele complet
pentru că nu numele respectivului este important, ci scrisoarea.
În al doilea rând de unde știți dumneavoastră ce păcate are respectivul
? De unde știți dumneavoastră cu ce păcate se luptă el și cel mai
important ce ne interesează pe noi lucrul acesta ?

Dacă ne luăm după ce ați scris în mesaj ar însemna ca numai cei care nu
au nici o patimă și care nu păcătuiesc deloc să ducă lupta aceasta
(împotriva sinodului). Deci dacă eu pic din când în când în unele
păcate, ar trebui să închid site-ul ? să nu mai duc această luptă din
cauză că sunt un .... (depinde de ce patimă am) ? Păi dacă doar cei fără
de păcat au voie să ducă luptele acestea, putem să ne ducem toți
liniștiți acasă. Nu toți avem păcate ??

Dacă respectivul ar fi un bețiv, dar a putut să scrie așa ceva, de ce să
nu îl ascultăm ? Din cauză că suferă de o patimă (sau poate de mai
multe), nu mai are dreptul să zică nimic ??
Serios acum, nu îmi pot imagina ce câștig poți avea aruncând cu noroi în
cineva pe care nu îl cunoști, care a scris o scrisoare foarte bună, pe
subiectul care ne interesează pe site-ul acesta și în care a punctat
unele lucruri foarte bine.

Oare nu ar fi fost mai bine și mai înțelept din parte dumneavoastră să
faceți completări la scrisoarea respectivă sau eventual să scrieți și
dumneavoastră una, să încercați să apărați Ortodoxia cum puteți și
dumneavoastră, în locul comentariului respectiv ?

Vă rog pe viitor să postați comentarii constructive sau care conduc la
un dialog frumos cu ceilalți care le vor citi și care v-ar răspunde, nu
comentarii care iscă certuri. Mai bine nu postați comentarii decât să
postați comentarii răutăcioase. Tulburați degeaba pe cei ce le vor citi
.

Doamne ajută!"


Deci, saracul detinator de site nu a inteles nimic din ironiile la adresa inexistentului Vasile; cum tot la fel nu intelege cum ar putea apara cu adevarat Ortodoxia.