P.S.D.-ul cere grațiere si modificarea Codului Penal !

[GMihai]

În prealabil postat de iuliu46

E ca si cum l-ai condamna pe unul pentru luare de mita pentru ca a trimis un mesaj de genul " ce-mi iese" ?
Un avocat ar intelege diferenta dintre " a pretins bani sau foloase necuvenite" si " a vorbit prostii".

Dacă un asemene mesaj a fost trimis cu intenţia de a transmite recipientului faptul că transmiţătorul solicită primirea de foloase, atunci da, el reprezintă, prin sine însăşi, elementul material al infracţiunii de luare de mită.

Nu ştiu dacă realizezi, dar imensa majoritate a şpăgilor (a se citi: a infracţiunilor de dare şi luare de mită) din România se dau/primesc în urma unor asemenea mesaje "criptice". Mai rar o să vezi un funcţionar public care trimite o scrisoare cu antet în care a spus "În vederea soluţionării favorabile a doleanţei dumneavoastră, vă transmitem că subsemnatul funcţionar pretindem plata sumei de X lei, reprezentând folos necuvenit".

Nu, Iuliu, şpăgile aşa se cer/promit: prin insinuări, cuvinte/gesturi, printr-un "ce-mi iese", printr-un "o mână spală pe alta", printr-un "să fim băieţi de treabă", printr-un gest cu degetul care arată spre buzunar, sau cu degetele care se freacă sugestiv între ele etc.

Iar în cazul lui Dragnea n-a fost vorba de "vorbit prostii", ci de acte pe care le-a trimis subordonaţilor, cu instrucţiuni clare în sensul încălcării flagrante a legii. Că a retractat ulterior, după ce juriştii din partid s-au sesizat şi i-au transmis "Şefu, vezi că e groasă", poate fi reţinut cel mult ca circumstanţă atenuantă, nu ca şi cauză de impunitate. Dacă eşti de altă părere, te rog să-mi indici textul de lege.

În prealabil postat de iuliu46

Nu il poti acuza pe om ca scrie prostii daca nu sunt urmate de actiuni in sensul ala. ".

Ţi-am dat câteva exemple de infracţiuni care se consumă prin simpla transmitere a unui mesaj, chiar dacă nu este urmat de alte acte.

În prealabil postat de iuliu46

O ancheta ar fi avut sens daca procurorii au fi primit plangeri ca Dragnea i-a fortat pe cei de sub el sa comita infractiuni si ei au refuzat.

Nu, ancheta a avut sens pentru că Dragnea a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 13 din Lg. 78/2000.

În prealabil postat de iuliu46

La fel cum la unul care ar fi scris " ce-mi iese" parchetul ar fi putut ancheta daca primea o plangere in sensul asta.

Nici vorbă, luarea de mită este o infracţiune care se urmăreşte din oficiu. Sesizarea din oficiu este unul dintre modurile de sesizare, pe lângă plângere, plângere prealabilă şi denunţ.

În prealabil postat de iuliu46

Iar chestia cu competenta DNA e de rasul curcilor. Nu-i de mirare ca tara asta merge cum merge daca puteti inghiti orice prostie. Sa spui ca Dragnea ar fi obtinut un beneficiu ( adica l-ar fi dat jos pe Basescu ) doar pentru ca sa faci tu dosarul si nu parchetul normal, e chiar de Kafka.

Deci Dragnea şi PSD-ul au urmărit să-l dea jos pe Băsescu în mod altruist, total dezinteresat, mânaţi doar de dorinţa de a fi respectată legea şi Constituţia în România ? Asta chiar e de râsul curcilor.

Păi se vede chiar acum cât de interesat (personal interesat) a fost acest infractor să ajungă la putere: uite-l cum vrea să schimbe legea ca să scape de dosare !