Despre sinodul cretan ,pareri

[simpllu]

Şi eu care credeam că sunt singurul care are problema asta. :))

[suslik]

În prealabil postat de simpllu

Şi eu care credeam că sunt singurul care are problema asta. :))

Pai daca eu, in Bucuresti, gasesc greu...Si totusi, la voi in Ardeal, oamenii sint mai intreprinzatori: ateliere de hhaine X de "n" ori L ar trebuie sa fie mai frecvente, data fiind ingrasarea evidenta a populatiei in lume.
Aici, zici ca majoritatea barbatilor tineri sint niste schelete impaiate si intrate la apa, asa sint masurile de pantaloni si haine. Singura exceptie sint treningurile, dar nu mergi in trening la munca, la intilniri de afaceri sau la intilniri de lugu-lugu. Nu mai spun la biserica.

[simpllu]

Păii şi pe la noi e la fel, cu mici excepţii. :))

[suslik]

Treaba e in felul urmator: un dialog fructuos, prin care sa fie aratate si explicitate partile bune si rele ale Sinodului din Creta, dublat de o campanie, de o intensitate fara precedent, de cateheza si misionarism in populatia Rominiei, ar dizolva toate conflictele si tendintele cumva anarhice.

[simpllu]

Există o lipsă de comunicare a ierarhilor cu propiul popor.

[simpllu]

Dar mai clar de atât nu ştiu cum s-ar putea explica:

Pentru corectitudinea dezbaterilor pe marginea documentului despre „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creştine”, voi reda în câteva argumente din Răspunsul Patriarhiei Ierusalimului (elaborat de profesorul canonist Theodor Yiangou). După cum se ştie, cei mai mulţi s-au arătat revoltați de folosirea cuvântului „biserică” cu referire la confesiunile eterodoxe, iar în documentul final al Sinodului acest termen este acceptat doar ca „denumire istorică” (art. 6).

Pentru a clarifica puţin lucrurile, e bine să ştim că termenul „biserică” se foloseşte cu referire la confesiunile eterodoxe în majoritatea manualelor de teologie dogmatică, dar şi în scrierile unor teologi asceţi cum a fost, de exemplu, părintele Gheorghios Kapsanis, egumenul Mănăstirii Grigoriou din Athos. Acesta din urmă scria cuvântul „Biserică” cu majusculă doar în cazul Bisericii Ortodoxe, iar în celelalte cazuri le scria cu minusculă – diferenţă care se făcea şi în documentul sinodal.

Mai mult decât atât, eterodocşii şi mai ales romano-catolicii sunt numiţi „biserică” chiar de unele sinoade anti-latine (!), precum şi în cărţile de cult. De exemplu, în „Rânduiala” primirii latinilor în Biserica Ortodoxă, aprobată de „Sfântul şi Marele Sinod” din 1484 sub conducerea patriarhului Simeon al Constantinopolului, printre altele se spune: „Vrei tu, omule, să devii ortodox şi să te lepezi de toate dogmele ruşinoase şi străine ale latinilor, adică despre pogorârea Duhului Sfânt, căci ei greşit gândesc şi cred că El purcede şi de la Fiul, şi de slujirea cu azime şi de celelalte obiceiuri ale bisericii lor, care nu concordă cu Biserica sobornicească şi ortodoxă a Răsăritului?” (Ράλλη-Ποτλῆ, Σύνταγμα…, vol. 5, p.144).

Acelaşi termen se foloseşte şi într-o „Rânduială” mai târzie de primire în Biserica Ortodoxă a unui latin: „Dispreţuieşti şi te laşi de inovaţiile bisericii apusene…?”, „Scuipi tu asupra stropirii la Sfântul Botez în biserica apuseană…?”, „Te lepezi şi te scârbeşti de afirmaţiile nebune ale bisericii apusene…?” ş.a. (vezi. π. Γεωργίου Μεταλληνοῦ, «Ὁμολογῶ ἕν βάπτισμα», Athena 1996, p. 134 şi urm.).

Pe lângă Sinodul din 1484, la un alt Sinod important care a avut loc în Cipru în 1406, preşedintele Sinodului, Iosif Vrienios (mentorul lui Marcu Eugenicul), de asemenea foloseşte pentru confesiunea romană-catolică termenul de „biserică”. Acelaşi termen îl foloseşte şi patriarhul Ieremia al II-lea al Constantinopolului cu referire la luterani. Prin urmare, există destule texte dogmatice şi liturgice importante care admit folosirea termenului „biserică” cu referire la confesiunile eterodoxe.

Prin urmare, exprimarea din documentul final al Sinodului (art. 6) mi se pare destul de echilibrată: „Biserica Ortodoxă recunoaşte denumirile istorice ale bisericilor şi confesiunilor eterodoxe cu care nu se află în comuniune…”. Cu alte cuvinte, noi folosim expresia „Biserica (Romano-)Catolică” doar pentru că aceasta a fost cândva Biserică şi, în virtutea denumirii istorice, noi acceptăm acest titlu inclusiv atunci când comunitățile ortodoxe semnează contracte juridice cu „Biserica Catolică”, de la care închiriază lăcașe de cult în Occident. Dar recunoaşterea acestei denumiri istorice şi juridice nu înseamnă şi recunoaşterea caracterului eclesial al confesiunii respective, căci aceasta ar atenta la „unicitatea” Bisericii mărturisită în Crez.

Dar de ce episcopii noştri n-au ieşit să explice poporului aceste lucruri, ştiind că, de jumătate de an încoace textele presinodale fac furori pe internet, iar diferiţi fanatici semidocţi numeau apriori şi continuă să mai numească Sinodul din Creta drept unul „tâlhăresc”?

http://www.teologie.net/2016/06/26/c...dul-din-creta/

[iuliu46]

Eiiii unii nici nu vor sa asculte oricat le-ai explica. E adevarat ca poarta si ierarhii si preotii o mare vina pentru felul in care cred credinciosii dar e la fel de adevarat ca intotdeauna vei avea si oameni care vor crede mai degraba povesti despre anafura care mucegaieste ( daca ai noroc si nu te duci in Bulgaria ca acolo nu primesti oricum ) sau supermemorandumuri sau cine stie ce alte prostii. Ideal ar fi ca numarul lor sa fie cat mai mic dar va exista un asemenea public totdeauna.

[Lancelot]

În prealabil postat de simpllu

Dar de ce episcopii noştri n-au ieşit să explice poporului aceste lucruri, ştiind că, de jumătate de an încoace textele presinodale fac furori pe internet, iar diferiţi fanatici semidocţi numeau apriori şi continuă să mai numească Sinodul din Creta drept unul „tâlhăresc”?

e o lipsa mai veche a episcopilor nostri, dar nu avea nicio importanta in ceea ce-i priveste pe fanaticii respectivi, nu i-ar fi interesat asa cum nu-i intereseaza nici acum, te asigur.
sigur, era bine pentru ceilalti, dar ceilalti n-ar pune niciodata la indoiala actiunile patriarhiei, asa ca era tot degeaba. foarte important insa era sa stie toata preotimea si oferite presei informatii complete.

pe de alta parte eu mi-as dori o reformare a Bisericii noastre, dar mi se pare imposibila acum si cred ca nu va fi posibila vreodata, din pacate.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Dar mai clar de atât nu ştiu cum s-ar putea explica:

Pentru corectitudinea dezbaterilor pe marginea documentului despre „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creştine”, voi reda în câteva argumente din Răspunsul Patriarhiei Ierusalimului (elaborat de profesorul canonist Theodor Yiangou). După cum se ştie, cei mai mulţi s-au arătat revoltați de folosirea cuvântului „biserică” cu referire la confesiunile eterodoxe, iar în documentul final al Sinodului acest termen este acceptat doar ca „denumire istorică” (art. 6).

Explicatia parintelui Pruteanu este valabila, asa au explicat si ierarhii care au semnat. Desi nu vad de ce trebuia sa se intalneasca un sinod pan-ortodox ca sa observe faptul ca si alte culte isi spun biserica. E mai mult amuzant, e ca si cum s-ar face un congres al oamenilor de stiinta ca sa declare ca apa e uda. Asa cum am mai spus, scopul pentru care Patriarhul ecumenic a grabit organizarea sinodului a fost ca sa se faca pasi in favoarea dialogului cu catolicii, adica recunoasterea bisericii catolice si a tainelor. Asta a fost si dorinta Patriarhului Athenagoras, care a inititat organizarea acestui sinod.
Totusi, lucrarea pe care o citeaza parintele sustine si altceva, din cate am inteles eu din traducere. Autorul, care e profesor la Atena, incearca de fapt sa arata ca si celelelate culte sunt un fel de biserici, nu doar isotrice. Parintele nu citeaza tot documentul. Unii ierarhi prezenti au luat atitudine impotriva celor adirmate in acest document. Mai ales acolo unde se sugereaza ca Sfantul Marcu ar fi spus ca si catolicii sunt la fel ca ortodocsii. Dar noi stim ca Sfantul Marcu le-a spus celor din delegatia ortodoxa ca din vechime se stie ca sunt eretici catolicii.
Un alt neadevar e la punctul urmator celui citat de parintele Prunteanu. Acolo scrie ca erorile dogmatice catolice nu au fost niciodata condamnate de ortodocsi. Chiar si site-urile protestante mentioneaza Sinodul pan-ortodox din 1583 care a condamnat eroriel dogmatice catolice. Ca sa nu mai spunem de Sinodul din 879, care a condamnat Filioque si a respins primatul papal.