Tarul Fiodor III, crescut de calugarul catolic Simeon Polozki, a ars MARTIRI de vii!

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Iar toata aceasta dizertatie impotriva acestor icoane, are ca argument si punct de plecare tocmai acest Sinod din 1666. Ale carui hotarari, asa cum am aflat acum, au fost elaborate de un greco-catolic format la scoala iezuita, care era considerat un mare teolog de catre tarul Rusiei.

Sesizezi ce grozăvia ai putut scrie?

Marele Sinod de la Moscova din 1666 a fost recunoscut Patriarhia Ierusalimului, Constantinopolului, Antiohiei şi Alexandriei.

În prealabil postat de catalin2

In zilele noastre aproape toate hotararile acelui sinod au fost anulate.

Hotărârile Sinodului din 1971 nu s-au legat de celelalte canoane care nu aveau legătură cu răscolnicii.

În prealabil postat de catalin2

La Sinodul de la Moscova din 1917-1918 vechiul rit rus a fost rebilitat, anulandu-se condamnarea lui de la Sinodul din 1666. Iar la Sinodul din Moscova, din 1971, s-au ridicat anatemele pentru rascolnici, anulandu-se cele date la acelasi Sinod din 1666. In 2015 Mitropolitul Moscovei a tinut o slujba in ritul rus vechi.

"Ridicarea anatemelor" nu au nicio legătură cu canoanele iconologice ale Marelui Sinod de la Moscova.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Sesizezi ce grozăvia ai putut scrie?
Marele Sinod de la Moscova din 1666 a fost recunoscut Patriarhia Ierusalimului, Constantinopolului, Antiohiei şi Alexandriei.

Asa scrie in link-ul despre viata lui, nu am scris de la mine. Acest calugar greco-catolic ajunsese foarte apreciat de Tar, care i l-a incredintat si pe fiul sau, pentru educare. I s-a incredintat, de catre Tar, sa le raspunda rascolnicilor si sa redacteze hotararile sinodului. Acesta a fost un Sinod al Patriarhiei Rusiei, a fost convocat pentru ca Patriarhul Nikon, in urma unor divergente cu Tarul, plecase, fara sa renunte la functie. Situatia se putea solutiona doar printr-un sinod. Dar am citit ca dupa aceea s-a intamplat si altceva, in Imperiu au fost introduse scrieri catolice si promovate dogme catolice, cu aprobarea Tarului, probabil tot sub influenta acestui calugar. Clerul a protestat impotriva acestor lucruri.

Condamnarea acestor icoane este un lant al erorilor. Sinodul din 1666 a condamnat hotararile Sinodului din 1551, care intarea vechiul rit. la Sinodul din 1551 s-a luat in discutie si inscrisurile din icoana Sfintei Treimi, pentru ca unii iconari scriau ca ingerul din mijloc este Dumnezeu Fiul. Si s-a hotarat ca sa nu se mai faca asta, ci sa fie ca la icoanele din vechime si a lui Rubliov. Dar doar la aceste inscrisuri s-a facut referire. Probabil la Sinodul din 1666 s-a produs o neintelegere a ceea ce a spus sinodul din 1551 si au spus ca doar icoana lui Rubliov sa fie reprezentata (pornind de la sa nu fie inscrisuri, la fel ca in acea icoana). Condamnand celelalte icoane, crezandu-se ca e reprezentat Dumnezeu Tatal fara vreo legatura cu vedenia proorocilor. Pana la Lossky nimeni n-a luat in considerare ce a spus Sinodul, chiar Sfantul Nicodim Aghioritul, in Pidalion, spunand ca poate fi pictata, la fle ca icoana cu Avraam. Abia Lossky, dupa 300 de ani, a gasit ca icoana e gresita si, in plus, ca ar reprezenta Filioque. De unde Filioque, nu se observa nimic in icoana ca ar avea legatura cu Filioque. Mai mult, Lossky spune ca prima reprezentare a icoanei o avem din partea bizantina, de unde a patruns si in vest. Iar unii scriitori de azi au incercat sa sustina ce afirma Lossky ajungand la intereptari aiuristice, atat la Daniel 7, cat si la aratarea lui Avraam.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Asa scrie in link-ul despre viata lui, nu am scris de la mine.

Hotărârea unui Sinod NU poate fi influenţată de o persoană! Lucru pe care l-ai menţionat şi ai lăsat impresia că un greco-catolic ar fi putut influenţa hotărârea unui Sinod.

În prealabil postat de catalin2

Acest calugar greco-catolic ....

Bravo! Ai mai găsit un link pe wiki şi repeţi ca papagalul ce scrie acolo fără gândeşti.

În prealabil postat de catalin2

Condamnarea acestor icoane este un lant al erorilor. Sinodul din 1666 a condamnat hotararile Sinodului din 1551, care intarea vechiul rit. la Sinodul din 1551 s-a luat in discutie si inscrisurile din icoana Sfintei Treimi, pentru ca unii iconari scriau ca ingerul din mijloc este Dumnezeu Fiul. Si s-a hotarat ca sa nu se mai faca asta, ci sa fie ca la icoanele din vechime si a lui Rubliov. Dar doar la aceste inscrisuri s-a facut referire. Probabil la Sinodul din 1666 s-a produs o neintelegere a ceea ce a spus sinodul din 1551 si au spus ca doar icoana lui Rubliov sa fie reprezentata (pornind de la sa nu fie inscrisuri, la fel ca in acea icoana).

Altă grozăvie! Cătăline tu gândeşti ceea ce scrii? Ai mai sus alb pe negru ce s-a hotărât la Marele Sinod de la Moscova din 1666. Interpretarea ta este penibilă. Adică părinţii participanţi la Sinodul de la 1666 nu au înţeles, în schimb ai înţeles tu.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Hotărârea unui Sinod NU poate fi influenţată de o persoană! Lucru pe care l-ai menţionat şi ai lăsat impresia că un greco-catolic ar fi putut influenţa hotărârea unui Sinod.

Bravo! Ai mai găsit un link pe wiki şi repeţi ca papagalul ce scrie acolo fără gândeşti.

In viata lui scrie ca a redactat/elaborat deciziile acelui Sinod. Uiti faptul ca si la Sinodul din Creta hotararile au fost redactate dinainte, dorindu-se ca sa fie doar semnate. Ca sa vezi daca e posibil sa se fi intamplat asta trebuie sa citesti in viata lui ce influenta ajunsese sa aiba. Astfel, tarul l-a chemat sa elaboreze un raspuns teologic pentru invataturile rascolnicilor. Nu mai erau ortodocsi care sa poata face asta? Divergenta dintre Patriarhul Nikon si tar a fost tocmai pe tema ca Tarul se amesteca in treburile Bisericii si vrea sa fie cel care ia decizii in ultima instanta. Stiind acestea nu mai pare neverosimil ca el ar fi elaborat hotararile.

În prealabil postat de simpllu

Altă grozăvie! Cătăline tu gândeşti ceea ce scrii? Ai mai sus alb pe negru ce s-a hotărât la Marele Sinod de la Moscova din 1666. Interpretarea ta este penibilă. Adică părinţii participanţi la Sinodul de la 1666 nu au înţeles, în schimb ai înţeles tu.

Am explicat asta in mesajul anterior. Eu am inteles cum au inteles toti, doar Lossky a afirmat altceva.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Abia Lossky, dupa 300 de ani, a gasit ca icoana e gresita si, in plus, ca ar reprezenta Filioque. De unde Filioque, nu se observa nimic in icoana ca ar avea legatura cu Filioque.

Prin faptul că "tu nu vezi", deşi ţi s-a explicat, nu faci decât că întăreşti ceea ce susţin catolicii (eşti tipul ideal a ecumenistului sub acoperire):

"În acest tablou, Preasfânta Treime este reprezentată în centru printr-un mare triunghi în care Îl vedem pe Dumnezeu Tatăl pe globul pământesc, ţinând braţele crucii pe care Isus Hristos, Fiul Său, este răstignit. Spiritul Sfânt, sub formă de porumbel, străluceşte între Tată şi Fiu, ceea ce lasă să înţelegem că El purcede de la Tatăl şi de la Fiul. "

http://www.credinta-catolica.ro/cate...itatea-divina/

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Prin faptul că "tu nu vezi", deşi ţi s-a explicat, nu faci decât că întăreşti ceea ce susţin catolicii (eşti tipul ideal a ecumenistului sub acoperire):
"În acest tablou, Preasfânta Treime este reprezentată în centru printr-un mare triunghi în care Îl vedem pe Dumnezeu Tatăl pe globul pământesc, ţinând braţele crucii pe care Isus Hristos, Fiul Său, este răstignit. Spiritul Sfânt, sub formă de porumbel, străluceşte între Tată şi Fiu, ceea ce lasă să înţelegem că El purcede de la Tatăl şi de la Fiul. "

http://www.credinta-catolica.ro/cate...itatea-divina/

E un nonsens ce vrei sa spui, ar trebui in baza acestei logici gresite ca si icoana Sfintei Fecioare sa n-o mai cinstim pentru ca in ea catolicii vad si dogma imaculatei conceptii. Tu ai inteles ca si Lossky spune ca icoana e bizantina si de aici a ajuns in apus? Ca in ea catolicii vad ce vor ei e ceva ce nu are legatura cu noi. Iar la noi nu este asa reprezentata icoana, Sfantul Duh este separat. Am citit ca la greci se obisnuieste sa se reprezinte Sfanta Treime sub forma Botezului Domnului, Sfantul duh sub forma de porumbel, iar Dumnezeu Tatal sub forma unei maini. Deci nu icoana cu Avraam. E interesant ca cei ce spun de icoana lui Rubliov si tuna impotriva altei icoane decat cea bizantina nici nu s-au uitat la icoana lui Rubliov, care e mult mai asemanatoare reprezentarilor apusene din epoca decat icoanelor bizantine (la fel ca si iconografia rusa).

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

E un nonsens ce vrei sa spui,

Cum să fie un nonsens? Catolicii astfel explică reprezentarea de care vorbim, mă rog, are mai multe variante.

În prealabil postat de catalin2

Tu ai inteles ca si Lossky spune ca icoana e bizantina si de aici a ajuns in apus?

Greşit! Lossky în articolul respectiv spune că reprezentarea îşi are originea originea în Bizanţ şi nicidecum în iconografia bizantină, însă fără dovezi clare.

Despre reprezentare care face subiectul discuţiei Lossky afirmă:

"Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginaţie, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infăţisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl şi pe Sfântul Duh într-o formă fizică."

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Greşit! Lossky în articolul respectiv spune că reprezentarea îşi are originea originea în Bizanţ şi nicidecum în iconografia bizantină, însă fără dovezi clare.

Lossky spune ca cea mai veche reprezentare este in acea lucrare, nu spune ca e singura si dupa aceea s-a raspandit in Apus. Scrie ca dupa mai mult timp s-a raspandit.

În prealabil postat de simpllu

Despre reprezentare care face subiectul discuţiei Lossky afirmă:

"Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginaţie, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infăţisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl şi pe Sfântul Duh într-o formă fizică."

E complet gresit ce spune Lossky, contesta in ultima fraza reprezentarea lui Dumnezeu Tatal si a Duhului Sfant. Explicatia o da si Sfantul Nicodim, se reprezinta cum S-au infatisat, nu in Fiinta. La fel cum e si in aratarea lui Avraam. Ca sa nu mai spunem ca Sfantul Duh sub forma de porumbel e reprezentat inca din primele secole (cea a lui Dumnezeu Tatal se pare ca a aparut mai tarziu).

În prealabil postat de simpllu

Cum să fie un nonsens? Catolicii astfel explică reprezentarea de care vorbim, mă rog, are mai multe variante.

Catolicii explica astfel si pasaje din Sfanta Scriptura, nu scoatem pasajele pentur ca le explica gresit catolicii. Sunt alte icoane catolice care infatiseaza dogmele lor in mod explicit, din aceasta icoana nu reiese deloc acest lucru. La fel cum ciaona Sfintei Fecioare ei o interpreteaza ca fiind imaculata conceptie, desi nu reiese nimic de acolo daca nu esti catolic.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Hotărârile Sinodului din 1971 nu s-au legat de celelalte canoane care nu aveau legătură cu răscolnicii.
"Ridicarea anatemelor" nu au nicio legătură cu canoanele iconologice ale Marelui Sinod de la Moscova.

Nu am spus ca ar fi fost anulate si hotararile despre icoane, ci ca au fost anulate celelalte hotarari, care au fost eronate. De exemplu vechiul rit a fost considerat ca fiind rezultat din adaugarea de rusi a unor rataciri, dar carti vechi au aratat ca era chiar ritul primit de rusi la crestinare.
Uite aici icoana Sfintei Treimi de la Sfantul Mormant, nimeni n-a indraznit sa spuna pana acum ca e eretica. E considerata o icoana care plange, Iisus lacrimand: http://1.bp.blogspot.com/-M8F1krPPoh...m+2014+170.JPG

Iata si ce scrie Sfantul Nicodim Aghioritul in Pidalion, la Sinodul VII ecumenic: "Se cuvine să însemnăm, că și Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-au arătat lui Daniil proorocului ca un Vechi de zile”
Deci, se cuvine tuturor a ști, că zugrăvindu-l pe Dumnezeu Tatăl ca Cel vechi de zile, adică, ca pe un Bătrân, nu înfățișăm Ființa lui Dumnezeu, că aceasta cu neputință este a se închpui, ci Îl zugrăvim după asemănare, cum a fost El văzut de sf. prooroc Daniel, ca Cel vechi de zile. Că de nu L-am zugrăvi pe El nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât și pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de bărbați tineri, precum S-au arătat lui Avraam? Iar Duhul Sfânt se cade a se zugrăvi în chip de porumb, precum S-a arătat la botezul Mântuitorului.
https://acvilaortodoxa.wordpress.com...ntele-canoane/

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Iata si ce scrie Sfantul Nicodim Aghioritul in Pidalion, la Sinodul VII ecumenic: "Se cuvine să însemnăm, că și Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-au arătat lui Daniil proorocului ca un Vechi de zile”
Deci, se cuvine tuturor a ști, că zugrăvindu-l pe Dumnezeu Tatăl ca Cel vechi de zile, adică, ca pe un Bătrân, nu înfățișăm Ființa lui Dumnezeu, că aceasta cu neputință este a se închpui, ci Îl zugrăvim după asemănare, cum a fost El văzut de sf. prooroc Daniel, ca Cel vechi de zile. Că de nu L-am zugrăvi pe El nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât și pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de bărbați tineri, precum S-au arătat lui Avraam? Iar Duhul Sfânt se cade a se zugrăvi în chip de porumb, precum S-a arătat la botezul Mântuitorului.
https://acvilaortodoxa.wordpress.com...ntele-canoane/

Să înţeleg că hotărârea Sinodului de la Moscova o aruncăm la gunoi?

În tabloul vedeniei lui Daniel nu se arată Duhul Sfânt, asta una la mână, deci reprezentarea pe care o susţii NU are legătură cu adevărata vedenie a proroocului Daniel. Te întreb, de ce în această reprezentare Duhul Sfânt nu este reprezentat în chip de nor lumins (vezi icoana coana Schimbării la Faţă) sau ca ca limbi de foc (vezi icoana Cincizecimii)?