Tarul Fiodor III, crescut de calugarul catolic Simeon Polozki, a ars MARTIRI de vii!

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Să înţeleg că hotărârea Sinodului de la Moscova o aruncăm la gunoi?

In afara de Lossky nimeni nu a luat-o in considerare. Chiar la scurt timp Erminia si Pidalionul au contrazis acea hotarare.

În prealabil postat de simpllu

În tabloul vedeniei lui Daniel nu se arată Duhul Sfânt, asta una la mână, deci reprezentarea pe care o susţii NU are legătură cu adevărata vedenie a proroocului Daniel. Te întreb, de ce în această reprezentare Duhul Sfânt nu este reprezentat în chip de nor lumins (vezi icoana coana Schimbării la Faţă) sau ca ca limbi de foc (vezi icoana Cincizecimii)?

Asta am explicat-o de cateva ori, icoana Sfintei Treimi nu se vrea o reprezentare a vedeniei Sfantului Prooroc Daniel, cei care argumentau impotriva afirmau ca fiecare icoana ar trebui sa reprezinte o scena biblica. Feciara Maria si fiecare sfant nu sunt reprezentati intr-o scena biblica sau din viata lor. Vedenia Sfantului Daniel era un argument pentru zugravirea lui Dumnezeu Tatal ca in acea viziune, nu pentru altceva. In al doilea rand, reprezentarea Sfantului Duh sub forma de porumbel este inca de la inceputuri. Exista chiar icoana din sec. VI (cred) cu Sfanta Treime, unde sunt Iisus, Dumnezeu Tatal sub forma de nor si Duhul Sfant sub forma de porumbel. Din cate stiu norul luminos este reprezentarea lui Dumnezeu Tatal, nu a Duhului Sfant.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

In afara de Lossky nimeni nu a luat-o in considerare. Chiar la scurt timp Erminia si Pidalionul au contrazis acea hotarare.

Concret, ce spune Pidalionul referitor la hotărârea Sinodului de la Moscova?

În prealabil postat de catalin2

Asta am explicat-o de cateva ori, icoana Sfintei Treimi nu se vrea o reprezentare a vedeniei Sfantului Prooroc Daniel, cei care argumentau impotriva afirmau ca fiecare icoana ar trebui sa reprezinte o scena biblica. Feciara Maria si fiecare sfant nu sunt reprezentati intr-o scena biblica sau din viata lor. Vedenia Sfantului Daniel era un argument pentru zugravirea lui Dumnezeu Tatal ca in acea viziune, nu pentru altceva.

Bun, dar la Daniel este vorba de Fiul şi nu de Tatăl. Deci degeaba se invocă acea vedenie, acolo nu este vorba de Tatăl. Nu mai reiau vechea discuţie cu argumente clare din imnografia Bisericii sau din acatiste. Mai mult, eu asta îţi şi spun că în toate celelalte icoane bizantine unde este reprezentată Sf. Treime, sunt scene biblice, nu interpretări luate din mai multe locuri, cu atât mai mult cu cât acestea sunt interpretări greşite.

În prealabil postat de catalin2

In al doilea rand, reprezentarea Sfantului Duh sub forma de porumbel este inca de la inceputuri. Exista chiar icoana din sec. VI (cred) cu Sfanta Treime, unde sunt Iisus, Dumnezeu Tatal sub forma de nor si Duhul Sfant sub forma de porumbel. Din cate stiu norul luminos este reprezentarea lui Dumnezeu Tatal, nu a Duhului Sfant.

Greşit, Duhul Sfânt este reprezentat sub formă de nor luminos, de fapt în mai multe forme, aşa cum s-a arătat, dar în icoane care descriu o anumită scenă biblică. Spre exemplu, în icoana scenei Botezului Domnului: Tatăl - o mână care binecuvinteză, iar Duhul Sfânt - un porumbel care vine de la mâna care binecuvintează, adică de la Tatăl.

Uite aici un articol care te poate lămuri mai bine decât mine, ai şi icoanele cu tematicile amintite: https://www.crestinortodox.ro/sarbat...ie-136182.html

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Concret, ce spune Pidalionul referitor la hotărârea Sinodului de la Moscova?

In Pidalion sunt talcuite canoanele Bisericii, hotararile Sinodului Bisericii Rusiei nu fac parte din canoane. Citatele sunt din talcuirea la Sinodul VII Ecumenic, in prolegomena, si e expusa exact situatia analizata la Sinodul din 1666, adica zugravirea lui Dumnezeu Tatal, desi se spune ca nimeni nu L-a vazut.
Citatul intreg este urmatorul: "Se cuvine să însemnăm, că şi Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-a arătat lui Daniil Proorocului ca un vechi de zile. Iar deşi papa Grigorie în epistolia cea către Leon Isavrul (foaia 712 a tomului al 2-lea din sinodicale) zice că nu închipuim pe Tatăl Domnului Iisus Hristos; dar aceasta nu prost a zice, ci că nu-l zugrăvim după dumnezeiască fire; că aceasta cu neputinţă zice, este a se zugrăvi, şi a se închipui Firea lui Dumnezeu. Care şi sinodul acesta face, şi toată soborniceasca biserică, şi nu că nu-l zugrăvea pe el precum s-a arătat proorocului; că de nu l- am zugrăvi pe el nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât şi pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de Bărbaţi tineri, precum s-au arătat lui Avraam? Apoi deşi, să zicem, că Grigorie zice aceasta, dar socoteala unui sinod de mulţi oameni şi ecumenic mai mult se protimiseşte decât socoteala unuia. Iar deşi Sfântul Duh se cuvine a se zugrăvi în chip de porumb, precum s-a arătat, zicem: Că, de vreme ce în persoana cu numele Xenaias, zicea pe lângă altele, că este de minte copilărească a se zugrăvi Sfântul Duh precum s-a arătat în chip de Porumb. Iar acest al 7-lea sfânt sinod l-au anatematisit pe el împreună cu ceilalţi luptători de Icoane. Din aceasta se socoteşte că după sinodul acesta trebuie a se zugrăvi în chip de Porumb precum s-a arătat. Aceasta adeverează şi însuşi Dositei (faţa 655 din dodecavivlon)."

În prealabil postat de simpllu

Bun, dar la Daniel este vorba de Fiul şi nu de Tatăl. Deci degeaba se invocă acea vedenie, acolo nu este vorba de Tatăl. Nu mai reiau vechea discuţie cu argumente clare din imnografia Bisericii sau din acatiste. Mai mult, eu asta îţi şi spun că în toate celelalte icoane bizantine unde este reprezentată Sf. Treime, sunt scene biblice, nu interpretări luate din mai multe locuri, cu atât mai mult cu cât acestea sunt interpretări greşite.

Acesta e un lucru neadevarat, nimeni nu spune in ortodoxie asa ceva. Doar pseudoteologii necunoscuti pe care i-ai citat si tu si care, asa cum arata si ei, au luat aceasta conceptie si argumentare din cartea unui protestant englez. Toti sfintii spun ca acolo e Dumnezeu Tatal si Fiul, inclusiv Sfantul Nicodim, pe care l-am citat mai sus. Acei scriitori creaza o confuzie din faptul ca si Dumnezeu fiul este Vechi de Zile (ca si Duhul Sfant, pentru ca sunt din eternitate). Repet, ca vad ca tot nu ai inteles, noi vorbim de zugravirea lui Dumnezeu Tatal, pentru aceasta e argumentarea, nu pentru acea icoana. Pentur ca asta sta la baza contestarii, ca Dumnezeu Tatal nu poate fi zugravit pentru ca nu L-a vazut nimeni. Nu doar in Daniel 7, ci in multe alte locuri se descrie aratarea in fata oamenilor, asa cum ti-am enumerat si eu cateva locuri.

În prealabil postat de simpllu

Greşit, Duhul Sfânt este reprezentat sub formă de nor luminos, de fapt în mai multe forme, aşa cum s-a arătat, dar în icoane care descriu o anumită scenă biblică. Spre exemplu, în icoana scenei Botezului Domnului: Tatăl - o mână care binecuvinteză, iar Duhul Sfânt - un porumbel care vine de la mâna care binecuvintează, adică de la Tatăl.

Uite aici un articol care te poate lămuri mai bine decât mine, ai şi icoanele cu tematicile amintite: https://www.crestinortodox.ro/sarbat...ie-136182.html

Autorul e acelasi anonim scriitor pe net care abereaza si la "icoana eretica". Ceea ce scrie e complet fals, arata ca nu stie despre ce vorbeste si nu stie invatatura ortodoxa si deosebirea intre Duhul Sfant si harul necreat. Face aceeasi confuzie ca si protestantii. In Schimbarea la Fata lumina aceea este lumina harului si nu norul reprezentand pe Duhul Sfant. Dimpotriva, din nor s-a auzit "Tu esti Fiul Meu", deci e evident ca era Dumnezeu Tatal. La fel la Pogorarea Duhul Sfant, limbile de foc reprezinta lumina harului. E ca si cum ar spune ca in icoane sfintii au in jurul capului pe Duhul Sfant.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Citatul intreg este urmatorul: "Se cuvine să însemnăm, că şi Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-a arătat lui Daniil Proorocului ca un vechi de zile. Iar deşi papa Grigorie în epistolia cea către Leon Isavrul (foaia 712 a tomului al 2-lea din sinodicale) zice că nu închipuim pe Tatăl Domnului Iisus Hristos; dar aceasta nu prost a zice, ci că nu-l zugrăvim după dumnezeiască fire; că aceasta cu neputinţă zice, este a se zugrăvi, şi a se închipui Firea lui Dumnezeu.

Citatul (explicaţia) este mult mai mare, iar textul extras este un subpunct care începe aşa:

"3. Se face cunoscut că Sfintele Icoane de miruire şi de rugăciune nu au trebuinţă."

Citat care în altă discuţie l-ai contestat ca fiind doar părerea personală a Sf. Nicodim.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Citatul (explicaţia) este mult mai mare, iar textul extras este un subpunct care începe aşa:

"3. Se face cunoscut că Sfintele Icoane de miruire şi de rugăciune nu au trebuinţă."

Citat care în altă discuţie l-ai contestat ca fiind doar părerea personală a Sf. Nicodim.

Eu am citat ceea ce tine de acst subiect. In celelalt caz Biserica a hotarat altceva si are aceasta practica, daca vezi acele puncte date de mine Biserica re intotdeauna intaietate, pentru ca este infailibila. Nu exista erori in Biserica de sute de ani.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Eu am citat ceea ce tine de acst subiect. In celelalt caz Biserica a hotarat altceva si are aceasta practica, daca vezi acele puncte date de mine Biserica re intotdeauna intaietate, pentru ca este infailibila. Nu exista erori in Biserica de sute de ani.

...:)) Hai să vedem hotărârea Bisericii! Mai ştii cum s-a infiltrat în Moliftelnic? Să-ţi reamintesc? Oricum nu are niciun sens, mă distrează cum le trasformi tu pe toate ca să dea bine cum crezi tu.

Hotărârea unui Mare Sinod (recunoscut de alte 4 Biserici autocefale) o anulezi, iar acea practică dubioasă, care a a ajuns dubios în Moliftelnic, o ridici în slăvi, asta doar pentru că ea există în Biserică în paralel cu cealaltă practică.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Hotărârea unui Mare Sinod (recunoscut de alte 4 Biserici autocefale) o anulezi

Asa cum ti-am spus, "Marele Sinod" a fost doar un Sinod al Bisericii Ruse. Am cautat acum sa vad daca macar este pomenit intre sinoadele Bisericii de dupa schisma si vad ca nu e pomenit deloc, nici ca macar un Sinod local. In schimb e pomenit Sinodul din 1551, cel pa care il condamanse si anulase Sinodul din 1666. E posibil sa se fi intamplat exact ce spusesem eu inca d ela inceput, cand dadusem un link in rusa din care reiesea ca fusese anulat tot Sinodul. Dar cum nu ma puteam baza doar pe traducerea rusa n-am mai insistat. In istoria Bisericii de pe orthodoxwiki nu e pomenit deloc (nici in versiunea engleza), desi sunt pomenite multe lucruri din Rusia: https://ro.orthodoxwiki.org/Istoria_...1)_(cronologie) De pe site-urile rusesti despre Sinodul din 1971 nu inteleg din traducere daca sunt anulate doar condamnarile vechilor credinciosi sau e anulat tot Sinodul din 1666. Ca tot veni vorba de participarea altor Patriarhii, si la Sinodul din 1971 au fost prezenti Patriarhi si reprezentanti ai altor Patriarhii. Oricum, nu are importanta, eroarea ramane aceeasi si daca e anulat Sinodul si daca n-a fost anulat.

În prealabil postat de simpllu

Hai să vedem hotărârea Bisericii! Mai ştii cum s-a infiltrat în Moliftelnic? Să-ţi reamintesc? Oricum nu are niciun sens, mă distrează cum le trasformi tu pe toate ca să dea bine cum crezi tu.

Nu stim de cand e aceasta practica in Biserica. Sfantul Nicodim a luat pozitie crezand ca a fost introdusa atunci, in mod inovator si gresit, in Molitfelnicul grecesc. Desi in acel Molitfelnic scrie ca aceasta practica nu a fost introdusa, din omisiune in vechiul Molitfelnic, deci era mai veche practica. Este mentionat apoi Molitfelnicul Sfantului Petru Movila, probabil unul dintre primele mai complete. Sa ne reamintim ca Molitfelnicul s-a creat prin adaugarea treptata a diferite rugaciuni. Asa cum ultimul Molitflenic romanesc are niste rugaciuni noi, luate din carti mai vechi.

În prealabil postat de simpllu

iar acea practică dubioasă, care a a ajuns dubios în Moliftelnic, o ridici în slăvi, asta doar pentru că ea există în Biserică în paralel cu cealaltă practică.

Asa cum am spus, e o intelegere complet gresita a celor ce sustin ca in Biserica s-au introdus de sute de ani practici sau invataturi gresite si nimeni n-a reusit sa-si dea seama, desi chiar un sfant a spus despre acest lucru. Facand o paralela, e ca si cum am spune ca, la un moment dat ar patrunde invataturi adventiste, nimeni nu observa si peste ceva timp ne trezim ca suntem adventisti. Numai protestantii sustin asta despre Biserica. Biserica este infailibila nu in anumite momente, ci in fiecare perioada, nu are cum sa cada vreodata. Sfantul Nicodim credea ca atunci s-a introdus acea practica gresita, nu de sute de ani. In tot acest timp au fost sfinti si ierarhi cu mult mai intelepti decat cei 2-3 teologi de internet de azi care tot afirma aceste lucruri. De ce nu-i baga nimeni in seama pe cei 2-3 care afirma asta, e o conspiratie mondiala?

In al doilea rand, asa cum am aratat data trecuta, aceasta practica exista in toata Biserica, in toate tarile, inclusiv Munthele Athos. Ca o mai fi cate un preot sau calugar modernist pe undeva care, ca parintele Pruteanu, are aceste conceptii, nu inseamna ca in Munthele Athos nu se sfintesc icoanele sau ca in Romania s-ar intampla asta. Toti fac asta, pretutineni in Biserica Ortodoxa. Poate nu-l citeste nimeni pe parintele Pruteanu, sa afle ca e gresit. Daca sfintii si-au sfintit icoanele am incredere mai multa decat ca un parinte oarecare spune ca nu-i bine. Pe langa faptul ca intelege gresit cuvantul sfintire, asa cum arata la sfintirea caselor si a obiectelor. Asa cum sfintirea caselor si a obiectelor nu inseamna ca acelea devin sfinte, la fel si icoanele nu devin sfinte doar prin sfintire.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Acesta e un lucru neadevarat, nimeni nu spune in ortodoxie asa ceva. Doar pseudoteologii necunoscuti pe care i-ai citat si tu si care, asa cum arata si ei, au luat aceasta conceptie si argumentare din cartea unui protestant englez.

...:))) Ecumenistule! Tu la ce biserică mergi?

La praznicul Întâmpinării Domnului ortodocşii cântă:
„Cel vechi de zile, Care a dat de demult Legea lui Moise în Sinai, astăzi Prunc este văzut şi, după Lege, ca un făcător al Legii, Legea plinind, în biserică este adus şi este dat bătrânului."

Imnografii Bisericii vorbesc despre inefabilul întrupării în cântări precum acestea:
„Scăpând de legile fireşti, Fecioară, ai născut curată mai presus de fire, Prunc tânăr pe pământ, pe Cel ce este dătător de lege şi vechi de zile, cerule înţelegător al Făcătorului tuturor. Pentru aceasta, cu credinţă şi cu dragoste pe tine te fericim.”
(vezi Canonul Cuvioasei maicii noastre Maria Egipteanca, pag 15: https://www.teologie.net/data/pdf/triod-duminica-5.pdf

Acatistul Întâmpinării Domnului (Icosul al 4-lea): https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=16m41s
Vino, Cel vechi de zile, Care de demult ai dat lui Moise legea în Sinai;
Vino, Prunc Tânăr, că ai intrat acum în biserică, vrând să împlinești legea;

Condacul al 8-lea: https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=32m30s
Străine cuvinte auzind de la bătrân, minunatul Iosif și Preacurata Fecioară s-au mirat de cele spuse, l-au văzut pe Simeon proorocind despre Prunc, dar nu ca despre un prunc, ci ca despre Cel vechi de zile, și rugându-se la Dumnezeu, ca la Cel ce are putere asupra vieții și asupra morții și Care poate să-l sloboadă la o altă viață, și punând toate acestea în inima lor, au cântat cu mulțumire lui Dumnezeu: Aliluia!

A se vedea şi ceea ce am subliniat. Bineînţeles că nu vei băga la cap! Reţine cuvintele cheie: Cel vechi de zile, Prunc, Moise, Sinai.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

A se vedea şi ceea ce am subliniat. Bineînţeles că nu vei băga la cap! Reţine cuvintele cheie: Cel vechi de zile, Prunc, Moise, Sinai.

Se intelege asa pentru ca mi-ai deformat spusele, nu ai citat si pasajul de mai jos, in care explicam. Eu am continuat asa: "Acei scriitori creaza o confuzie din faptul ca si Dumnezeu Fiul este Vechi de Zile (ca si Duhul Sfant, pentru ca sunt din eternitate)." Aceste lucruri ti le-am mai scris de cateva ori, dar tu nu intelegi pentru ca nu cunosti dogma ortoodxa. De aceea rezulta un dialog ca in caragiale, in care eu iti scriu aceleasi lucruri, tu dai copy la lucruri pe care nu le intelegi, pentru simplul fapt ca tu nu stii invataturile de baza ortodoxe, termenii despre care vorbim. Si pierdem timpul in sute de mesaje, cand ar dura cateva minute sa afli invatatura ortodoxa in privinta lucrurilor despre care vorbim. Eu ti-o explic de fiecare data, dar tu nu vrei sa o intelegi, crezand ca tu le stii pe toate si eu nu am ce sa-ti spun in plus.

Eu ti-am spus de Daniel 7, pentru ca despre asta ai spus si tu, despre cum e talcuita acea viziune in ortodoxie, la sfintii parinti. In citatele date de tine e vorba de Dumnezeu, de Sfanta Treime, cand spune ca Dumnezeu S-a facut Om. Dumnezeu este o singura Fiinta, dar sunt Trei Persoane. Vechi de Zile inseamna inainte de toti vecii. Toate cele Trei Persoane sunt Vechi de Zile, dar si Sfanta Treime, in general. In citatele date de tine e vorba despre Dumnezeu, spunem Dumnezeu S-a facut Om, adica Cel vechi de zile S-a facut Om. Asa cum ai vazut citatele, la Daniel 7 toti sfintii talcuiesc ca e vorba de Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Fiul, pentru ca sunt doua Persoane. Oricum, ar fi acelasi lucru, pentru ca nici pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea cineva in Fiinta, doar cum se arata noua.

[simpllu]

Biserica nu face confuzii, citatele din imnografia Bisericii sunt clare. Doar tu faci mari confunzii.

În utimul mesaj ai dovezi din viaţa Bisericii, nu din ceea ce au interpretat nu ştiu ce scriitori. Iar aceste dovezi nu lasă loc de interpretări. Nu stau să comentez toate prostiile pe care le scrii.