Lumina de la Ierusalim

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Am scris si pe blogul preotului din Scotia

Nu știu despre cine vorbești. Nu este necesar să postezi mărturii, eu nu am contestat nicio clipă minunea de la Ierusalim.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Nu știu despre cine vorbești. Nu este necesar să postezi mărturii, eu nu am contestat nicio clipă minunea de la Ierusalim.

Este vorba de articolul de la care a inceput discutia: https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=434
Nu am scris pentru tine acele marturii, ci pentru cei ce se indoiesc de minune, nu se prea gasesc traduse in romana, acum le-am gasit si eu.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Indoiala asta nu are niciun scop, e doar putina credinta a celui ce o are si indepartarea de ortodoxie.

O fi având mai puțină credință decât noi. :))

În prealabil postat de catalin2

E absurd sa spui ca asta e un argument, ca si cum el ar nega ortodoxia. N-a spus nimeni ca el ar nega ortodoxia si alte minuni, e vorba de minunea de la Ierusalim.

Îți mai spun o singur dată: el nu neagă minunea de la Ierusalim, ci este sceptic în privința aprinderii lumânărilor la alte persoane decât la patriarh. Fii atent la contextul discuției.

În prealabil postat de catalin2

Nu inteleg de ce negi tu ce crede chiar domnia sa, chiar el spune ca se indoieste (de fapt e mai mult decat indoiala, nu crede) si tu spui ca nu-i asa.

Pentru că eu înțeleg altceva din toată discuția aia! El vrea să întărească ideea ”că la Paşti Hristos înnoieşte luminile din toate Bisericile Ortodoxe” și că se teme să nu se ajungă la probleme datorită generalizării obiceiului de aducere a Sfintei Lumini în diferite țări ortodoxe (și dă un exemplu din R. Moldova).

Tot el mai spune: ”Eu nu exclud că acea lumină se aprinde în mod minunat” sau ”Eu cred în asta şi chiar nu exclud că în unii ani lumina se sfinţeşte în mod văzut, iar în alţi ani - în mod nevăzut!”

În prealabil postat de catalin2

La fel si parintele din Anglia, spunea ca el crede ca vesticii au primit darul vorbirii in limbi, tu il contrazici, ca nu a spus asta. Trage-i pe ei la raspundere.

Habar nu ai despre cine vorbești.

În prealabil postat de catalin2

Nu e vorba de nicio nunanta si problema nu e la mine, ci la tine, tu refuzi sa vezi ce scrie negru pe alb, intotdeauna. Un ortodox trebuie sa iubeasca adevarul, ti-am mai spus asta.

Refuz să văd numai ecumeniști când nu e cazul. :))

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca am spus pana acum ca parintele Pruteanu este ecumensim

Nu mai are idei ecumeniste?

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

O fi având mai puțină credință decât noi. :))

Doar decat noi? Decat toti ortodocsii care cred in minune, desi nu au fost acolo si nu au nevoie de zeci de dovezi. Chiar si multi catolici cred in aceasta minune, probabil sunt si musulmani si evrei, care stau acolo.

În prealabil postat de simpllu

Îți mai spun o singur dată: el nu neagă minunea de la Ierusalim, ci este sceptic în privința aprinderii lumânărilor la alte persoane decât la patriarh. Fii atent la contextul discuției.

Sunt sigur ca tu l-ai contrazice si pe parintele Pruteanu daca ti-ar spune ca domnia sa asa crede. Eu am trecut de faza in care credeam ca tu nu intelegi pentru ca nu ai destule informatii si incercam sa-ti arat adevarul. Dupa cativa ani de discutii sterile si ciudate mi-a mai ramas doar o dilema: daca tu nu intelegi pentru ca nu poti intelege textele sau pentru ca nu poti accepta un adevar. Mi-e greu sa cred ca e prima parte, pare ca ai capacitatea intelectuala sa poti intelege, probabil ai facut si o facultate. Ar ramane a doua concluzie, negarea adevarului. Dar asta se intampla in toate discutiile pe care le avem, nu e un caz singular.

Despre ce spune parintele Pruteanu am explicat suficient, nu as vrea sa repet de zeci de ori aceleasi lucruri, cum faceam in trecut, tu oricum o sa vezi doar ce vrei tu, as face-o degeaba, doar ca sa ne contrazicem. Cel mai simplu e sa il intrebi chiar pe parintele Pruteanu ce crede. Sau, ca sa vezi ca am dreptate, sa mai gasesti o singura persoana care intelege ce scrie acolo asa cum intelegi tu, eu ma indoiesc ca ai putea gasi. In plus, tu iei doar ce se potriveste cu ceea ce spui tu, indepartand pasajele in care spune ce spun si eu.

În prealabil postat de simpllu

Pentru că eu înțeleg altceva din toată discuția aia! El vrea să întărească ideea ”că la Paşti Hristos înnoieşte luminile din toate Bisericile Ortodoxe” și că se teme să nu se ajungă la probleme datorită generalizării obiceiului de aducere a Sfintei Lumini în diferite țări ortodoxe (și dă un exemplu din R. Moldova).

Tot el mai spune: ”Eu nu exclud că acea lumină se aprinde în mod minunat” sau ”Eu cred în asta şi chiar nu exclud că în unii ani lumina se sfinţeşte în mod văzut, iar în alţi ani - în mod nevăzut!”

Asa cum spuneam mai sus tu selectezi doar ce concorda cu ce spui tu, trecand cu vederea ceea ce te contrazice. Spune chiar de la inceput: "Întrebarea este dacă se aprinde sau nu în chip minunat." Si apoi da argumente ca nu e o minune, din experienta sa. Lasand si o mica portita, ca nu exclude ca sa fie o minune, adica "sa se aprinda in mod minunat". Doar tie trebuei sa-ti fac de fiecare data analiza textului, ca la scoala, toti cei ce disucuta acolo inteleg ce a spus parintele (si, probabil, toti cei sapte miliarde de oameni de pe glob). Daca nu stii minunea costa in aprinderea "in mod minunat", a Sfintei Lumini, fara mana omaneasca. adcia ce spune chiar parintele ca pune la indoiala. Procesul consta in aparitia unei Lumini sub forma de fulger, asezarea in Sfantul Mormant, culegerea ei de patriarh fara sa se arda, faptul ca nu arde in primele minunte, iar apoi incepe sa arda ca o flacara (plus ca la unii se aprinde direct). Toate acestea le pune la indoiala parintele, nu are nicio legatura cu faptul ca domnia sa crede in Pasti, ca mai crede si in minuni sau ca luminile din toate bisericile se innoiesc. Tot ceea ce scrie arata ca se indoieste de aceasta minune (fara sa spuna ca o neaga categoric).

În prealabil postat de simpllu

Habar nu ai despre cine vorbești.

Eu chiar am, pare ca tu nu ai, ti-am mai spus ca tu uiti dupa cateva zile ce ai spus, iti resetezi constant memoria.

În prealabil postat de simpllu

Refuz să văd numai ecumeniști când nu e cazul. :))

Pentru ca si tu ai aceste conceptii si ii apreciezi mai mult pe teologii care le au. Eu ti-am spus ca tu esti mai apropiat de ortodoxie decat ei. Cum sa-i vezi daca tu ii apreciezi?

În prealabil postat de simpllu

Nu mai are idei ecumeniste?

Asa cum am scris in mesajul anterior a avea o credinta ecumenista inseamna a nega, pe scurt, faptul ca exista o singura credinta, o singura Biserica si un singur botez, iar aceasta e doar ortodoxia si Biserica Ortodoxa. Adica ceea ce spune si Parintele Cleopa, mai pe larg: http://www.sinaxa.net/abc/2010/09/pa...apta-credinta/

Parintele Pruteanu are idei si conceptii preluate de la catolici (de genul trebuie revizuite vietile sfintilor, multe sunt povestiri) si chiar protestanti (de genul in primele secole era invatatura corecta si apoi Biserica a preluat invataturi gresite, referitor la impartasanie). Dar spune si ca toti catolicii ar trebui botezati, care contrazice ecumenismul. Am mai spus ca e posibil ca parintele Pruteanu sa spuna asta doar pentru ca asa ar spune canoanele, nu pentru ca ar crede ca nu exista botez la catolici si nu e valabil. Oricum ar fi parintele Pruteanu are multe cocneptii gresite, cred ca e preotul cu cele mai multe si mari astfel de erori din cate am vazut. Pana la urma si Kalomiros a scris o carte impotriva ecumensimului si catolicismului, ca sa preia apoi evolutionismul teist tot de la catolici.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Doar decat noi? Decat toti ortodocsii care cred in minune, desi nu au fost acolo si nu au nevoie de zeci de dovezi. Chiar si multi catolici cred in aceasta minune, probabil sunt si musulmani si evrei, care stau acolo.

Spre surprinderea ta (a mea deloc!) pe el îl interesează alte minuni: aducerea lui pe lume, botezul, călugăria, preoţia şi, mai ales, posibilitatea de a se împărtăşi cu Trupul şi Sângele lui Hristos.

În prealabil postat de catalin2

Dupa cativa ani de discutii sterile si ciudate mi-a mai ramas doar o dilema: daca tu nu intelegi pentru ca nu poti intelege textele sau pentru ca nu poti accepta un adevar.

Problema este că nu ai avut numai cu mine ”discuții sterile”, ai mai avut acest gen de discuții și cu alți useri buni de pe forum.

În prealabil postat de catalin2

Cel mai simplu e sa il intrebi chiar pe parintele Pruteanu ce crede.

Am să-i trimit mesaj.

În prealabil postat de catalin2

"Întrebarea este dacă se aprinde sau nu în chip minunat."

Și în același context mai spune: ”Eu nu exclud că acea lumină se aprinde în mod minunat”

În prealabil postat de catalin2

Si apoi da argumente ca nu e o minune, din experienta sa.

Da, minunea aprinderea lumânărilor la alte persoane decât patriarh, aprinderea sau nu a bărbilor...

În prealabil postat de catalin2

Daca nu stii minunea costa in aprinderea "in mod minunat", a Sfintei Lumini, fara mana omaneasca. adcia ce spune chiar parintele ca pune la indoiala. Procesul consta in aparitia unei Lumini sub forma de fulger, asezarea in Sfantul Mormant, culegerea ei de patriarh fara sa se arda, faptul ca nu arde in primele minunte, iar apoi incepe sa arda ca o flacara (plus ca la unii se aprinde direct).

Și el este sceptic în privința aprinderii în chip minunat la alții decât patriarhul, la fel că flacăra nu arde în primele minute - el vorbește din propia experiență, el relatează ce a văzut acolo. Nu are dreptul de a fi sceptic? Asta îl face mai puțin ortodox?

În prealabil postat de catalin2

Toate acestea le pune la indoiala parintele, nu are nicio legatura cu faptul ca domnia sa crede in Pasti, ca mai crede si in minuni sau ca luminile din toate bisericile se innoiesc. Tot ceea ce scrie arata ca se indoieste de aceasta minune (fara sa spuna ca o neaga categoric).

Păi vezi, nu absolutizează. El vrea să ne așeze pe făgășul corect, anume că luminina se sfințește pe fiecare Masă Sfântă unde se ține Sf. Liturghie....”la Paşti Hristos înnoieşte luminile din toate Bisericile Ortodoxe şi dacă 2000 de ani am putut sluji de Paşti fără a aduce acea lumină de la Ierusalim, nu înţeleg de ce se face atât haz de necaz acum.”

În prealabil postat de catalin2

Eu chiar am, pare ca tu nu ai, ti-am mai spus ca tu uiti dupa cateva zile ce ai spus, iti resetezi constant memoria.

...:)) Te-ai referit la părintele Zaharia Zaharou. Eu îl ști foarte bine, un om cu o trăire profund ortodoxă, de asta am spus că habar nu ai despre cine vorbești, adică nu cunoști omul, trăirea lui, în schimb te-ai repezit să pui eticheta.

https://www.youtube.com/watch?v=fjvWUNtClwA

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca si tu ai aceste conceptii si ii apreciezi mai mult pe teologii care le au.

A transforma Biserica călău, Sfânta Liturghie în joc de teatru și Sfânta Împărtășire în sperietoare - nu sunt aceste lucruri o schimonosire a adevărului? Omenii ăștia (”teologii”) chiar asta fac, atrag atenția cu privire la devierile existente. Eu nu înțeleg un lucru: tu pe ce lume trăiești? Eu cunosc foarte mulți preoți de mir care împărtășesc aceste ”concepții”, nu sunt cazuri izolate doar la câțiva călugări. Numai că nu toți preoții au darul și timpul de a scrie.

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am spus ca tu esti mai apropiat de ortodoxie decat ei.

Asta nu ai unde să știi. Apropierea de ortodoxie nu înseamnă teorie, ci trăire în Domnul. Și asta nu oricum, ci respectând poruncile evanghelice.

În prealabil postat de catalin2

Parintele Pruteanu are idei si conceptii preluate de la catolici (de genul trebuie revizuite vietile sfintilor, multe sunt povestiri) si chiar protestanti (de genul in primele secole era invatatura corecta si apoi Biserica a preluat invataturi gresite, referitor la impartasanie).

Prostii de ale tale, dacă roboțeii nu fac cum știi tu, învățătura e greșită. Ține minte că peste 90% dintre Părinții din Sf. Munte se împărtășesc de mai multe ori cu o singură spovedanie, bineînțeles cu pregătire prealabilă și doar cu binecuvântarea duhovnicului. Și nu ai cum să contești canonic acest fapt. Și la noi în țară sunt Părinți care merg pe împărtășirea deasă. Eu cunosc preoți de mir de la bisericile din cartier care merg pe această rânduială. Tu refuzi să înțelegi că unii practică împărtășirea des, alții împărtășirea rar. Nu uita că Hristos este Domnul milei, iar împătășirea nu este un trofeu pe care îl iei datorită preformanțelor tale duhovnicești. Dacă ar fi așa, poate nu ne-am împărtăși niciodată. Apoi, dacă ai studia mai mult textul liturgic ai înțelege că nu este un joc de teatru. Rugăciunile/cântărle/răspunsurile au un sens, un scop final, ele sunt vii - asta înseamnă ortodoxie, trăire a ceea ce te rogi/afirmi acolo. În fine, îmi răcesc gura degeaba.

În prealabil postat de catalin2

Dar spune si ca toti catolicii ar trebui botezati, care contrazice ecumenismul. Am mai spus ca e posibil ca parintele Pruteanu sa spuna asta doar pentru ca asa ar spune canoanele, nu pentru ca ar crede ca nu exista botez la catolici si nu e valabil. Oricum ar fi parintele Pruteanu are multe cocneptii gresite, cred ca e preotul cu cele mai multe si mari astfel de erori din cate am vazut.

Eu cred că ar trebui să analizezi mai bine erorile din tine, decâat a altor preoți.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

A transforma Biserica călău, Sfânta Liturghie în joc de teatru și Sfânta Împărtășire în sperietoare - nu sunt aceste lucruri o schimonosire a adevărului? Omenii ăștia (”teologii”) chiar asta fac, atrag atenția cu privire la devierile existente. Eu nu înțeleg un lucru: tu pe ce lume trăiești? Eu cunosc foarte mulți preoți de mir care împărtășesc aceste ”concepții”, nu sunt cazuri izolate doar la câțiva călugări. Numai că nu toți preoții au darul și timpul de a scrie.

Eu am scris de conceptiile ecumeniste si m-am referit si la alti teologi, nu doar la parintele Pruteanu si nu doar la impartasanie. Am explicat care sunt acele conceptii, ai si tu unele cocneptii de acolo. Am spsu ca esti mai apropiat de ortodoxie pentru ca nu crezi in evolutionismul teist. Greseala in ceea ce ai scris mai sus este arguemntatia folosita de cei ce propovaduiesc acele idei, ca Biserica ar fi adoptat niste practici gresite, de la calugari si sute de ani ar fi fost intr-un fel de eroare, diferit fata de ceea ce scrie in Sfanta Scriptura ca se facea la inceput. Parintii colivari, de la care s-a pornit aceasat exagerare, nu aveau surse de informatii, probabil au crezut ca aceste practici fusesera adoptate recent. Oricum, nu mai vreau sa vorbesc iar despre asta, oricum nu o sa ne intelegem niciodata, pe aproape nicio tema, pentru ca avem credinte diferite.

În prealabil postat de simpllu

Asta nu ai unde să știi. Apropierea de ortodoxie nu înseamnă teorie, ci trăire în Domnul. Și asta nu oricum, ci respectând poruncile evanghelice.

O alta explicatie pietista, care arata intelegerea ta ecumenista. Poate sa tot aiba cineva traire (de exemplu un adventist sau un martor), daca nu are drepta credinta nu-l ajuta cu nimic. Ti-am mai spus asta este o intelegere pietista, prezenta la aproape toti cei care au conceptii ecumeniste.

În prealabil postat de simpllu

Prostii de ale tale, dacă roboțeii nu fac cum știi tu, învățătura e greșită. Ține minte că peste 90% dintre Părinții din Sf. Munte se împărtășesc de mai multe ori cu o singură spovedanie, bineînțeles cu pregătire prealabilă și doar cu binecuvântarea duhovnicului. Și nu ai cum să contești canonic acest fapt. Și la noi în țară sunt Părinți care merg pe împărtășirea deasă. Eu cunosc preoți de mir de la bisericile din cartier care merg pe această rânduială. Tu refuzi să înțelegi că unii practică împărtășirea des, alții împărtășirea rar. Nu uita că Hristos este Domnul milei, iar împătășirea nu este un trofeu pe care îl iei datorită preformanțelor tale duhovnicești. Dacă ar fi așa, poate nu ne-am împărtăși niciodată. Apoi, dacă ai studia mai mult textul liturgic ai înțelege că nu este un joc de teatru. Rugăciunile/cântărle/răspunsurile au un sens, un scop final, ele sunt vii - asta înseamnă ortodoxie, trăire a ceea ce te rogi/afirmi acolo. În fine, îmi răcesc gura degeaba.

Nu am de gand sa mai repet a zecea oara aceeasi discutie, am spus ce era de spus in trecut. Oricum, se pare ca nu ai inteles ca nu e vorba de impartasire deasa sau rara, ci argumentele aduse, faptul ca Biserica are o eroare, impartasirea fara spovedanie si fara post. Eu spun ce spune si parintele Cleopa si Biserica.

În prealabil postat de simpllu

Eu cred că ar trebui să analizezi mai bine erorile din tine, decâat a altor preoți.

Din nou o viziune pietista. Este complet gresit ce spui, dimpotriva, trebuie sa fim atenti pe cine urmam, in special legat de inavatura de credinta, altfel poti sa urmezi un adventist, daca tot nu conteaza ce crede. Iar eu ti-am spus ce greseli de invatatura are, pentru ca tu ai dezvoltat discutia despre asta. Am gasit pe net evidentiate si alte erori: "E teologie schizofrenica a spune ca e curvie sa traiesti necununat. Vietile sfintilor sfideaza logica, istoria si bunul simt. Sfantul Nicolae nu l-a palmuit pe Arie iar Sfantul Spiridon n-a facut nici o minune cu nici o caramida. De fapt nici n-a fost la Sinodul Ecumenic …" Asta pe cine intereseaza, nu pentru tine, tu te uiti doar la traire.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

faptul ca Biserica are o eroare

..:))) Așa ceva eu nu am spus. Ai vrut să spui modul de înțelegere/raportare a unor credincioși și clerici.

În prealabil postat de catalin2

impartasirea fara spovedanie si fara post.

Altă eroare. Ai vrut să spui mai multe împărtășiri cu o singură spovedanie, dar numai cu binecuvântarea duhovnicului. Cele 4 posturi + miercurea/vinerea nu sunt zile de post?

În prealabil postat de catalin2

Eu spun ce spune si parintele Cleopa si Biserica.

Biserica spune că nu te poți împărtăși doar dacă ai păcate de moarte care te rup de Biserică. Cu toate acestea nu am auzit la nimeni o asemea practică. În schimb se practică și spovedania sistematică (la 3-4 săptămâni) cu împărtășire săptămânală. Poți primi canon de la duhovnic să ții post înainte de te împărtăși sau să te spovedești de fiecare dată înainte de împărtășire, dar asta este cu totul altceva. Nu te poți împărtăși fără binecuvântarea duhovnicului. Scopul Sfintei Liturghii este împărtășirea credincioșilor (comuniunea euharistică) și nu doar împărtășirea preotului. Dacă ai fi știut lucrurile acestea nu ai mai vedea ecumeniști unde nu este cazul.

Am o curiozitate: preoții de ce nu se spovedesc de fiecare dată înainte de a se împărătăși?

P.S. Restul nu mai comentez, aștept răspuns de la Pr. Pruteanu.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Spre surprinderea ta (a mea deloc!) pe el îl interesează alte minuni: aducerea lui pe lume, botezul, călugăria, preoţia şi, mai ales, posibilitatea de a se împărtăşi cu Trupul şi Sângele lui Hristos.

Justificari eronate (si din partea domniei sale), noi vorbim de minunea de la Ierusalim si nu de ceea ce-l mai intereseaza pe parintele Pruteanu. Recunosti, practic, faptul ca parintele Pruteanu neaga (se indoieste, mai frumos spus) minunea de la Ierusalim, desi e contrazici ca nu e asa.

În prealabil postat de simpllu

Problema este că nu ai avut numai cu mine ”discuții sterile”, ai mai avut acest gen de discuții și cu alți useri buni de pe forum.

Problema ar fi fost daca as fi fost in conses cu userii ecumenisti sau eterodocsi, ar fi insemnat ca si eu sunt in aceeasi greseala. Majoritatea discutiilor in contradictoriu le-am avut cu cei 4-5 useri care aveau conceptii ecumeniste (aici incluzandu-te si pe tine), care nu prea aveau bunatatea la vedere. Tu ii consideri buni pentur ca aveau aceelasi conceptii ca tine. Totusi, eu ma refeream la altceva, faptul ca tu negi ce scrie negru pe alb si nu poti intelege sau accepta niste explicatii extrem de simple. Tu esti singurul cu care am avut astfel de discutii (au mai fost, dar nu la acest nivel de negare si atat de indelungat), pentru mine e ceva incredibil.

În prealabil postat de simpllu

Și în același context mai spune: ”Eu nu exclud că acea lumină se aprinde în mod minunat”

In sfarsit, recunosti macar ca se indoieste.

În prealabil postat de simpllu

Da, minunea aprinderea lumânărilor la alte persoane decât patriarh, aprinderea sau nu a bărbilor...

E clar ca nu intelegi frazele sau nu vrei sa le vezi. Te ajut eu sa buchisesti si sa iti explic semnificatia frazelor. "Întrebarea este dacă se aprinde sau nu în chip minunat." Aici parintele se refera la Lumina de la Ierusalim, daca apare in mod minunat sau nu. Exprima o indoiala, nu o certitudine. " Dacă sincer, nu ştiu ce să zic..." Aici exprima si mai clar indoiala, ca raspuns la intrebarea pe care o punea inainte. Spune ca nu stie daca e o minune sau nu. "Un lucru vă zic totuşi: să fiţi atenţi că bărbile iau foc chiar şi în prima secundă după aprinderea acestei lumini!" Aici spune clar ca nu crede ca Sfanta Lumina nu arde la inceput, ci ca arde inca din primele momente. Adica nu crede in acea parte a minunii. Faptul ca Lumina nu arde in primele secunde este o parte a minunii, Patriarhul nu ar putea aduna Lumina daca l-ar arde. Si e un neadevar, pe langa relatari exista video-uri care arata acest lucru. "Ba sunt f. credincios (nu şi credul) şi v-am spus ce se întâmplă real cu acel foc!" Aici spune ca nu e credul, adica ortodocsii astia, in frunte cu Patriarhul, atatea secole, nu au avut alta treaba decat sa il pacaleasca pe marele parinte Pruteanu. Cand spune ca nu e credul se refera inclusiv la Patriarhii care fac asta de sute de ani. "Şi aprinderea lumânărilor la alte persoane decât la patriarh se pare că este un mit." Aici neaga alta parte a minunii, faptul ca unele lumanri si candele se aprind singure. Patriarhului nu i se aprinde lumanarea, ia Lumina de la vata pe care cade lumina. "Şi încă ceva: istoria nu ştie nici un evreu sau musulman care să se fi convertit ca urmare a acestei "miuni"." Aici pune intre ghilimele minune, semn ca neaga ca este o minune. In plus uita istoria cu soldatul turc pe care o cunoaste orice ortodox, ii aminteste cineva dupa aceea.

În prealabil postat de simpllu

Și el este sceptic în privința aprinderii în chip minunat la alții decât patriarhul, la fel că flacăra nu arde în primele minute - el vorbește din propia experiență, el relatează ce a văzut acolo. Nu are dreptul de a fi sceptic? Asta îl face mai puțin ortodox?

Asa cum ti-am aratat, el se indoieste de intreaga minune, nu doar ce ai vrut tu sa vezi. Nu are nicio importanta propria lui experienta, ar insemna sa fie credinciosi doar cei ce au fost in Israel pe timpul lui Iisus. Nu este singurul care fost vreodata de fata, exista multe alte marturii. El pune la indoiala si ce spune si face Patriarhul. Cum sa aiba dreptul sa fie sceptic? Normal ca poate sa fie sceptic cat vrea, cum sunt si ateii sau altii, dar aceia nu pretind ca-s ortodocsi si sa dea lectii de invatatura altora.

În prealabil postat de simpllu

Păi vezi, nu absolutizează. El vrea să ne așeze pe făgășul corect, anume că luminina se sfințește pe fiecare Masă Sfântă unde se ține Sf. Liturghie....”la Paşti Hristos înnoieşte luminile din toate Bisericile Ortodoxe şi dacă 2000 de ani am putut sluji de Paşti fără a aduce acea lumină de la Ierusalim, nu înţeleg de ce se face atât haz de necaz acum.”

El pune la indoiala minunea, nu vrea sa aseze nimic, decat pentru cei naivi care il cred farul ortodoxiei, ca tine.

În prealabil postat de simpllu

...:)) Te-ai referit la părintele Zaharia Zaharou. Eu îl ști foarte bine, un om cu o trăire profund ortodoxă, de asta am spus că habar nu ai despre cine vorbești, adică nu cunoști omul, trăirea lui, în schimb te-ai repezit să pui eticheta.

Faci o confuzie de tip pietist, din ecumenism. Pietismul pune accentul exagerat pe traire, minimalizand dogma, invatatura de credinta. Noi vorbim despre afirmatia sa, ca eterodocsii din vest ar fi primit darul vorbirii in limbi, nu de trairea sa, pe care nu o cunosti nici tu, pentru ca aceasta nu poate fi vazuta intr-un discurs (probabil nici cel mai ecumenist preot de la noi n-ar crede ca acela e darul vorbirii in limbi). Si nu vorbeam de ceea ce crede parintele, pentru ca despre asta am spus data trecuta, ci despre faptul ca tu negai ce scria negru pe alb, in mod ciudat.