Citat:
În prealabil postat de gpalama
1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
|
Nu sunt platist-farfurist, nu ignor informatii reale tocmai pentru ca nu-mi permit... sa mint.
Citat:
|
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.
|
Mai sus zici sa nu ignoram informatie si acuma susti ca informatia legata de apa si legile naturale elementare ale apei sunt irelevante? Esti periculos de dubios!
Citat:
|
Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...
|
Ma iei la misto? Mai sus ti-am aratat ca se vede clar cum te joci cu Adevarul!
Ce ignorant dovedit? (tu ignori apa) Ce nu am chef sa admit? Admit argumente cinstite. Ce joaca? Esti o flasneta de minciuni si de pripeli, un Miunhauzen in toata regula care ma provoci la razbunare! Nu exista informatie macroscopica directa decat masluita de baietii de pretutindeni, inclusiv cei de la NASA care sustin ca ei au ajuns pe Luna (Luna find de ghiata) ei sustin ca acolo e nisip, praf... asa cum ti-au prezentat pe filmele fabricate in regia lui Kubrik. Pai daca nu exista atmosfera in jurul Lunii, daca are gravitatie mai mica de 6 ori ca pe pamant cum au mai putut ei decola de acolo cu jucaria aia de nava?
Citat:
|
Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.
|
Nu vorbi la plural ca nu sunt platist-farfurist! Eu sustin Teoria PacMan3D-nD si
nu ignor nimic ci doar nu vreau sa mai cred in MINCIUNI, in trucaje, in masluieli, in baronii de Miunhauzen a coror slugarnic te-ai facut!
Citat:
|
Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.
|
E buna ca sa inveti sa nu mai minti si sa nu mai terorizezi pentru lene si minciuna! Acopar cu ea intreaga Creatie si coroborez cu scriptura. De acolo poti sa incepi sa-ti dai seama unde te afli in realitate si nu asa cum mint unii si altii ca ar fi, ca se vede, ca ei stiu.
Citat:
|
2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.
|
Nu ma fa analfabet ca sa te inalti! Nu ma confunda cu neo protestantii! Nu-ti mai permite sa te duca capul in ispita ca sa te lauzi si sa ma provoci! Te dai mare dar nu spui nimic interesant decat repeti cu flasneta dracovenii!
Citat:
|
Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?
|
De sus nu se observa direct decat un cerc luminos plat cu orizontul o linie neagra de jur imprejurul tau care se ridica odata cu tine! Daca te ridici tot mai sus pana ajungi la soare si privesti de acolo in jos vei vedea aicea jos un cerc plat luminos mult mai mare ca soarele, cam cat o patrime din cer.
Citat:
3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.
|
Nu propuni ipoteze. Pamantul insule-continente inconjurat de ape plate nu se vede tot deodata decat in zona unde e luminat de Soare.
Citat:
|
Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.
|
Pai nu e clar ca de sus se vede un cerc luminos plat?
N-ai vazut filmul din balon la minutul 1,52? Poti sa recunosti ceea ce vezi? Poti sa vezi in orizont o dunga albastra perfect dreapta? Poti recunoaste ca orizontul e la nivelul ochilor? Asa ceva e imposibil pe un pamant glob!!! Deci informatia directa macroscopica ne prezinta un cerc perfect plat cu orizont linie dreapta, cerc de jur imprejur ridicat la nivelul ochilor!!! Accepti ceea ce vezi?
Citat:
|
Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.
|
Nu spun prostii si nu am spus ce spui tu ca am zis! Cine ar spune asa ceva? Tu! Tu spui ca un baron de Miunhauzen ca am spus eu tampenia ta. Eu spun ca de sus, in zona luminata, se vede un pamant uscat continente-insule incojurat de ape plate si in partea unde este noapte nu se vede decat negru. Daca ai pune un far puternic ai vedea si acolo de sus de tot in acelasi timp.
Citat:
Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.
Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.
Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.
|
Numai prostii intelegi si spui ca spun eu. Tu nu pricepi nimic din ce scriu si le rastalmacesti ca un idiot! Esti de rea credinta in discutie si intelegere. E ca si cum as vorbi cu unul care doar pe dos vrea sa intelega tot ce-i spun!
Citat:
|
Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".
|
Chiar nu pricepi ca nu exista un voi? Nu sunt platist-farfurist ca sa aparam impreun ceva! Chiar nu poti respecta realitatea, nu poti decat sa minti ca Miunhauzen? Ti-am prezentat filmul lui Panzara! Nu poti sa susti ca e fake. De sus se vede clar cercul plat! Informatie globala directa! Crezi ceea ce vezi in film? Vezi la minutul 1,52 linia orizontului perfect dreapta? Vezi orizontul la nivelul ochiului, la nivelul orizontal? Nu e posibil asa ceva pe o planeta, pe un glob!! Recunosti si accepti informatia? Nu-mi spune iar ca e vorba de o curbura foarte foarte foarte mare si de aia pare linia orizontului dreapta! Tu nici ce vezi nu accepti ca e plat!
Citat:
|
Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.
|
Nu tin cu dintii de nimic ci APA ca argument confirma ceea ce vezi pe film la minutul 1,52. Apa nu e un argument local ci e un argument general caci pe 71% din suprafata de jos avem ape plate! Apa e o informatie generala caci ea ne furnizeaza informatie despre platitudine in proportie de 71% din totalul informatiei generale. E mai mult decat vezi tu doar partea luminata pe film sau in poza!
Citat:
|
4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
|
Esti foarte dubios in afirmatii. Cum sa nu poti merge sa vezi canalul de Suez din 100 in 100 de metri? Esti de rea credinta. Negi niste lucruri elementare, practice, simple, normale.
Citat:
|
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.
|
Cum sa nu fie sesizabila daca la 15km intre doua puncte apare un damb de 13m?
Citat:
|
Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.
|
Tu vrei sa pacalesti cu ideea de foarte foarte mare curbura deci nu se poate sa-ti dai seama si apele pot sta damb de 13m la 15km si nu se varsa in parti. Esti foarte dubios si de rea credinta in discutii. Nu vrei sa accepti niste lucruri foarte simple si elementare. Nu te intereseaza Adevarul ci vrei doar sa te cocoti deasupra asa ca un veritabil baron de Miunhauzen!
Citat:
|
In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.
|
Nu exista incertitudine. Apa are suprafata plata cu certitudine, sigur, nu exista indoiala! Din 100m in 100m mergi si verifici planeitatea si te tot duci 100km si afirmi cu maxima certitudine ca toata apa din canalul de Suez e perfect plata si marile pe care le uneste se afla la acelasi nivel! Nicio incertitudine nu exista!
Citat:
|
In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.
|
Vorbesti prostii. la 15km intre doua puncte ar trebui sa apara un deal de apa de 13m. Nu poate exista asa ceva caci apa aflata in sectorul asta sferic ar avea o greutate destul de mare si ar curge in ambele parti ale canalului! Nu te poti ascunde dupa ceva mic si insesizabil. Daca exista el este sigur sesizabil. La 30km am avea un damb de apa de 26m inaltime. Apa curge si se varsa in ambele parti de la asa inaltimi. Daca ai un turn de apa de 26m atunci poti alimenta cu apa si la 100km pe cineva aflat la 0m caci presiunea apei face sa ai jet la robinet!
23.04.2021, 15:34:45
Partea I
. Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...
Mod hibrid