Căderea creștinismului instituționalizat (1)

[Iorest]

În prealabil postat de Demetrius

Am mai editat un link(de-acolo am citat pe Sf Grigorie de Nazians), in care se poate citi cat de "politice" au fost toate sinoadele; imi vine sa vomit.

Depinde ce se înțelege prin politică, văd că regele Carol cel Mare a susținut politic Crezul cu Filioque și s-a și adoptat.

https://ro.frwiki.wiki/wiki/Charlemagne
Noua formulare, în desfășurare în Bisericile Spaniei și Galiei, se află la originea unei dezbateri cu Patriarhia Constantinopolului , deosebit de acută în anii 807-809. Carol cel Mare, favorabil Filioque-ului , a cerut apoi trei teologi să studieze în detaliu întrebarea: Théodulf d'Orléans , Smaragde de Saint-Mihiel și Arn de Salzburg . Noua formulare a fost aprobată la adunarea de la Aix din Noiembrie 809

Papalitatea are reprezentanțe diplomatice pe lângă multe state, deci face și un fel de politică prin audiențe, funcționează ca niște consulate pe lângă alte țări.

Dar în general interferența politică e considerată tâlhărească, sinod tâlhăresc.

Vreau să văd ceva valid din ortodoxie, care să se fi adoptat la cererea vreunui rege și doar atât, fără să fie acceptat de episcopi și poporul drept-credincios, sau eventual regele să-și fi schimbat special episcopii și acele modificări să supraviețuiască în timp.

Și sinodul Florența - Ferarra a fost tot interferență politică și nu a supraviețuit, e considerat tâlhăresc.