Purtatorul de cuvant al Patriarhiei

[RappY]

Pai si ce e de facut? Intreb fara fatarnicie. Ai spus si tu ca un post nou si o problema noua. In cazul asta mie asa mi se pare ca mirenii n-ar trebui sa se bage sa judece. E nevoie de intelepciune, nu putem apela la canoane vechi sau traditii bine stabilite. Intelepciunea e in biserica, e treaba ierarhilor, calugarilor sa indrume aceste lucruri.

Ce ma gandesc ca putem noi face este sa cautam mai multe informatii, deci va intreb pe voi ca eu nu stiu. Chiar n-a fost vreodata un post cat de cat asemanator, poate in imperiul bizantin? De ce a fost initial creat acest post? Alte tari ortodoxe cum fac? Care e scopul curent acestui post?

> Contactat de MEDIAFAX, părintele Constantin Stoica a spus că este vorba despre o nouă strategie de comunicare.
>"Este vorba despre o nouă strategie de comunicare, de întărirea echipei de comunicatori. Vasile Bănescu va prelea responsabilitatea de purtător de cuvânt al Patriarhiei Române. El este mirean", a precizat părintele Constantin Stoica, care a deţinut funcţia de purtător de cuvânt al Patriarhiei Române timp de peste 15 ani.

O noua strategie de comunicare banuiesc menita sa implice mai usor societatea 'contemporana'? Inseamna ca sunt doi factori: crearea initiala a postului dar si, mai tarziu, angajarea unui mirean pentru aceasta noua strategie de comunicare. Eu nu stiu sa judec daca e bine sau rau sau cine greseste si cum.

[Iorest]

În prealabil postat de RappY

Ce ma gandesc ca putem noi face este sa cautam mai multe informatii, deci va intreb pe voi ca eu nu stiu. Chiar n-a fost vreodata un post cat de cat asemanator, poate in imperiul bizantin? De ce a fost initial creat acest post? Alte tari ortodoxe cum fac? Care e scopul curent acestui post?

Nu cred că există o astfel de funcţie nici în alte ţări, sunt eventual anumiţi preoţi care au şi catedră unde predau şi transmit şi anumite comunicări către presă, îi ajută şi supra-informarea dobândită din activitatea de cercetare.

Ideea e alta, purtătorii de cuvânt nu provoacă ei incidente din declaraţii, mai degrabă vorbesc cât mai la obiect, şi diplomatic.

La Vasile Bănescu e o activitate intensă în pagina de facebook şi presa preia ce zice el ca şi cum ar veni de la P.F. Daniel sau din cancelaria Sfântului Sinod.

Plus că Vasile Bănescu face politică deşenţată anti-AUR şi PSD ceea ce nu are voie să facă un purtător de cuvânt, nici nu ar trebui să apară pe trinitas tv diferiţi vectori de imagine politică Flutur - baronul local PNL de Suceava, sau Rafila sau intelectualii lui Băsescu, care cică ne dau ei sfaturi cum e cu creştinismul din afara practicii creştinismului.

În prealabil postat de RappY

O noua strategie de comunicare banuiesc menita sa implice mai usor societatea 'contemporana'? Inseamna ca sunt doi factori: crearea initiala a postului dar si, mai tarziu, angajarea unui mirean pentru aceasta noua strategie de comunicare. Eu nu stiu sa judec daca e bine sau rau sau cine greseste si cum.

Păi societatea contemporană oricum nu dă doi bani pe BOR pe ierarhi, merge la nuntă doar în biserică şi atunci cu nişte ţinute prea frivole.
Tu nu trebuie să vorbeşti ca purtător de cuvânt al Patriarhiei pe limba lor ci să vorbeşti pe limba tradiţionaliştilor care susţin prin participare masivă şi voluntariat Biserica şi necesităţile ei materiale.

[RappY]

În prealabil postat de Iorest

Nu cred că există o astfel de funcţie nici în alte ţări

Mai m-am uitat putin la asta si vad ca Patriarhia Ecumenica a avut ca purtator de cuvant pe Arhimandritul Dositheos Anagnostopulos (e.g. scrie aici) si acum ar fi Arhidiaconul John Chryssavgis. Pentru Patriarhia Rusa, vad ca Parintele Alexander Volkov ar avea un rol asemanator (e.g. mentionat aici). Deci nu e ceva intru totul specific Romaniei, dar pare totusi o pozitie noua pentru toata lumea. Ce pare specific Romaniei este faptul ca avem purtator de cuvant un mirean. Nu stiu cand a fost introdusa prima oara aceasta pozitie si unde. Pare ceva de sfarsit de veacul al XX-lea, probabil dupa 1995. S-ar putea chiar Romania sa fi fost prima dintre patriarhate, nu stiu sigur.

Dar stii ce e interesant? Vaticanul are purtator de cuvant cel putin din 1984, deci dinainte de patriarhatele ortodoxe din cate vad. Primul pare sa fi fost Joaquin Navarro-Valls (mirean), apoi Federico Lombardi (preot), apoi Greg Burke (mirean), apoi Matteo Bruni (mirean). Deci majoritatea au fost mireni.

Deci de unde vine ideea de purtatori de cuvant ai patriarhiilor ortodoxe? De unde ideea de a avea mirean ca purtator de cuvant? In lipsa dovezilor contrare, eu vad ca de la romano-catolici vine acest obicei!

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de RappY

De unde ideea de a avea mirean ca purtator de cuvant?

E irelevant faptul că un purtător de cuvânt e preot sau mirean.
Omul trebuie să fie în domeniu, să fie inteligent, să știe cât e ceasul, să aibă proprietatea termenilor și să facă ascultare de patriarh. Nu are nicio importanță că e mirean, preot sau înalt ierarh pentru că el nu e acolo ca să rezolve vreo problemă sau să prezinte niște opinii proprii foarte înțelepte. Omul pur și simplu exprimă punctul de vedere al patriarhului. Orice ar spune, bun sau rău, e punctul de vedere al patriarhiei.

Nicio instituție nu ține pe post un purtător de cuvânt care emite parascovenii din capul lui în contradicție cu poziția oficială a instituției. Așadar ce spune Bănescu e punctul de vedere al patriarhului Daniel. Și gata.

Pentru că patriarhului nu-i stă bine să se contreze cu un ateu militant precum CTP, are purtător de cuvânt. E atât de simplu. Pentru că patriarhul nu vrea să-l contreze direct pe Teodosie când ăsta spune prostii cât roata carului, are purtător de cuvânt. E o chestie de diplomație, foarte bună și utilă.
Ce nu vă e clar de tot cârcotiți atât?

[stefan florin]

[quote=Penticostalul Traditional;674303] Așadar ce spune Bănescu e punctul de vedere al patriarhului Daniel. Și gata. [quote]oare asa sa fie?!Realitatea spune altceva. Vezi atacul lui Banescu la Mihail Neamtu

[quote]Pentru că patriarhul nu vrea să-l contreze direct pe Teodosie când ăsta spune prostii cât roata carului/QUOTE]IPS Teodosie spune prostii...o iau ca pe o gluma proasta

[Moroco]

În prealabil postat de stefan florin

oare asa sa fie?!Realitatea spune altceva. Vezi atacul lui Banescu la Mihail Neamtu

IPS Teodosie spune prostii...o iau ca pe o gluma proasta

Asa este, e unii pe forum, nu dam nume, care cu inconstienta provoaca si baga idei, numai ca sa dezbine...

Revenind la subiect, cred ca sa te iei de incomparabilul teolog si filozof Mihai Neamtu mi se pare strigator la Cer pentru ca prin el, prin atitudinea lui demna si inteleapta parca disting voia politica a Domnului, sau sa te apuci sa dai dreptate la CTP cand acesta intra viclean in polemica cu BOR sau cu ips. Teodosie sau cu Ignatie al Husilor ca sa compromita ortodoxia mi se pare deadreptul aiuritor caci CTP n-are dreptate, minte de inghiata apele din interes sateic-ereticosmopolit, insa cand se ajunge pana acolo de se da dreptate telectualilor cosmopoliti ce se cred eminente cenusii gen Noica sau Caragiale militand sa fie facut pe placul lor ca sa ne vindem Credinta ereticilor si marelui papalâc, atunci situatia devine chiar penibila, lucru care ma indigna profund... insa totusi, nu pot minti lasand sa curga numai idei negative pe Banescu, recunosc ca imi place uneori si de Banescu, mai ales atunci cand e invitat de Alina Badic si de Ingrid Baciu la discutii asa ca intre astrologi, acolo e in elementul lui si sunt gata oricand sa-l ascult si sa-l urmaresc cum cu o gratie divina ne spune lucruri foarte interesante despre Credinta si despre Dumnezeu.

[stefan florin]

În prealabil postat de Moroco

Asa este, e unii pe forum, nu dam nume, care cu inconstienta provoaca si baga idei, numai ca sa dezbine...

Revenind la subiect, cred ca sa te iei de incomparabilul teolog si filozof Mihai Neamtu mi se pare strigator la Cer pentru ca prin el, prin atitudinea lui demna si inteleapta parca disting voia politica a Domnului, sau sa te apuci sa dai dreptate la CTP cand acesta intra viclean in polemica cu BOR sau cu ips. Teodosie sau cu Ignatie al Husilor ca sa compromita ortodoxia mi se pare deadreptul aiuritor caci CTP n-are dreptate, minte de inghiata apele din interes sateic-ereticosmopolit, insa cand se ajunge pana acolo de se da dreptate telectualilor cosmopoliti ce se cred eminente cenusii gen Noica sau Caragiale militand sa fie facut pe placul lor ca sa ne vindem Credinta ereticilor si marelui papalâc, atunci situatia devine chiar penibila, lucru care ma indigna profund... insa totusi, nu pot minti lasand sa curga numai idei negative pe Banescu, recunosc ca imi place uneori si de Banescu, mai ales atunci cand e invitat de Alina Badic si de Ingrid Baciu la discutii asa ca intre astrologi, acolo e in elementul lui si sunt gata oricand sa-l ascult si sa-l urmaresc cum cu o gratie divina ne spune lucruri foarte interesante despre Credinta si despre Dumnezeu.

derapajele lui Banescu (multe de altfel) sunt un semnal de alarma si nu inteleg DE CE nu se i-a atitudine din partea patriarhului, doar daca Banescu nu cumva il santajeaza pe patriarh

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de stefan florin

oare asa sa fie?!

Da.
Bănescu este purtătorul de cuvânt al patriarhiei, NU al lui însuși.

Când vorbește în nume personal precizează asta, așa cum a menționat atunci când a atacat-o pe Firea în dosarele azilele groazei.

În prealabil postat de stefan florin

nu inteleg DE CE nu se i-a atitudine din partea patriarhului

Pentru că Bănescu nu spune nimic de la el ci exprimă punctul de vedere al patriarhului. Este purtătorul lui de cuvânt.

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Da.
Bănescu este purtătorul de cuvânt al patriarhiei, NU al lui însuși.

Când vorbește în nume personal precizează asta, așa cum a menționat atunci când a atacat-o pe Firea în dosarele azilele groazei.

total gresit prietene. Banescu este purtatorul de cuvant al Patriarhiei si nu al patriarhului.Acest Banescu ar trebui sa se cenzureze atunci cand vorbeste, dat fiind faptul ca detine statutul pe care il are

Pentru că Bănescu nu spune nimic de la el ci exprimă punctul de vedere al patriarhului. Este purtătorul lui de cuvânt.

nu spune nimic de la el?! Oare sa fie asa?! Patriarhul Daniel se ciondaneste public (televiziune, presa, retele de socializare) cu IPS Teodosie, ambii membrii ai BOR, prin portavocea Banescu, pentru ca asa a decis el ca este bine?! Nu-i pasa de sminteala produsa, nu-i pasa de cuvintele Mantuitorului care spune: "Orice împărăție care se dezbină în sine se pustiește, orice cetate sau casă care se dezbină în sine nu va dăinui - Matei 12:25"?! Sincer, ma indoiesc ca patriarhul (care este un om de toata isprava) ar lua o decizie atat de imatura

[Iorest]

În prealabil postat de RappY

Dar stii ce e interesant? Vaticanul are purtator de cuvant cel putin din 1984, deci dinainte de patriarhatele ortodoxe din cate vad. Primul pare sa fi fost Joaquin Navarro-Valls (mirean), apoi Federico Lombardi (preot), apoi Greg Burke (mirean), apoi Matteo Bruni (mirean). Deci majoritatea au fost mireni.

Deci de unde vine ideea de purtatori de cuvant ai patriarhiilor ortodoxe? De unde ideea de a avea mirean ca purtator de cuvant? In lipsa dovezilor contrare, eu vad ca de la romano-catolici vine acest obicei!

Nu ştiu de unde ideea asta, probabil că în anumite situaţii trebuie o reacţie promptă la primele ore de la un eveniment ca să nu se direcţioneze tot valul de ură peste B.O.R. ca la Colectiv.
Mi se pare doar că omul face valuri când nu e cazul iar pe facebookul său e pur şi simplu agasant şi excesiv de critic, n-ar mai trebui să provoci şi cu facebookul că se face confuzie între tine şi cancelaria patriarhală.

E destul să ai în fişa postului responsabilitatea dialogului în situaţii grele, în restul timpului trebuie să ai o obligaţie SĂ TACI prin fişa postului şi a salariului gras ce incumbă din funcţie, ca nu cumva prin propria contribuţie să agiţi ape calme.