Zalmoxis este Dumnezeul nostru iar noi, geto-dacii , Poporul Lui

[Iorest]

În prealabil postat de Seraphim7

„Dacii și geții sunt același popor, dar trăiesc în regiuni diferite, la sud și la nord de Dunăre. Geții sunt mai puțin cunoscuți, fiind mai sălbatici, însă daci sunt numiți de tracii cei mai născuți și mai războinici.”


„Dacii și geții sunt de asemenea credincioși unui cult ce-i leagă de un zeu pe care îl numesc Zalmoxis. Zalmoxis, considerat de unii ca un preot și de alții ca un zeu, le-a învățat despre nemurire și despre imortalitatea sufletului, iar această învățătură a devenit o parte esențială a credințelor lor.”


„Dacii sunt un popor războinic, și din cauza terenului montan pe care îl locuiesc, au deprins o abilitate remarcabilă în război. De asemenea, geții sunt cunoscuți pentru natura lor sălbatică și războinică, dar sunt mai puțin organizați decât dacii.”



„Geții și dacii trăiesc în comunități separate și sunt conduși de lideri războinici. Aceste comunități sunt organizate în triburi, fiecare având propria sa autoritate.”


„Unii susțin că învățăturile lui Zalmoxis sunt similare cu cele ale lui Pitagora și ale altor învățați ai lumii grecești, fiind o formă de învățătură religioasă care promite nemurirea și salvarea sufletului.”



„Dacii sunt profund religioși și în fiecare aspect al vieții lor își pun încrederea în zei. Zalmoxis, mai ales, este venerat pentru că le-a arătat calea nemuririi. Este de asemenea considerat un mare învățător spiritual, iar cultul lui este unul dintre cele mai importante elemente ale vieții lor religioase.”


„Dacii și geții trăiesc în regiunile montane și împădurite care se află la nord de Dunăre. Teritoriile lor sunt greu de cucerit din cauza terenului accidentat. Aceștia sunt un popor rezistent, care se luptă pentru pământurile lor, având o cultură distinctă față de alte popoare din vecinătatea lor.”


“Un sânge de roman?”

Nu prea cred, SÂNGELE DACIC,curge în noi cei ce ne-am născut aici.

Mi se par exagerate descrierile, romanii nu s-au întrebuințat prea mult să cucerească ce-i interesa din Dacia, obiectivele strategice, ba chiar ne-au bătut cu legiuni din Asia, nicidecum cu elita lor militară.

Dacii n-au fost în stare să-și vândă tot tezaurul ca să-și angajeze mercenari din vecini de la sarmații roxolani și alte popoare, aici se vede organizarea deficitară.

N-au câștigat decât o bătălie notabilă, în rest nici măcar în Bulgaria de azi când au atacat și romanii erau în dificultate, au fost respinși.

Păi uită-te la Ștefan cel Mare câte bătălii a câștigat, și cu turcii și cu tătarii și cu polonezii, ca să nu le punem pe cele cu mercenari plătiți de puteri străine și pretendenți la tron, că și alea erau dificile erau războaie cu sateliți ai puterilor mari.

[Seraphim7]

Iorest dragă,vezi că deviezi:))

De ăia au plătit romanii TRIBUT nouă, adică dacilor?

De ăia a plătit ÎMPĂRATUL Domițian, TRIBUT lui Decebal?

Tocmai din cauza asta Traian a luptat personal in ambele războaie împotriva dacilor.

Și tu spui că a trimis doar armate second-hand.

De ăia a ridicat Trăian Columna unde a imprimat in istorie curajul dacilor?

Iorest,ne uităm la aceeași istorie?

[Seraphim7]

Așa cum știți,eu întotdeauna au arătat mereu ambele părți ale paharului și ambele fețe ale monedei.

Desigur din perspectiva mea și pe cât am putut cuprinde.

Așa că și aici mă văd nevoit să ofer și perspectivele pro-latiniste și antidaciste.

Care sunt acum in mainstreamul istoric general acceptat.

Voi oferi câțiva autori străini și cei mai relevanți din cei români.

Să vedem dacă chiar “sângele de roman” predomină sau este exclusiv în noi.

Au fost dacii exterminați complet,sunt teoriile prezentate de mine mai sus sunt pură conspirație și fantezii naive și mitice ori doar naționalism postcomunist?

Cu siguranță adevărul este la mijloc, însă totuși să vedem ce spune istoricii “profesioniști”.

Aici îmi veți permite să mă bazez exclusiv pe pasaje din lucrările acestora, încât chiar nu prezintă neapărat ce cred eu despre asta.

Însă voi mai adauga uneori câte o notă personală, dacă cumva nu mă pot abține.

Vom merge acum fix in cealaltă extremă cu autori moderni pro-latini și antidacisti.


1.Robert Rössler

„Românii și romanitatea în Dacia”:


„Populația băștinașă a Daciei a suferit un asemenea proces de distrugere în urma războaielor, încât a rămas nesemnificativă numeric și cultural.”


„După cucerirea Daciei, Traian a colonizat provincia cu oameni aduși din toate părțile imperiului, formând un nou popor de origine romană.”



„Limba română este atât de pură în elementele sale latine, încât prezența unei influențe dacice este aproape imposibil de dovedit.”


„Românii sunt în realitate coloniști romani supraviețuitori ai retragerii Aureliene, care, păstrându-și limba și caracterul, au reapărut ulterior în Dacia.”


2.Mihail Guboglo

“Etnogeneza romanilor balcanici”:


„În Dacia, ca și în provinciile vestice ale Imperiului Roman, limba latină a devenit rapid principala limbă a populației, conducând la dispariția limbilor locale și la formarea unor comunități etnice romanizate.”


„În urma colonizării și romanizării intense, triburile trace și dacice și-au pierdut identitatea inițială, fiind absorbite într-o masă romanică balcanică.”


„Supraviețuirea influenței romane în Balcani nu a fost doar un fenomen lingvistic, ci a presupus și adoptarea valorilor culturale și sociale romane.”



„Structura limbilor romanice orientale păstrează substratul romanic în pofida influențelor slave și altor migrații succesive, ceea ce dovedește soliditatea romanizării inițiale.”



3. Jean-Marie Hannick

"Romanitatea orientală":


„În Dacia, procesul de romanizare a fost mai rapid și mai total decât în alte regiuni balcanice, conducând la o substituție lingvistică aproape completă.”


„Nu avem suficiente dovezi pentru a afirma supraviețuirea limbii dace după retragerea aureliană. Vocabularele romanice orientale sunt în majoritate latine.”


„Substratul dacic în română este, în cel mai bun caz, limitat la un număr restrâns de termeni, multe dintre ei disputabili.”


4. André Laronde

“Lucrări despre romanizarea provinciilor balcanice”:


„Romanitatea a creat un model civilizațional superior care a absorbit culturile locale din Dacia și din Tracia fără dificultăți semnificative.”


„Nu putem vorbi despre o dăinuire a 'dacilor' în sens propriu, ci mai degrabă despre romanizarea completă a celor care au supraviețuit cuceririi.”


„Ideea unei continuități dacice puternice este mai degrabă o construcție modernă naționalistă decât o realitate istorică.”


Am extras mai sus câteva pasaje din niște autori relevanți, și mare atenție Străini,cu poziții pro-latiniste și antidaciste asupra etnogenezei poporului român.

Adică putem crede că n-au de ce să fie subiectivi.


Voi continua cu autori români…

[cozia]

În prealabil postat de Seraphim7

De ăia a ridicat Trăian Columna unde a imprimat in istorie curajul dacilor?

Toate columnele, coloanele si obeliscurile sunt ridicate exclusiv pentru intarirea cultului personalitatii celui in numele, sau in TIMPUL cui, aceasta a fost ridicata. Deasemenea intotdeauna pentru a evidentia maretia sangelui din instalatie a "Cezarului", armata invinsa in cazul nostru dacii, va fi reprezentata ca fiind foarte curajoasa, sau cum zic partenerii nostri "a worthy oponent" Filmele lor cu "eroi" sunt intesate de ideea asta stupida.

Ca urmare, Istoria...este 90% fantezie, imaginatie.
In istoria regiunii in care este situata Romania avem gauri negre de 1000 de ani in care nu stim ce s-a intamplat... numai inventii si fanteziile celor cu mintile odihnite.

[Iorest]

În prealabil postat de Seraphim7

Iorest dragă,vezi că deviezi:))

De ăia au plătit romanii TRIBUT nouă, adică dacilor?

De ăia a plătit ÎMPĂRATUL Domițian, TRIBUT lui Decebal?

Tocmai din cauza asta Traian a luptat personal in ambele războaie împotriva dacilor.

Și tu spui că a trimis doar armate second-hand.

De ăia a ridicat Trăian Columna unde a imprimat in istorie curajul dacilor?

Iorest,ne uităm la aceeași istorie?

La primele confruntări daco-romane, dacii au căzut destul de ușor, maxim 4 ani cu pauze a durat războiul.

Războiul galico-roman văd că a durat 8 ani, războaiele cu Cartagina s-au intins în vreo 120 de ani, nu mai stau să caut alte culturi și civilizații, dacă te ascult pe tine sau pe alții dăm impresia că grecii care erau cea mai mare cultură a vremii erau cei care i-au copiat pe daci.

Dacii erau dezbinați, dezordonați, Decebal a fost trădat, au stat cu fundul pe munți de averi și nu au fost în stare să adune la război toți vecinii și dușmanii Romei.

Ia vezi alt scenariu, Decebal cheltuia tot tezaurul, ridica la război forțe comparabile cu ale Romei, înarma toată oastea la superlativ, Roma câștiga la limită - victorie a la Pyrrhus dar făcea cale întoarsă, nu își putea impune dominația, nu aveau pradă facilă tezaur deja scos din mină, sau dacii câștigau la limită și deveneau cu adevărat o mare civilizație.

Dacă Decebal îi dădea o lovitură lui Traian - Roma care și așa era falită nu avea ce jefui sau Traian ar fi fost judecat de Senat că a făcut cheltuieli imense de campanie și nu s-a meritat efortul de război.

[Seraphim7]

RESPECT!

Iorest și Cozia

Două opinii cerebrale și echilibrate în legătură cu acest subiect.

Spre acesta zonă urmează să merg și eu,mai ales spre Iorga, Densușeanu, Xenopol,Boia, Djuvara.

Fiecare cu propriile viziuni,eu o respect totuși pe cea a lui Iorga,însă și Boia are viziuni îndrăznețe.

Desigur Eliade, rămâne favoritul meu, însă el este pe alte filiere.

[Iorest]

În prealabil postat de Seraphim7

RESPECT!

Iorest și Cozia

Două opinii cerebrale și echilibrate în legătură cu acest subiect.

Nu putem respinge Roma fiindcă ortodoxia și bizantinismul sunt strâns conectate, practic și muntele Athos se dezvoltă în epoca bizantină.
În mod normal căderea Constantinopolului ar trebui să fie zi de doliu în ortodoxia universală și lecția asta să se învețe din generație în generație în Serbia, România, Macedonia, Georgia, Rusia, Bosnia (partea ortodoxă), Grecia, Bulgaria, Muntenegru, Belarus, partea ortodoxă a Ukrainei, Cipru, până când se vor relua slujbele ortodoxe în Aghia Sofia.

[Seraphim7]

Voi reformula, fiindcă după studii mai in adâncime, problema este mai elaborată cu aspectele genetice,eu văzusem doar cele de suprafață....

Revin cu un studiu mai amănunțit, dacă este cazul.... Însă nu-mi permit să dezinformez pe baza unor informații incomplete....

Am șters, fiindcă am mers pe ADN mai mai precis și pe populații mai vechi, și nu-i chiar așa simplu...Am găsit inclusiv întrega zona a Italiei (italieni și etrusci)și partea de " evrei" pe care îi tot intuiam din Erfurt Germania,in ADN-ul meu istoric, Deci continuăm studiul...

Și nu voi reveni asupra subiectului decât după studii aprofundate..

Îmi cer scuze pentru informații eronate,sau incomplete...

Asta e uneori ne grăbim și greșim.