Ateii nu mai pot dovedi..

[ai2]

În prealabil postat de codana

1.religia nu ofera raspunsuri,credinta are multe raspunsuri ptr.cei ce vor sa aiba credinta.einstein,a fost si el la randu-i un om supus greselii
2.stiinta cu ale ei,credinta cu dumnezeu
3.si daca stiu unii de precesia periheliului lui mercur,viata mea e mai buna?personal,nu ma ajuta dar nici nu ma deranjeaza
4.stiinta a explicat multe,mai are multe de explicat,daaar, adevarat,
nu este perfecta
5.fara comentarii

1. Cum definesti tu raspunsul? Tare am impresia ca e ceva care iti convine si atat, fara dovezi.
2. stiinta studiaza realitatea.
3. n-am zis ca ne ajuta. Ramai la subiect. Ideea era cu totul alta si anume, va bazati credinta pe gaurile stiintei ceea ce nu e logic.
4. stiinta are multe de explicat, dar e cea mai buna metoda in procesul de cunoastere. Fara ea am fi crezut ca vacile care mananca ciocolata dau cacao in loc de lapte.

[codana]

În prealabil postat de ai2

1. Cum definesti tu raspunsul? Tare am impresia ca e ceva care iti convine si atat, fara dovezi.
2. stiinta studiaza realitatea.
3. n-am zis ca ne ajuta. Ramai la subiect. Ideea era cu totul alta si anume, va bazati credinta pe gaurile stiintei ceea ce nu e logic.
4. stiinta are multe de explicat, dar e cea mai buna metoda in procesul de cunoastere. Fara ea am fi crezut ca vacile care mananca ciocolata dau cacao in loc de lapte.

ai2,asteapta dovezile existentei lui dumnezeu cum si eu astept ca stiinta sa-mi dovedeasca ca nu are gauri.teoria big bangului este realitate,am inteles si ma supun.
spun ptr. ultima data si sper sa fiu inteles:dpmdv biblia nu combate in nici un fel stiinta

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

1) Religia nu ofera niciun raspuns in acest sens. Basca mai inventeaza basme puerile dupa cum zicea Einstein.
2) Daca stiinta inca nu ofera un raspuns la niste intrebari, ce relevanta are asupra religiei?
3) Imagineaza-ti ca ai fi trait acu' 100 de ani (sau 200). Ce-ai fi zis? Ca ateii nu pot dovedi precesia periheliului lui Mercur. Te mai intreb inca o data, care-i relevanta stadiului la care a ajuns stiinta in momentul in care iti pui tu asemenea probleme?
4) Ceva imi spune ca te-ai documentat despre stiinta insa nu la nivelul la care puteai sa ajungi. Multe surse incercand sa popularizeze stiinta nu explica foarte bine care este stadiul la care s-a ajuns si asta se dovedeste un lucru periculos cand atatia crestini abia asteapta sa inteleaga ca stiinta nu e perfecta.
5) Abia astept sa citesc vreun forum ortodox peste vreo 50 de ani sa vad ca nu mai pot dovedi ateii.

Indiferent de ce ar descoperi știința, lucrurile rămân așa cum ne arată judecata sănătoasă: din nimic nu poate apărea ceva dacă totul e natural, nici nu poate exista din veșnicie. Trebuie să căutăm explicația în supranatural. La o privire superficială naturalul pare ceva mai acceptabil ca principiu al existenței dar la o judecată realmente rațională vedem că numai supranaturalul își explică propria existență prin aceea că supranaturalul deschide o altă perspectivă asupra existenței, în care sunt lucruri care depășesc cu mult capacitatea noastră de cuprindere datorită condiției noastre de creaturi, care nu posedăm adevărata existență, absolută, necreată. Noi luăm în mod firesc propria noastră condiție ca etalon al existenței universale, ceea ce e o greșeală de gândire.


A respinge supranaturalul este o prejudecată, o atitudine neobiectivă și vătămătoare. Ateismul e o neputință a celor care nu pot sau nu vor să creadă, din niște prejudecăți iraționale, naive.


Încrederea în știință e păcăleala secolului. Știința se bucură de o mare reputație datorită superficialității și ignoranței maselor abrutizate de patimi și necredință. Va trece și această modă așa cum au trecut și alte credințe copilărești și știința va fi pusă la locul ei, care este acela de a descrie legile puse de Dumnezeu în natură, nu mai mult de aceasta.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Indiferent de ce ar descoperi știința, lucrurile rămân așa cum ne arată judecata sănătoasă:

Da stiu,"trebuie sa crezi in Dumnezeu, impotriva oricarei evidente".

[lugrez]

În prealabil postat de Traditie1

Încrederea în știință e păcăleala secolului. Știința se bucură de o mare reputație datorită superficialității și ignoranței maselor abrutizate de patimi și necredință.

Stiinta se bucura e o mare reputatie pentru ca da rezultate.

[Traditie1]

În prealabil postat de lugrez

Stiinta se bucura e o mare reputatie pentru ca da rezultate.

Este şi mult mit şi înşelare în teoriile ştiinţifice şi acceptarea lor de către populaţie.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Este şi mult mit şi înşelare în teoriile ştiinţifice şi acceptarea lor de către populaţie.

The irony keeps me alive!

[lugrez]

În prealabil postat de Traditie1

Este şi mult mit şi înşelare în teoriile ştiinţifice şi acceptarea lor de către populaţie.

Daca ar fi mit si inselare n-ar mai merge frigiderul, gps-ul, aerul conditionat, locomotiva, televiziunea prin satelit, calculatorul, goretex-ul, ecranul cu cristale lichide, mausul fara fir, telefonia mobila, internetul 3G, antibioticele, tratamentele pentru cancer, telegondolele, aparatul foto, modemul 3G, predictiile climatice (banala rubrica meteo), materialele impermeabile la apa, kevlarul si vestele antiglont, blindajele (pentru papamobil, de exemplu), becurile, etc.


Acceptarea la nivelul populatiei n-are nici o greutate, ar trebui sa fie evident cand ne aducem aminte ca ibuprofenul functioneaza indiferent daca pacientul crede sau nu ca va functiona.

[konijiro]

Indiferent de ce ar descoperi știința, lucrurile rămân așa cum ne arată judecata sănătoasă: din nimic nu poate apărea ceva dacă totul e natural, nici nu poate exista din veșnicie.

1. Te rog sa definesti "judecata sanatoasa".
2. Ai mare grija cu termenii folositi. Ce intelegi prin "nimic"? Dar prin "natural"? Nu fac misto, dar daca e sa purtam o discutie, e esential sa vorbim acceasi limba.

din nimic nu poate apărea ceva dacă totul e natural, nici nu poate exista din veșnicie.

Si zeul tau de unde a aparut?

Trebuie să căutăm explicația în supranatural.

Propune tu o metodologie de observare/masurare/fasificare a supranaturalului. Si mai ales o metodologie care arata fara gres ca "explicatia" gasita e cea corecta. Vorbesc serios. Cum gasesti explicatia in supranatural?
Nu de alta, dar asta imi suna cam ca oamenii de acum 2000 de ani, care se uitau la cer, se speriau de fulger, si il puneau pe seama zeului lor, care s-a suparat. Si aia era explicatie cautata in supranatural, dar ei macar nu aveau de ales. Noi avem.

Știința se bucură de o mare reputație datorită superficialității și ignoranței maselor abrutizate de patimi și necredință.

Eu cred ca stiinta se bucura de reputatie pentru ca da rezultate, spre deosebire de religie, care ofera vorbe.

Va trece și această modă așa cum au trecut și alte credințe copilărești și știința va fi pusă la locul ei, care este acela de a descrie legile puse de Dumnezeu în natură, nu mai mult de aceasta.

Da, si ne vom intoarce in pesteri. Cu putin noroc, redescoperim si focul! Amin.

konijiro,io nu impun nimanui sa creada ceea ce cred,iar referitor la ultimul tau pasaj pot spune ca nu-l contest,dar cine este vinovat de respectivele procese?haosul?big bangul?urmatoarele intrebari:de ce?ce a fost inainte de big bang?

Cum cine? Nu stim ce s-a intamplat exact, in acest moment, si asta e singurul raspuns onest. Sunt oameni care se ocupa de gasirea unui raspuns, exista teorii si ipoteze. Faptul ca nu stim nu inseamna ca fix zeul crestin e in spatele povestii. De ce ai accepta un raspuns de dragul de a-l accepta, daca nu e corect?

iar daca existam pur si simplu, atunci viata nu are valoare.

Serios? Pai si atunci de ce traiesti? De ce te agati de viata? De ce mergi la scoala? De ce faci orice efort, daca tot ce conteaza e dupa moarte? Nici tu nu crezi ce spui.
In alta ordine de idei, imi pare sincer bine ca nu cred intr-o viata de apoi, pentru ca ma face sa o traiesc la maxim pe asta. Adica pe singura.

Dacă nu ai dubii, înseamnă că știi deja totul. De unde știi tu atât de bine că nu există Dumnezeu?

Nu am zis ca nu am dubii. Am zis ca nu dubiile sunt motivul pentru care sunt pe forum. Reciteste.

Rămâne că tu nu poți demonstra inexistența lui Dumnezeu, degeaba încerci să schimbi subiectul.

Evident ca pot, pentru ca descrierea oferita de Biblie (si de scrierile de dupa) e cat se poate de atacabila. Si da, este ilogica si inconsistenta.
Ideea expusa de mine mai sus tinea de o anumita onestitate intelectuala, nu de ce pot eu sau nu.

Felul cum a apărut Biblia nu exclude providența divină, chiar dacă s-a amestecat mult mit, care tot din iconomia (planificarea) lui Dumnezeu este.

Da, stiu. Tot Dumnezeu a facut Pamantul sa para ca are 4 miliarde de ani, dar nu vrei sa ne spui cum ai ajuns la aceasta concluzie, si care sunt dovezile care o sustin.

Dupa parerea mea Allah coincide cu al nostru Dumnezeu, deoarece Islamul, sper sa nu mint, nu il neaga pe Iisus, dar nici nu il 'venereaza'.

Ai citit Coranul? Nu? Fa-o, pentru ca vei afla ca nu e deloc acelasi lucru. Si daca cei doi zei spun lucruri care se contrazic, e logic ca nu sunt unul si acelasi.

Ca sa dai exemplu pe Zana Maseluta si pe Mos Craciun, tre' sa fi ramas in pana de idei rau de tot.

In pana de idei esti tu, pentru ca nu poti sa treci de cuvintele din propozitia aia ca sa intelegi ce am vrut sa zic.
Pe scurt: daca imi ceri mie sa dovedesc inexistenta zeului tau, dovedeste-mi ca nu exista Mos Craciun. Incearca. Si poate vei intelege de ce a incerca sa dovedesti inexistenta e absurd. Nu ca nu se poate, daca e vorba de zeul tau, care e suficient de in detaliu descris incat sa stim ca nu poate exista.

Si ca sa dau un exemplu din experienta proprie, pe Dumnezeu Iisus il regasesti in siesi, de aceea nu exista dovezi concrete existentei unei divinitati.

Majoritatea adeptilor majoritatii religiilor au "experiente personale". Asta inseamna ca toate religiile sunt adevarate? Sau ca e vorba de un proces similar la nivel neurologic, care e declansat de persoana respectiva, si care nu are nici o legatura cu religia de care apartine, sau de zeul in care crede?

[konijiro]

Nu ma lua drept o batranica care nu stie matematica si care nu e la curent cu vremurile 'moderne'.

Atunci inceteaza a te exprima ca una.

ai2,asteapta dovezile existentei lui dumnezeu cum si eu astept ca stiinta sa-mi dovedeasca ca nu are gauri

Faptul ca te astepti de la stiinta sa nu aiba gauri arata un singur fapt: nu stii ce e aia stiinta.

Potopul este marturisit in mai toate miturile si legendele din lume, la mai toate popoarele si civilizatiile. Oare sa fie o "coincidenta" ?!

Corectie: mituri si legende ale civilizatiilor care au trait pe langa apa. Unde sunt dovezile pentru un potop global? Alea geologice?
Vrei sa vorbim si despre cum nimeni nu locuia in Nazaret la (presupusa) data de nastere a lui Isus? Si mai sunt o groaza de asemenea elemente care nu se regasesc in arheologie/surse istorice alternative.
Sincer, toata treaba asta cu Biblia ar fi mult mai credibila si mai putin penibila daca ati spune lumii sa o citeasca drept carte cu pilde, decat ca text istoric.

Iti va fi tare greu mai incolo... mai spre sfarsit.

Cum zicea AI2, nu vezi o problema in incercarea religiei de a pune mana pe cei vulnerabili? Pe copii (in exemplul lui) si pe batrani/muribunzi (in exemplul dat de tine)?
Asta e argumentul forte pe care il oferi? "Iti va fi frica de moarte, deci o sa vezi tu ca te faci crestin mai incolo?" Sa inteleg ca ati inteles ca ati pierdut batalia cu ratiunea, si va axati pe "victime" ori fragede, ori aproape de sfarsit. Poate, poate...

Stiinta este mult prea limitata. Multi dintre marii cercetatori au ajuns la un "punct mort", unde nu au stiut ce sa mai creada.

Da, stiu, e infricosator. Sa ajungi intr-un punct unde sa nu ai raspunsuri. E mult mai usor sa accepti niste raspunsuri la pachet, de-a gata, si sa nu iti bati capul, nu? Asta nu te face limitat. Deloc...
Spune-mi, te rog, cum e stiinta limitata? Si mai ales, cum e religia nelimitata? Si care sunt dovezile pentru asta?

Tu nu ai nici o farama de intentie sa accepti existanta unui Dumnezeu.

Gresit. Am o problema in a accepta existenta zeului crestin, si a altora care au fost descrisi ca posedand calitati/defecte suficient de contradictorii incat sa imi dau seama ca nu pot exista. Daca o aparea vreunul nou, mai vedem.

Ortodoxia nu spune ca ratiunea este inamica.

Sfintii Parinti sunt recunoscuti de ortodoxie sau nu? Chiar vrei sa caut citatul ala? O fac, daca nu esti convins. Sau citam din Sfintii Parinti doar cand ne e favorabil?

Cercetezi si te folosesti de toate, insa pana la un anumit punct.

Si cine decide cand ma opresc? Cine trage linia? De ce as alege voluntar sa nu ma folosesc de ratiune, daca ma serveste atat de bine in orice as face in viata?

Da, una este incalzirea caselor... facuta si de tarani, fara prea multa stiinta.

Si nu observi nici un progres intre cea facuta de tarani si cea pe care o avem acum? Sau intre durata de viata a acelorasi tarani acum 300 de ani si prezent? Si daca il observi, de unde a venit?