Urgia economica

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

???
Politicienii iau decizii cu efecte nu în calitate de politicieni, ci în calitate de ocupanţi ai unor demnităţi publice. Nu politicianul care este în fruntea Sanepid-ului a decis ca oamenii să-şi omoare păsările şi să le dea foc, ci Sanepid-ul însuşi, ca organ de supraveghere şi control al statului. Acestea sunt hotărâri care se iau în numele Statului. Prin urmare, în caz de abuz dovedit, Statul trebuie să plătească.

In cazul de mai sus, epidemie, etc etc, proprietarii sunt deja despagubiti.
Exemplul nu e cel mai fericit.

În mod normal, cetăţeanul ar trebui să plătească o singură dată şi anume pentru deciziile proaste. Pentru despăgubiri, Statul, după ce le plăteşte, se poate îndrepta împotriva acelor persoane, politicieni sau funcţionari publici, care au produs dezastru prin decizii în numele său. Aceasta înseamnă că despăgubirile se plătesc de Stat în solidar cu cine a produs prejudiciul.
Să presupunem că vă aflaţi pe trecerea de pietoni şi o maşină a Prefecturii vă rupe oasele. În acest caz, Prefectura trebuie să vă plătească oasele rupte. După ce Prefectura plăteşte, ea se îndreaptă împotriva persoanei care se afla la volanul maşinii pe al cărei talon scria "Prefectura". Deci, iniţial dv nu îl daţi în judecată pe şoferul Ghiţă, ci Instituţia Prefectului. Dar mai departe, mă aştept ca Prefectura să îi facă decizie de imputare şoferului Ghiţă spre a-şi recupera banii. Poate nu-i va recupera decât parţial, dar un lucru e clar: în cazul impunerii, şoferul Ghiţă va fi mai atent decât dacă ştie că el rupe oasele şi de plătit plăteşte numai Prefectura.

Exemplu gresit, in caz de accident auto, plateste firma de asigurari la care este facut RCA -ul si nu Prefectua si nici Ghita.

Mutatis mutandis, deciziile politicienilor ar fi mai bine cumpănite dacă ar observa că o decizie proastă îl costă la buzunar.

Va contraziceti singur, dupa logica dvs. pe respectivul nu-l costa nimic, ca doar Statul plateste.

Daca i se impune sau nu si lui personal, este partea a doua, dar din experienta care o avem pana acum, stim f. bine ca politicianului nu i se imputa absolut nimic, deci pana la urma, cum scriam mai sus, ne alegem cu o paguba dubla, fapta in cauza si despagubirea care o plateste ..tot pagubasul (colectiv vorbind).

Doar o mică parte dintre exemplele date de mine şi care sunt notorii se referă la abuzuri ale statului comunist. De fapt, e unul singur: acela cu Circul de Stat. Toate celelalte abuzuri sunt mult mai recente.

Fiindcă erezii moştenesc două lucruri: activul şi pasivul.

Ce sa mostenim??
Au ales romanii guvernul comunist care a facut nationalizarile?
Este fapt recunoscut istoric ca au ajuns la putere prin ceea ce este practic o lovitura de stat si falsificarea alegerilor.
La fel si in '89 guvernul lui Iliescu si ce a urmat, doar ca "lucrarea" a fost ceva mai subtila si cu mai mult accent pe mita si manipulare decat violenta fizica. S-au mai rafinat oamenii..

Deocamdată, cetăţeanul poate folosi arma pe care sistemul actual i-o pune la dispoziţie: votul.

Haha, ce amuzant, ca sa aleaga intre ce si ce? Hoti si Talhari?
Trezirea dl. Mihnea, pe alte topicuri unde se discuta despre adevarata fata, aia practica, a democratiei, pareati mult mai lucid.

[FlaviusM]

În prealabil postat de DragosP

Ei vezi tu? Asta e beleaua nu numai la noi. Ci peste tot. "Statul" e ceva privit ca ceva imaterial, e "statul" şi atât. "Statul" în sus, "Statul" în jos. Nu frate dragă, "Statul" suntem noi, cei care ne-am luat Crucea în spate şi muncim, gândim, făurim. Nu "Statul" trebuie să plătească, pentru că tot noi plătim. Trebuie să plătească "dobitocul" care greşeşte.

Foarte corect.