Există viaţă după moarte - argumentarea unor specialişti în fizică

[AlinB]

Pentru cultura voastra generala, Galileo Galilei desi persecutat de brc a murit de moarte buna, Giordano Bruno a fost asasinat de biserica romano-catolica. Despre restul, cu alta ocazie.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Pentru cultura voastra generala, Galileo Galilei desi persecutat de brc a murit de moarte buna, Giordano Bruno a fost asasinat de biserica romano-catolica. Despre restul, cu alta ocazie.

Da, dar a murit necajit.
Nimeni n-a zis ca l-au omorat aia, am zis ca asta e unul din stereotipurile ateilor. Iti zic ca vrei sa-i arzi pe rug cum l-ai ars pe Galilei.

[AlinB]

Nu, la capitolul asta se pare ca sunt mai bine pregatiti. astfel de confuzii la ei nu am auzit.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

E acelasi citat din Hawking pe care l-am pus si eu. Si nu-s de acord ca din ceea ce stim reiese ca suntem in centru. Daca se pot construi alte modele atunci ele trebuie puse in competitie. Ceea ce am spus eu este ca nu e nici o dovada ca nu am fi in centru, dar ca o asemenea ipoteza este exclusa din start, doar pentru ca unii sunt atei.

Am inteles acum ce vrei sa zici.
E bine ca nu esti fan neconditionat "geo", alta boala care banuie o minoritate "ortodoxa". :)

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Atac la persoana fara nici un argument. Da eu m-am obisnuit cu asta. Orice se poate explica in 1000 de feluri. Dar ca sa gasesti explicatia adevarata ar trebui sa cauti dovada, nu s-o alegi din start pe cea care iti convine si sa ignori orice alta explicatie. Abia asta e reflexul romano-catolicilor.

Credeam ca asta faci.
A se vedea mai sus.

Am mai auzit chestia asta cu universul mare si complicat. De parca Dumnezeu avea o galeata de material ramasa de nu stiu unde si trebuia sa fi facut doar pamantul, luna si soarele, eventual sa mai picteze niste stele pe cer ca sa avem noi la ce casca gura. Ce conteaza ca e mare si complicat ? Conteaza ca ideea ca am fi in centrul universului este plauzibila atunci cand o supunem observatiilor. Ca nu ne place, ca vrem noi sa traim in sec XXI si sa nu ne mai reproseze toti ca l-am omorat pe Galilei, ca este mai usor sa acceptam opinia imensei majoritati si sa nu ne mai punem intrebari, lucrurile astea sunt alta mancare de peste.

Aici incepi iar sa te contrazici.
Nu e plauzibila de nici o culoare.
Nu poate fi demonstrata nici macar la modul "plauzibil".
E drept ca nici nu poate fi contrazisa.

Dar nu poti sa nu te gandesti ca e nitel stupid sa invarti atat in cap ideea ca Pamantul e musai sa fie centrul (fizic) al Universului si asta de ce?

Ca nu exista nici o revelatie in acest sens sau utilitate spirituala (sau de orice alt fel?) in aceasta convingere/ipoteza/etc.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Nu, la capitolul asta se pare ca sunt mai bine pregatiti. astfel de confuzii la ei nu am auzit.

Da, ateii sunt oameni destepti, am facut eu o greseala. La fel si cand am citit ca Bruno a strigat din mijlocul focului celebrele cuvinte (ne)soptite de Galilei.Si nici macar nu aveau legatura cu motivul pentru care era perpelit.
Daca tu nu ai observat ca asta cu arsul pe rug ca pe Galilei revine obsesiv ori de cate ori incerci sa-l tragi de maneca pe cate un ateist, nu-i bai, o sa fii atent de azi inainte.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Credeam ca asta faci.
A se vedea mai sus.



Aici incepi iar sa te contrazici.
Nu e plauzibila de nici o culoare.
Nu poate fi demonstrata nici macar la modul "plauzibil".
E drept ca nici nu poate fi contrazisa.

Dar nu poti sa nu te gandesti ca e nitel stupid sa invarti atat in cap ideea ca Pamantul e musai sa fie centrul (fizic) al Universului si asta de ce?

Ca nu exista nici o revelatie in acest sens sau utilitate spirituala (sau de orice alt fel?) in aceasta convingere/ipoteza/etc.

Nu se stie niciodata unde ar putea duce cercetarile. Poate ca intr-o lume normala la cap geocentrismul 2.0 ar putea deveni teoria dominanta, sau poate ca ar fi trecuta la "si altele" pe baza unor observatii serioase. Dar in acest moment este ignorata doar pentru ca unii nu vor nici macar sa se gandeasca la o asemenea grozavie.

Dar chestia asta cu NU E PLAUZIBILA. Adica de ce nu ar fi plauzibila ? Ba daca exista Dumnezeu este chiar plauzibila.

Tu chiar nu sesizezi fractura in gandirea ta ? Ar fi neplauzibila daca universul ar fi aparut din intamplare. Sigur, intr-un spatiu imens ideea ca un varf de ac se gaseste in centru este tampita. Dar daca exista cineva care a creat universul atunci este posibil orice.

Gandeste-te la o galeata plina cu nisip. Daca marcam un graunte si agitam galeata si eu iti zic ca grauntele a ajuns sigur in mijlocul galetii inseamna ca sunt tampit. Daca insa eu umplu galeata cu nisip atunci pot sa pun grauntele respectiv in mijloc. Sigur ca nu inseamna ca-l pun neaparat in mijloc, il pot pune la fund, sau deasupra sau il arunc aiurea in galeata.
Dar ideea asta ca neaparat l-am aruncat aiurea, si incercarea de a motiva asta teologic doar pentru ca altfel parem inapoiati este peste puterea mea de intelegere.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Dar nu poti sa nu te gandesti ca e nitel stupid sa invarti atat in cap ideea ca Pamantul e musai sa fie centrul (fizic) al Universului si asta de ce?

Ca nu exista nici o revelatie in acest sens sau utilitate spirituala (sau de orice alt fel?) in aceasta convingere/ipoteza/etc.

Ba are o utilitate foarte practica. Atunci cand il vad pe unul ca bate campii cum nu-i nimic special cu noi, etc...etc... il pot intreba si eu de unde stie asta.
Adica eu bine, oaie, ev mediu, ars pe rug, crede si nu cerceta, basme, unicorni etc. Da tu care esti asa ancorat cu picioarele pe pamant, de unde stii ca povestea cu balonul ala e adevarata de vreme ce omul din scaunel iti zice ca el si altii ca el a ales sa creada asta pentru ca e modest ? Cu ce-s mai buni unicornii tai verzi decat unicornii mei roz ?

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

E acelasi citat din Hawking pe care l-am pus si eu. Si nu-s de acord ca din ceea ce stim reiese ca suntem in centru. Daca se pot construi alte modele atunci ele trebuie puse in competitie. Ceea ce am spus eu este ca nu e nici o dovada ca nu am fi in centru, dar ca o asemenea ipoteza este exclusa din start, doar pentru ca unii sunt atei.

Asa este, e acelasi citat, acum mi-am dat seama, am crezut ca nu contine si completarea.
Asadar, stiinta spune ca suntem in centru, pot eu sa contrazic adevarul? Vrei, nu vrei, tot in centru esti.
Cum remarcai si tu, desi din punct de vedere teologic nu prea are importanta, pentru un credincios, dar pentru ceilalti are. Faptul ca Pamantul si sistemul Solar se afla in centrul universului exclude intamplarea, e o dovada a unei Inteligente, care a proiectat asta.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Nu, la capitolul asta se pare ca sunt mai bine pregatiti. astfel de confuzii la ei nu am auzit.

Majoritatea ateilor nu stiu aproape nimic din religie, si, daca vorbesti mai mult de 2 fraze cu ei vezi ca nu stiu aproape nimic nici despre evolutionism. Adica mai mult decat stie orice om de la tv sau de la scoala.
O alta confuzie, Giordano Bruno e considerat ca a murit din cauza stiintei. De fapt a fost omorat pentru ideile sale panteiste, nu pentru ca el credea in ideile lui Copernic. Credea ca fiecare obiect are suflet (animism), ca Iisus nu a fost Dumnezeu, ci un om care facea minuni. Legat de cosmologie, credea ca universul e infinit, continand o infinitate de lumi locuite.