Scoaterea religiei din scoli

În prealabil postat de AlinB

Exista de toate felurile.
Practic tot ce nu poate acoperi teoria evolutionista.
Si chiar si ceea ce considera a fi acoperit si de fapt este controversat.
Creationismul este o teorie pe picior egal cu evolutionismul.
Nici una din ele nu a putut fi dovedita a fi nici 100% corecta, nici 100% gresita.
Cat si ce din fiecare, e o chestiune care ramane in dezbatere, asa ca cel mai corect ar fi ca fiecare sa stie cu ce se maninca fiecare sa poata decide pentru sine.
Adica sa fim seriosi, sa prezinti evolutionismul fara criticile aduse de creationism inseamna sa minti bietii copii.
Asta isi doreste un fan evolutionist?

Critici sint aduse evolutionismului, e normal sa fie asa, multe din ele au fost chiar inglobate in teorie, asa sint absolut toate teoriile stiintifice. Nu intelegi insa ca faci o greseala logica, care se numeste ori-ori. Nu inseamna ca daca evolutionismul se dovedeste fals, automat devine adevarat creationismul.
Creationismul e pe picior de egalitate cu: astrologia, frenologia, alchimia, homeopatia, vrajitoria, bioritmul, piramidologia, perceptia extrasenzoriala, psihoterapia etc.

[AlinB]

În prealabil postat de cocacoc

Dupa atatea mii de posturi si dupa ardoarea dupa care am vazut ca postezi as fi zis ca totusi stapanesti logica si notiuni de baza in stiinta.

Si cand alaturi cuvintele evolutionista si creationism nu mai pune teorie la ambele. Una este o teorie alta este in cel mai bun caz o ipoteza.

Creationismul cui ? A lui Gaia ?

Depinde cum jonglezi cu definitiile.
O teorie nedemonstrata si neverificata tot o ipoteza este.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Critici sint aduse evolutionismului, e normal sa fie asa, multe din ele au fost chiar inglobate in teorie, asa sint absolut toate teoriile stiintifice.

Ma indoiesc ca ai sa gasesti criticile astea in manualele de biologie.
De creationism cu atat mai putin.

Nu intelegi insa ca faci o greseala logica, care se numeste ori-ori. Nu inseamna ca daca evolutionismul se dovedeste fals, automat devine adevarat creationismul.

Nici n-am sustinut ori/ori.
Dupa cum am zis, sustin sa fie predate amandoua, asa cum sunt cu minusuri si plusuri.
Tie ti se pare corect asa?

Creationismul e pe picior de egalitate cu: astrologia, frenologia, alchimia, homeopatia, vrajitoria, bioritmul, piramidologia, perceptia extrasenzoriala, psihoterapia etc.

Ai uitat sa mentionezi in lista si evolutionismul.

Acum, stand pe un teren neutru si judecat drept, este o teorie (ipoteza daca vrei) pe picior de egalitate cu evolutionismul.

Pentru ambele iti trebuie o doza de credinta daca vrei sa fie un adevar final si irefutabil iar asta in definitiv este o alegere personala, care nu are de a face de fapt cu stiinta.

[cocacoc]

Exista atatea dovezi pentru creatia unui zeu cate exista pentru creatia a douazeci de zei, sau creatia a 100 de zei din care 2 sunt homosexuali. (Asta apropo de homosexualitatea existenta la animale :)) )

Evolutia este un fapt. Teoria evolutiei este sustinuta de nenumarate dovezi, are si aplicatii in lumea reala. In cel mai bun caz poti sa zici de o evolutie in cadrul creatiei, dar mai degraba realitatea ne arata ca e exact pe dos, creatie in cadrul evolutiei.

În prealabil postat de AlinB

Ma indoiesc ca ai sa gasesti criticile astea in manualele de biologie.

O critica facuta chiar de Darwin se gaseste in chiar cartea sa, Originea Speciilor, e vorba de capitolele 6-8.

În prealabil postat de AlinB

De creationism cu atat mai putin.

Nu pot exista decit obiectii cu argumente stiintifice, anunta-ma cind gasesti unul

În prealabil postat de AlinB

Nici n-am sustinut ori/ori.
Dupa cum am zis, sustin sa fie predate amandoua, asa cum sunt cu minusuri si plusuri.
Tie ti se pare corect asa?

Nu mi se pare corect, pentru ca nu doresc ca pseudostiinta sa fie prezentata ca stiinta.

În prealabil postat de AlinB

Ai uitat sa mentionezi in lista si evolutionismul.

Nu am uitat, a fost cu intentie :)

În prealabil postat de AlinB

Acum, stand pe un teren neutru si judecat drept, este o teorie (ipoteza daca vrei) pe picior de egalitate cu evolutionismul.

Pentru ambele iti trebuie o doza de credinta daca vrei sa fie un adevar final si irefutabil iar asta in definitiv este o alegere personala, care nu are de a face de fapt cu stiinta.

Poti sta pe orice teren, o ipoteza nu e egala cu o teorie. Iar evolutionismul nu sustine ca ar fi un adevar final si irefutabil, evolutionismul evolueaza si el, odata cu stiinta intreaga.

[Daniil A]

si ceva stiintific...creationism demonstrat prin genetica:
http://saccsiv.wordpress.com/2009/12...-ani%E2%80%A6/

[cocacoc]

Ala e un blog, adica o poveste a autorului .

[ai2]

În prealabil postat de Daniil A

si ceva stiintific...creationism demonstrat prin genetica:
http://saccsiv.wordpress.com/2009/12...-ani%E2%80%A6/

Nu pe orice scrie "stiintific" are vreo legatura cu stiinta. Din pacate, credulitatea are un nivel foarte ridicat la noi (vezi caritas-ul de exemplu). Daca imi fac un blog pe care scriu "ortodox" o sa crezi tot ce scriu in el? Banuiala mea este ca o sa crezi doar ce-ti convine, indiferent de ce titlu are.

În prealabil postat de Daniil A

si ceva stiintific...creationism demonstrat prin genetica:
http://saccsiv.wordpress.com/2009/12...-ani%E2%80%A6/

Daca esti de acord cu aplicarea stiintei (in speta a ratei mutatiilor) in domeniul lui Adam si Eva, atunci ar trebui sa fii de acord cu aplicarea acesteia in domeniul evolutiei si sa ajungi la concluzia ca evolutia intregului spectru al vietii s-a facut in milioane de ani.
Dupa cum am mai spus deja, din teoria Evei mitocondriale se poate trage numai concluzia ca doar o populatie extrem de restrinsa de hominizi au reusit sa isi transmita genele pina in ziua de azi. Deci asta nu inseamna ca acum 7500 de ani populatia hominida cuprindea numai 2 persoane.

[Rodica50]

Referitor la titlu- ne-au luat totul, sa nu-i lasam sa ni-L ia si pe Dumnezeu.