Creationism-Stiintific

[Tudor]

Articole creationiste, un serviciu de stiri din domeniul stiintei, in numele luptei pentru adevar.
Creationism-Stiintific.ro , un proiect al Asociatiei Altermedia

Clik AICI

[size=1][color=green]Mesaj editat la Noiembrie 28th, 9:59 AM[/color][/size]

[Tudor]

Evolutionismul se opune creationismului fiindca nu poate accepta perfectiunea initiala absoluta a lucrurilor din creatie, creationismul se opune evolutionismului fiindca exclude interventia lui Dumnezeu din creatie. Insa atat ideea perfectiunii depline originare a lucrurilor, cat si excluderea interventiei creatoare a lui Dumnezeu in desavarsirea fapturilor sunt rezultatul unei gandiri care il reduce pe Dumnezeu la principiul de cauza externa a creatiei, iar creatia devine o masinarie care functioneaza independent de Dumnezeu.

[irina77]

Personal sunt de alta parere. E drept ca nu cu argumente stiintifice poti convinge un om care pur si simplu nu vrea sa creada, mai mult, acestea pot fi rastalmacite si denaturate si puse pana la urma in slujba raului (de exemplu, originea "extraterestra" a omului). Insa creationismul chiar este valid stiintific. Nu stiu daca ati citit "Cum a creat Dumnezeu Universul din nimic" a lui Octavian Udriste (ortodox). E vorba de niste idei foarte interesante, bine fundamentate in primul rand in fizica si matematica, inainte de geologie si altele. Autorul descrie cu argumente stiintifice ca nivelul subcuantic- care ne este si ne va ramane inaccesibil, sustine informational si energetic materia, care altfel s-ar dezintegra pur si simplu.(vezi si recenta genetica cuantica, ce justifica in ce fel sunt memorate faptele-bune si rele, in genele noastre si astfel transmise urmasilor ca trasaturi sufletesti). Pe de alta parte, teoria designului inteligent sta in picioare fiind construita in primul rand pe probabilitati, statistica si teoria informatiei si plecand de la ideea ca nici un sistem nu evolueaza spontan de la o entropie mai mare (mai dezorganizat) spre o entropie mai mica (mai organizat si deci mai complex). E vorba pur si simplu de a accepta niste lucruri frumoase care pot fi puse in slujba binelui. Parintele Staniloae spunea ca un om de stiinta care inca nu ajuns la Hristos a ramas superficial in cautarile sale.

[Macarie]

Tocmai aici e solutia, evolutia nu exclude creatia. Cu atit mai putin un proces coordonat inteligent.

De fapt 2 lucruri sint evidente :

Unu ca lucrurile se schimba in timp, si intodeuna au fost schimbari si in lumea vie si in cea nevie.
“Evolutia” se defineste ca “un proces de schimbare intr-o anumita directie, desfasurare, curs”, nu neaparat pozitiva, din latinul evolutio - a desfasura.

Si al doilea, ca evolutia pe care o descriu prezentele concluzii stiintifice, daca a fost cu adevarat, e posibila numai printr-un proces coordonat in detaliu de o inteligenta Divina.
Numarul de specii neviabile, care au disparut in cursul timpului, este nesemnificativ, schimbarea pare sa se fi facut dupa idei din cele mai ingenioase, care au dus la salturi pe care surprind si inteligenta umana.

Pentru asta trebuie neaparat sa mergeti la carti serioase, aici nu am nici loc si nici timp sa aduc referintele pentru tot ce spun.

Dar problemele astea se discuta in cercuri stiintifice si nu in carti “de popularizare” in care aduci ce argumente vrei, ca cititorul de rind si asa nu stie, poate sa creada orice.

[irina77]

Pacat ca nu aveti timp, ar fi fost interesant. In privinta cercurilor stiintifice nu cred ca trebuie sa fim asa elitisti, orice om are dreptul la cultura generala, chiar daca nu e specialist.

[Macarie]

Sigur ca avem si o cultura generala, dar nu de aici vin schimbarile in stiinta. :-)
De multe ori ea nu ne da putinta de a deosebi corect valoarea informatiilor pe care le primim.

Ma gandesc la mai multe carti care s-au scris in ultimii ani, si pe care sincer iti vine sa le citesti pentru ca crezi in ceea ce vor sa dovedeasca, iti doresti sa vezi si argumentele stiintifice, dar vezi ca nu sint riguroase, sar pasii logicii si aduc doar dovezile care le plac. Acum oricat ai fi de binevoitor cu conluzia, demonstratia nu sta in picioare.
De aceea am zis, nu publicul e autoritatea care decide intr-o problema, ci specialistii din acel domeniu. Pana la urma putem intra si noi in adancime daca vrem sa vedem singuri cum stau lucrurile, doar si ei pot gresi, dar sa o facem cu cunostinta, altfel ne putem insela.

Voiam sa spun despre asta pentru ca, fara sa ne dam seama unele idei din medii religioase ciudate patrund in Ortodoxie sub acoperirea de argumente in favoarea Bibliei.
Oricum Biblia nu are nevoie de dovezi stiintifice, dar si teoriile astea sint ca sa confirme “litera”, si nu “Adevarul” Scripturii.

[Macarie]

Eu cred ca merita o abordare mai profunda a ceea ce am spus.
Stiu ca creationismul e un curent de opinie destul de popular in Ortodoxie, de aceea am deschis problema.

Ceea ce va spun sigur e ca nici evolutionismul nici creationismul “stiintific” nu au de-a face cu Ortodoxia, si in general cu religia.

(Doar daca dorim sa facem teologie asa, ca filosofie, sau daca incercam sa verificam Biblia in litera)
Sa stiti ca modificarile genetice sau clonarea umana ridica probleme teologice mult mai mari, si daca se vor face (speram ca niciodata) cum vom demonsta ca ele nu sint posibile ?

[irina77]

Tocmai ca daca recunosti ca exista un Creator care creaza si sustine viata, cu o intelepciune de nepatruns pentru tine, ar fi de bun simt sa te opresti de a o face tu pe creatorul pentru ca risti sa creezi monstri.

[irina77]

Si inca o parere: ideea de evolutie in sine (chiar evolutie controlata de o inteligenta superioara) loveste in Biblie. Ganditi-va la crearea omului asa cum e prezentata la Geneza: un singur barbat din care se naste o femeie...

[MMihail]

Macarie evolutionismul si ortodoxia se exclud reciproc.
Au fost multi care se gandeau ca zilele creatiei ar fi ere geologice. Staniloae insa a fost categoric.