Care este adevarul despre vorbirea in limbi ?

[Krautrock]

În prealabil postat de petrut-angel

Mai exista in ziua de astazi aceasta practica?Dak da,atunci de unde vine ea?Penticostalii spun ca aceasta limba vine de la Dumnezeu!!!Si dau ca exemplu 1corinteni14:2.De asemenea ei mai spun,pe temeiul 1 corinteni 13:1 ca aceste limbi,sunt "limbi ingeresti"!!! Care este adevarul?

Mai intai, aceste limbi ingeresti ale vorbirii in limbi, cum sunt ele?

1. Au gramatica? In limbile omenesti cuvintele sunt grupate in clase gramaticale si isi schimba forma in functie de anumite categorii gramaticale de gen, numar caz timp mod, persoana diateza etc. De asemenea in limbile omenesti la nivelul propozitiilor exista diferite relatii de coordonare si subordonare, nucleul propozitiei e dat de existenta unui predicat, iar la nivelul frazei exista de asemenea relatii de coordonare intre propozitii si de subordonare intre regente si subordonate. In limbile ingeresti e tot asa?

2. Cuvintele, propozitiile si textele au sens? In limbile omenesti cuvintele semnifica anumite lucruri (obiecte, actiuni), propozitiile au un sens determinat de sensul partilor componente, iar textele isi dobandesc intelesul in functie de propozitiile sau frazele care le compun. Uneori aceste elemente de limbaj manifesta fenomenul de polisemie, de exemplu atunci cand un cuvant poate sa insemne mai multe lucruri sau atunci cand o propozitie poate fi inteleasa in mai multe feluri. Limbile ingeresti sunt tot asa?

3. Au sistem fonologic? Limbile omenesti au cuvinte constituite din foneme. Acestea sunt un soi de sunete, insa la un nivel mai abstract. De exemplu in limba engleza cuvantul "fit" difera de cuvantul "feet" prin lungimea sunetului "i" sau "bit" difera de "beat" tot din acest motiv. Iar fonemele pot fi grupate in vocale, consoane sau semivocale. Limbile ingeresti seamana cu ceea ce am zis aici?

4. Evolueaza? Limbile omenesti sufera in general un proces de transformare care fac ca ele sa devina in timp limbi diferite de ceea ce au fost. De exemplu proto-indoeuropeana s-a transformat in decursul mileniilor in greaca, latina, sanscrita, persana, hittita etc. Limbile ingeresti se transforma si ele?

Pentru ca daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 1, cei care vorbesc in limbi pot da cuvintelor orice forma si le pot pune in orice relatie, adica rezultatul este haos.

Iar daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 2, adica ele nu au semantica, atunci fie orice cuvant inseamna orice, fie niciun cuvant nu inseamna nimic, deci rezultatul este fie babilonie, fie dialog al surzilor cu mutii.

Pe cand daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 3, adica nu au un sistem fonologic, atunci fie ca orice sunet poate fi pus in locul oricarui alt sunet, fie numarul sunetelor din limba e infinit, asadar rezultatul este fie oracait de broaste, cantec de privighetoare, gangurit de bebelus etc., fie zgomot.

Si in sfarsit, daca nu e satisfacut punctul 4, cum se face ca nicaieri in lumea asta nu se mai vorbeste limba ingereasca, mai ales ca daca e imuna la evolutie fonetica si semantica ar fi trebuit ca ea sa fie unica limba vorbita pe pamant? Dar probabil ca ea a fost inlocuita in timp de limbile omenesti care provin mai mult ca sigur dintr-o alta radacina complet diferita de orice limba ingereasca.

Daca limbile ingeresti satisfac toate cele 4 puncte, inseamna ca ele respecta toate conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o limba omeneasca, prin urmare nici n-are rost sa le numim limbi ingeresti.

Stiu pe cineva care vorbeste perfect limba ingereasca: dracul. E de altfel limba lui materna, ca a fost si el inger la un moment dat.

În prealabil postat de MarinaAlca

Aici unde ma aflu, se practica "graiul in limbi" in biserica catolica.... mie mi se pare cel putin dubios acest gen al lor, chiar am impresia ca unii o practica ptr ca "e la moda"..... ca sa nu mai spun cata energie negativa degaja....simti efectiv prezenta raului acolo!!!!!!!!

E clar! Atunci cand auzi: "Trumbhaldnafrqwurrdwalndwa whrhwhernnazdrumwlahdna brfhdmundlnga brhgnudlgnshnrdgvaaa" nu poti simti decat energie negativa. Cam acelasi lucru ca si atunci cand asisti la un botez si auzi cuvantul "satana" la fiecare doua minute si inca repetat daca se poate de trei ori ca sa iti intre bine in cap.

În prealabil postat de BogdanF2

Din cate inteleg eu de la Parinti, vorbirea in limbi inseamna altceva. Inseamna ca cel care are acest dar vorbeste in limba lui materna, iar ascultatorii, cu alte limbi materne, il aud ca si cum ar vorbi in limba lor materna.

Adica una spune omul si alta auzi tu. Nu zic, ar fi utila o asemenea forma de magie pentru ca ne-ar scuti pe vecie de necesitatea oricarei traduceri. As ajunge si eu in sfarsit sa inteleg chineza, ca de multa vreme ma chinui.

În prealabil postat de sofiaiuga

voebirea inlimbi inseamna ca duhovnicul sa vorbeasca in limba lui ,iar celalat care este de alta nationalitate sa vorbeasca in limba lui ,iar ei fiecare SA INTELEAG CE ZICE CELALAT ,caciapostolii AU FOST INTELESI DE AUDITORIU IN ACEA VREME ,CA ALTFEL CUM S-AR FI CRESTINAT DC N-AR FI INTELES CE ZIC APOSTOLII!

Pai ar fi tradus apostolii! Ar fi tradus, ce sa faca? Ca altfel ioc crestinare!

În prealabil postat de mihailt

Chiar daca penticostalii ar vorbi in limbi straine asta nu ar fi o dovada a pogorarii Duhului Sfant.
Si unii posedati de duhuri necurate vorbesc in limbi straine.

Unii din acestia vorbesc chiar si romaneste. Chiar mai frecvent decat limbi straine.

În prealabil postat de veveritza

Penticostalii zilelor noastre isi justifica vorbirea in limbi bazandu-se pe Epistola I a Sf. Apostol Pavel catre Corinteni, cap.12:14; dar Sf.Ap.Pavel scrisese aceasta epistola tocmai cand "limbile" devenisera pricina de dezordine in Biserica din Corint.
In calitatea noastra de crestini ortodocsi noi stim cu siguranta ca vorbirea in limbi ca dar autentic al Sfantului Duh nu poate sa se manifeste in afara Bisericii lui Hristos! ""
Pr. Serafim Rose

Aha, deci si la ortodocsi se vorbeste in limbi. Dar e o vorbire de uz intern. Ciudat cum un simplu pasaj din capitolul al II-lea din Faptele Apostolilor poate isca o asemenea incurcatura intre crestini astfel incat fiecare sustine ca poate vorbi in limbi, insa fiecare refuza celorlalti dreptul de a o face. Un lucru e clar: limbile acestea de foc, ingeresti nu ajuta la comunicare ci servesc mai mult pentru incurcarea limbilor astfel incat:

5. Daca o limba nu are drept scop comunicarea, ea nu e limba.

Acesta e ultimul punct pe care ar fi trebuit sa-l adaug la lista conditiilor pe care trebuie sa le indeplineasca un lucru pentru a putea fi numit limba omeneasca.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Krautrock

Ciudat cum un simplu pasaj din capitolul al II-lea din Faptele Apostolilor poate isca o asemenea incurcatura intre crestini astfel incat fiecare sustine ca poate vorbi in limbi, insa fiecare refuza celorlalti dreptul de a o face.

Cred ca gresesti. Crestinii care cred in darul vorbirii in limbi nu refuza celorlalti crestini dreptul de a practica acest dar.
Iar in lume exista aproape 700.000.000 de penticostali si carismatici, adica unul din trei crestini.

Sursa: Allan Anderson in “Global Pentecostalism,” a paper presented at the Wheaton Theology Conference on April 3, 2015

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cred ca gresesti. Crestinii care cred in darul vorbirii in limbi nu refuza celorlalti crestini dreptul de a practica acest dar.
Iar in lume exista aproape 700.000.000 de penticostali si carismatici, adica unul din trei crestini.

Sursa: Allan Anderson in “Global Pentecostalism,” a paper presented at the Wheaton Theology Conference on April 3, 2015

Asa cum am aratat, numarul este fals, cu mult exagerat. De aceea la aceste numere nu se dau si explicatii, se scrie doar numarul. Autorul este penticostal, e normal ca nu e obiectiv.

[Krautrock]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cred ca gresesti. Crestinii care cred in darul vorbirii in limbi nu refuza celorlalti crestini dreptul de a practica acest dar.
Iar in lume exista aproape 700.000.000 de penticostali si carismatici, adica unul din trei crestini.

Pai atunci de ce nu treceti la ortodocsi, daca si ei fac acelasi lucru si comunica si ei in acelasi fel cu Duhul Sfant? Sau de ce nu va uniti unii cu alti si s-a terminat cu babilonia aceasta a gruparilor religioase?

Dar nu! Vad ca in ultimele doua saptamani de cand nu am mai postat pe aici, crestinii de pe forum se injura unii pe altii de mama focului, adica se binecuvanteaza unii pe altii cu bataia lui Dumnezeu si isi dau cu crucea-n cap, in spiritul sintagmei "bata-l crucea", astfel incat daca as fi lingvist as putea doar pe baza acestui topic sa intocmesc un dictionar de blesteme spre folosinta credinciosilor din biserica atunci cand se afla in incapacitate de a-si gasi cuvintele intr-o disputa teologica. Eu cred ca vorbirea in limbi e limbajul acesta pe care il folosesc unii pe forum.

Dar sa lasam gluma! Pana la urma nimanui de pe aici nu i-a venit in minte sa faca un lucru firesc. Daca toti sunt de acord ca vorbirea in limbi e o realitate, atunci de ce nu ofera nimeni un exemplu de vorbire in limbi pe care sa o redactam in transcriere fonetica si sa o analizam fonetic, lexical, gramatical, semantic sau cum doriti dumneavoastra? Ca am impresia ca vorbim despre aceasta vorbire in limbi ca si cum ne-am referi la o pisica aflata intr-o camera intunecata si pe care nimeni inca n-a vazut-o din cauza intunericului. Haideti sa aprindem lumina si sa vedem cum arata la modul concret aceasta vorbire in limbi. O jumatate de pagina de text ingeresc cred ca ar fi suficienta ca sa ne dam seama. Eventual un clip audio, daca transcrierea fonetica nu e posibila. Putem daca doriti, sa plecam de la o incercare destul de schematica de a defini o limba pe care am prezentat-o intr-o postare anterioara: https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1476. Se intampla sa fi studiat mai demult putina lingvistica si as fi curios sa aflu ce e cu limbile acestea despre care tot vorbiti dumneavoastra si de care eu n-am auzit niciodata pana acum.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Krautrock

Pai atunci de ce nu treceti la ortodocsi, daca si ei fac acelasi lucru si comunica si ei in acelasi fel cu Duhul Sfant? Sau de ce nu va uniti unii cu alti si s-a terminat cu babilonia aceasta a gruparilor religioase?

Exista inca mici diferente si mari orgolii care ii impiedica pe crestini sa fie parte a aceleiasi biserici din punct de vedere institutional. Pentru ca spiritual, crestinii sunt una, indiferent de confesiunea din care fac parte.

Probabil insa ca nici nu ar fi productiv si benefic pentru oameni sa existe o singura confesiune si oamenii sa nu aiba nicio alternativa pe care sa o poata alege. Imagineaza-ti ca ar exista un singur lant de restaurante fast-food. Sau un singur lant de hoteluri. Cum ar fi sa nu existe in lume decat McDonald's sau Marriot?
Cat timp le-ar lua sa se leneveasca, sa scada calitatea produselor, sa urce preturile?
Tot la fel, e bine ca omul sa aiba de unde alege si in ceea ce priveste biserica la care alege sa mearga.

[catalin2]

În prealabil postat de Krautrock

Dar sa lasam gluma! Pana la urma nimanui de pe aici nu i-a venit in minte sa faca un lucru firesc. Daca toti sunt de acord ca vorbirea in limbi e o realitate, atunci de ce nu ofera nimeni un exemplu de vorbire in limbi pe care sa o redactam in transcriere fonetica si sa o analizam fonetic, lexical, gramatical, semantic sau cum doriti dumneavoastra?

Aici i-ai dat sah mat penticostalului. Sunt pe net filmulete cu vorbire in "limbi".