Pentru o intelegere corecta a ortodoxiei

[cristiboss56]

Deci :
În concluzie: cum rămâne cu Botezul ? Clar şi univoc.[/quote]

Cu un minim efort, mergând la Topicul specializat despre Botez, vei găsi în istoria Topicului respectiv 95% ce cred că te interesează cu adevărat.

[bogdan268]

Caesar: “Intrebare:Cine poate sa-mi spuna daca e canonic si normal din punct de vedere ortodox sa botezi un om matur si femeie pedeasupra dezbracat complet?
P.S.Ca o completare,preotul ortodox este ieromonah,deci calugar!?!Din cate stiu calugarii fug de vederea femeilor da sa le vada si dezbracate?!? Voi ce ziceti?”

Răspuns (Hector):
“CEEE??! Omule, oamenii maturi cand se boteaza nu se dezbraca. ca nu suntem la Penthouse.
Preotul era ortodox? Facea parte dintr-o biserica ortodoxa canonica? Daca raspunsul este da, inseamna ca era nebun!
Partea cu afundarea este buna.”

SAU

Întrebare: “Buná,seara! As dori sá intreb pe cei ce cunosc tainele botezului,dacá ca,femeie insarcinatá este bine sa botezi un copilas.O vecina care e credinciosá,mi-a zis cá nu este bine sa botezi cánd esti insárcinatá,cá o sá pierd copilul meu.Este adevárat? Stie cineva ceva concret,vá rog?Vá multumesc.”

SAU

“Mama mea, vrea ca fiica mea sa fie botezata unchiul meu. Fratele ei este divortat, si vrea sa boteze fata numai cu actuala prietena. Cei doi vor sa se casatoreasca, candva anul asta.
Este voie ? Din cate am inteles, parerile sunt impartite. Unii zic ca da ... altzii zic ca nu. Noi suntem din Iasi, si ar fi urat sa ajungem la biserica... si preotul sa zica ... NU ! In Oltenia, mama s-a interesat si preotul de acolo i-a zis ca nu este nici un fel de problema, singura problema era daca cei doi vroiau sa ne cunune ... insa la botez nu-i nici un fel de opreliste.
Daca cei doi se casatoresc totusi, nefiind voie, pacatul cui este ? Problema lor ... sau avem si noi vina ? Preotul le da dezlegare, sau ii dezleaga de taina botezului ?
Am inteles ca cel care tine copilul este nasul, si cel care tine lumanarea este mai mult ajutor. Daca prietena unchiului are niste chiuretaje la activ, poate fi nasa ? .. sau o lasam pe post de ajutor, sau deloc.”

SAU

“... revenind la superstitie.. vroiam sa stiu daca este adevarat ca atunci cand vrei sa botezi si esti necasatorit,primu botezat trebuie sa fie neaparat baiat,pt ca daca e fata se spune ca o sa-ti mearga rau in viitoarea casnicie!!
vreau sa stiu si io daca chiar este adevarat,sau este tot o vorba din popor!! Io din cate stiu este bine sa botezi ,indiferen daca este fata sau baiat!!”

@Cristiboss56
Îţi sună cunoscute lucrurile de mai sus ? Am intrat la secţiunea Botez şi primele topicuri de pe prima pagină deschise la întâmplare conţineau numai bazabonii, ciudăţenii şi boroboaţe (astea pe care le/am redat mai sus; scuze dacă am postat cam mult).
Nu, mulţumesc. A fost prima şi singura dată când am intrat pe secţiunea Botez. N/am chef de glume. Nu vreau să/mi ocup timpul cu ştrengării din astea.

[Fani71]

În prealabil postat de bogdan268

@Fani71
Unul dintre motivele pentru care vă adresez aceste întrebări este speranţa de a obţine replici pertinente, DA sau NU, ceea ce tu spui că mai greu se dezvăluie din doctrină.
Referitor la răspunsul privitor la Botez – nu am înţeles nimic. A răscumpărat Iisus păcatul strămoşesc sau nu ?
Iar în legătură cu acea carte indicată am impresia (fără a ştii despre ce scrie în ea) că este mai potrivită celui care deja se confundă cu ortodoxia şi mai puţin unuia care vrea să o cunoască structural.
Iar legat de mottoul tău, eu citesc mai degrabă Nicolae Steinhardt decât Dumitru Stăniloae.
(...)
În concluzie: cum rămâne cu Botezul ? Clar şi univoc.

Da, l-a rascumparat.
Insa.. exista un insa si CHIAR nu se poate raspunde asa simplu cu da si nu: asta nu inseamna ca noi acum putem sa ne punem mainile in san si sa asteptam sa fim luati in rai direct.
Asa cum Dumnezeu cand ne-a creat nu a vrut sa fim niste automate, ci ne-a facut liberi, ca sa putem sa ne desavarsim in comuniunea cu El prin alegere libera, tot asa cand ne rascumpara prin cruce nu ne rascumpara in mod automat, gata, tusti! in rai cu voi acuma. Ne da posibilitatea de a lucra si noi samanta pe care ni-l da la botez, de a face sa rodeasca samanta. Se spune ca noi 'colaboram' cu Dumnezeu (suntem in 'sinergie' cu el). Dumnezeu asa a vrut, nu avrut marionete sau automate, sau programe de calculator.

Si in legatura cu cealalta intrebare la care ti s-a raspuns ca da, toti cei care au avut posibilitatea sa auda de Hristos si nu au crezut nu se pot mantui, nu cred ca raspunsul e asa simplu: ce inseamna sa auda? Ajunge de ex. sa auda o varianta deformata de vreo secta, sau de niste misionari colonialisti care le spun (prin vorbe sau facpte) ca sunt un popor inferior, ca tot ce contine cultura lor este de aruncat la gunoi odata cu fosta religie, de exemplu? Cat stim noi aici de ex. despre hinduism? Pai iata, cam atata stiu probabil si majoritatea hindusilor despre crestinism, de ortodoxie ce sa mai vorbim, nu prea a ajuns pana acolo.
Alegerea omplect libera este rara.
Dumnezeu va judeca alegerea fiecaruia si va discerne ce a fost respins cu bunacredinta si ce a fost respins din neintelegere sau nestiinta - nu noi.

Daca citesti Steinhardt, atunci poti citi si cartea de care zic, care este un catehism deci se adreseaza si celor care cauta. Si Steinhardt este crestin 'care se confunda' cu ortodoxia, pe care a cautat-o si a gasit-o deplin.

[Alexandrucror]

Biblia zice Ca Iisus tinea cel mai mult, la apostolul sau Ioan (Evanghelistul). Ca sa te lamuresti despre D-zeu sau Iisus mai citeste V. sau Noul Testament, in legatura cu preferintele Lui. Dar fiecare ajunge sa creada ceva despre D-zeu, spre exemplu, de cele mai multe ori, ca este mult mai presus de noi si nu putem sa-i stim gandurile sau sa spunem ceva despre El. In realitate cat timp existam pe Pamant suntem destinati sa credem tot felul de lucruri despre D-zeu si care mai tarziu sunt dovedite a fi false ori adevarate dar in final nimeni nu poate determina daca sunt cu adevarat veridice. Pana in prezent intentiile lui D-zeu, caracterul lui nu pot fi determinate. Eu pot sa spun despre El, din inima, ca iubeste pe toti oricum ar fi ei. Bineinteles inafara de cei care fac rau, dar vrea indreptarea lor.
Despre D-zeu este un subiect foarte dificil. Cauta-l in inima ta.

[padurariucristi]

Tocmai asta spuneam si eu.Nu ai cum sa cunosti un munte in fiecare coltisor al lui,fiecare fir de iarba sau fiecare grauncior de pamant.Asa si cu Dumnezeu.Nu poti sa-l cunosti pe Dumnezeu doar din cateva pareri.

[bogdan268]

@antoniap
“Terfelirea unor nume celebre e o practica ce a prins amploare in ultimii ani.”
A menţiona un nume celebru pentru a susţine ideea că nu trebuie luptat prin orice căi împotriva homosexualilor este o terfelire doar din perspectivă credincioasă. Eu cred că îi ajută pe LGBT să/şi apere drepturile, prin conştientizarea populaţiei credincioase, care este convinsă tot mai mult că un homosexual se rezumă doar la aspectele din dormitor şi acest grup de oameni duce la decăderea spirituală a societăţii româneşti, dacă ar avea mai multe drepturi decât au.

@orthodoxia.i.thanatos
“Psihiatria este contestată ca şi ştiinţa” – este o propoziţie FOARTE interpretabilă. Dar am promis că mă voi abţine de la comentarii.

Într/o altă ordine de idei, nu ai înţeles pe deplin nedumerirea mea. Eu vroiam să spun că BOR are o putere extraordinară asupra societăţii româneşti, pentru că 87% dintre români sunt creştin/ortodocşi, chiar dacă nu toţi practicanţi. Iar opinia BOR este lege pentru majoritatea românilor, astfel că dacă biserica se pronunţă (fie şi în treacăt sau mai puţin pertinent asupra unei chestiuni) românii îşi raliază atitudinea după cler. Iar dacă BOR a blocat articolul 200 şi întotdeauna când este o polemică televizată sau în mass/media pe această temă afirmă că se opune, automat iese la iveală funcţia de formator de opinie. Dacă faci un sondaj reiese clar că atitudinea lor este dată nu de cunoaştere imparţială a fenomenului şi de declaraţia BOR sau a duhovnicului sau a parohului – care se pronunţă fără ezitare împotrivă, deseori în totală necunoştinţă de cauză.
Astfel că majoritatea credincioşilor consideră că homosexualii trebuie ignoraţi, prigoniţi, vindecaţi, fără să ştie că sunt oameni cât se poate de normali, fără să ştie că, uneori, fac lucruri mult mai bune decât aşa/zişii credincioşi.
Cu alte cuvinte Biserica induce voit o opinie deloc favorabilă asupra persoanelor LGBT.

@Pădurariucristi, Alexandrucror
Mi/e teamă că nu aţi înţeles menirea acestui topic.
Căutarea lui Dumnezeu este un drum mult prea intim să/l discutăm pe forumuri. Este un proces tăcut şi discret.
Rolul acestor întrebări nu constituie decât o vale pe care sunt nevoit s/o traversez. Este cunoşterea corectă a religiei în care m/am născut şi despre care adepţii ei consideră că este singura potecă prin care ajungi cel mai aproape de Dumnezeu. Nu încerc să/L cunosc pe Dumnezeu din 5 păreri însă ... voi cunoaşte foarte bine ce părere au despre cuvântul Lui credincioşii ortodocşi.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de bogdan268

“Psihiatria este contestată ca şi ştiinţa” – este o propoziţie FOARTE interpretabilă. Dar am promis că mă voi abţine de la comentarii.

Într/o altă ordine de idei, nu ai înţeles pe deplin nedumerirea mea. Eu vroiam să spun că BOR are o putere extraordinară asupra societăţii româneşti, pentru că 87% dintre români sunt creştin/ortodocşi, chiar dacă nu toţi practicanţi. Iar opinia BOR este lege pentru majoritatea românilor, astfel că dacă biserica se pronunţă (fie şi în treacăt sau mai puţin pertinent asupra unei chestiuni) românii îşi raliază atitudinea după cler. Iar dacă BOR a blocat articolul 200 şi întotdeauna când este o polemică televizată sau în mass/media pe această temă afirmă că se opune, automat iese la iveală funcţia de formator de opinie. Dacă faci un sondaj reiese clar că atitudinea lor este dată nu de cunoaştere imparţială a fenomenului şi de declaraţia BOR sau a duhovnicului sau a parohului – care se pronunţă fără ezitare împotrivă, deseori în totală necunoştinţă de cauză.
Astfel că majoritatea credincioşilor consideră că homosexualii trebuie ignoraţi, prigoniţi, vindecaţi, fără să ştie că sunt oameni cât se poate de normali, fără să ştie că, uneori, fac lucruri mult mai bune decât aşa/zişii credincioşi.
Cu alte cuvinte Biserica induce voit o opinie deloc favorabilă asupra persoanelor LGBT.

Probabil nu am inteles motivele care iti determina nedumerirea. Din cite pot sa-mi dau seama din ultimul tau mesaj, cred ca ai o intelegere idealista a societatii, a modului in care lucreaza mecanismele acesteia. Genul de democratie pe care o invizionezi, in care toti paticipantii sint educati, cu spirit civic, au acces la surse obiective de informatie, emit judecati pertinente, si in care politica se face cu onestitate nu prea aduce cu lumea in care traim. Contesti rolul bisericii ca formator de opinie, dar pari sa nu ai obiectii cind e vorba de organizatii mai mult sau mai putin guvernamentale, care isi promoveaza obiectivele operind tot asupra societatii, sau cind e vorba de mass media, care propaga interesele a diverse grupuri, sau chiar de guvern, cazul cel mai grav, care modeleaza prin scoala mintile cetatenilor dupa ideologii ce nu se reflecta in traditiile si aspiratiile majoritatii. Democratia inseamna un joc de forte, si nu curat, si nu intotdeauna drept intre diferite grupari de putere care isi disputa votul cetatenilor. Regulile jocului sint insa acceptate de catre majoritate, grupuri si indivizi, pentru ca pare sa fie mai putin oprimant pentru societate decit in alte forme cunoscute de omenire. Din pacate exista astazi centre de interes foarte puternice care forteaza implementarea propriei ideologii, un socialism liberal bazat pe o noua ordine sociala sustinuta printr-o moralitate de tip umanist - ateu, abuzind institutiile democratice si facindu-le sa lucreze impotriva vointei majoritatii. Asistam la un proces gigantic de inginerie sociala (se intimpla pretutindeni), de re-educare a omenirii in spiritul unor valori decise de o minoritate, de formare a omului nou care sa sustina modelul social menit sa aduca profituri mari si sigure. Ce se intimpla in Romania nu-i decit deja-vu pentru cei care le-au trait in alta parte a lumii. Mai itii minarea casatoriei prin introducerea divortului la intelegerea partilor, urmeaza decriminalizarea homosexualitatii, apoi legiferarea concubinajului prin uniuni civile conferind aceleasi drepturi ca si prin casatorie, dar care uniuni pot fi desfacute in orice moment si fara nici un fel de obligatie de a confirma juridic despartirea, apoi exinderea uniunilor civile si la parteneriatele homosexuale, dupa care re-definirea casatoriei la cupluri fara deosebire de sex. Aceasta transformare masiva este dirijata prin usa din spate: prin decizii ale curtilor supreme de justitie si parlament. Toate incercarile de a obtine aprobarea populatiei prin referendum s-au soldat cu esec. Constient sau nu, esti un activist al unor interese straine de democratie. Vorbesti de drepturi in timp ce negi drepturile majoritatii de a se exprima si crede. De-altfel, istoria nu face decit sa se repete. Ce ma sperie insa este rapiditatea cu care se intoarce. Constitutia Republicii Socialiste Romania a fost una dintre cele mai liberale din lume. Iti garanta dreptul la libera exprimare, credinta, asociere etc. …atita timp cit nu contraziceai adevarul unora. Noutate cu care vine de asta data consta intr-o simpla schimbare de atribut, adevarul altora, dar prin el se insereaza si mai multa perfiditate.


Biserica se ocupa cu vindecarea pacatosilor. Ca atare nu poate actiona in sensul formarii unei opinii favorabile fata de grupurile de pacatosi - atei, betivi, curvari, homosexuali sau oricare alta ar fi natura viciului lor. Unde ar fi efectul educativ?

Daca preotii BOR induc sau incurajeaza manifestari discriminatorii si violente fata de LGBT, atunci ar fi complet impotriva invataturii Bisericii, iar daca chiar se intimpla, imi imaginez ca sint cazuri izolate, care trebuie facute conoscut, dar nu vreau nici sa te contrazic, poate chiar ai fost martor la astfel de iesiri in bisericile si manastirile pe care le frecventezi.

Apreciez modul inteligent si elegant prin care iti faci lucrarea.

[bogdan268]

@Orthodoxia.i.thanatos
“Apreciez modul inteligent si elegant prin care iti faci lucrarea” = ???!!!
N-am înţeles. La ce te refereai: la lucrarea de licenţă, la a “diavolului”, la lucrarea de militare pentru LGBT (de care nu aparţin), lucrarea de cunoaştere corectă şi de la sursă a doctrinei ortodoxe ?

Întrebarea a unsprezecea.
Teoria evoluţiei reprezintă, în ştiinţă, cea mai bună dintre toate explicaţiile privitoare la modul în care ne-am dezvoltat ca fiinţe vii. Evoluţionismul (fie el teist sau ateist) nu se referă şi la abiogeneză (modul în care am apărut). Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă (fie ei români, francezi, ruşi, indieni, chinezi, japonezi sau nigerieni) consideră adevărată această teorie, susţinută d.p.d.v. ştiinţific. Dintre oamenii de ştiinţă care o contestă (foarte puţini numeroşi) o parte o fac din convingeri religioase, fiind identificaţi credinţei creaţionismului ştiinţific – care încearcă să caricaturizeze, ironizeze dovezile care au fost invocate, iar ceilalţi se leagă de aspecte strict punctuale aflate în “litigiu”, care, dacă n/ar exista, ştiinţa n/ar fi evoluat niciodată.
Este adevărat că teoria evoluţiei este considerată de creştin/ortodocşi falsă din punct de vedere ştiinţific ?
Este adevărat că, din viziune ortodoxă, lumea a fost creată acum doar câteva mii de ani, universul, planeta, organismele vii şi omul în doar şase zile (iar evoluţia prin care au trecut este doar evoluţia care s/a petrecut în cele câteva mii de ani), după cum reiese din interpretarea literală a genezei biblice ?
Este adevărat că se susţine faptul că Noe a construit o arcă uriaşă cu un compartiment pe măsura fiecărei pereche de vieţuitoare, ştiindu/se faptul că pe Terra există (aproximativ) 500.000 de specii de plante şi 1.500.000 de specii de animale ?