Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[Dumitru73]

În prealabil postat de xanixade

Foarte lucruri sunt scrise in ziua de astazi ca sa creeze o anumita directie in privinta unui anumit sens si spirit care de mult nu mai e lumesc, si nici in spiritul unei religii, ci mult mai degraba in spiritul unei anti-religii.
Iar cat despre cartea lui Seraphim Rose, pentru noi, ortodocsii este destul de buna. Daca pentru tine, ateul, nu este, este treaba ta.

PS (adresat crestinilor ortodocsi):
Vedeti ce zice parintele Cleopa despre dinozauri.
Cititi Hronograful (ortodox).

eu ateul, nu sunt atat de ignorant pe cat crezi.
am mai citit si eu cate ceva.
scrierile unora ca pr. Cleopa sau pr. Serafim sunt doar pareri. pentru ca nu sunt sustinute de nici o dovada.
asa cum spuneam, cei ca ei pleaca de la niste concluzii ce trebuie sa se potriveasca cu scrierile Biblice si apoi construiesc demonstratia.
si o fac in modul cel mai subiectiv cu putinta, ignorand tot ce nu le convine.

[xanixade]

În prealabil postat de Dumitru73

eu ateul, nu sunt atat de ignorant pe cat crezi.
am mai citit si eu cate ceva.
scrierile unora ca pr. Cleopa sau pr. Serafim sunt doar pareri. pentru ca nu sunt sustinute de nici o dovada.
asa cum spuneam, cei ca ei pleaca de la niste concluzii ce trebuie sa se potriveasca cu scrierile Biblice si apoi construiesc demonstratia.
si o fac in modul cel mai subiectiv cu putinta, ignorand tot ce nu le convine.

Oare?
Dar despre oamenii de stiinta? Mai ales de cei din ziua de astazi? Poti afirma ca ei sustin teorii perfect demonstrabile? Nu la fel e construita si teoria relativitatii sau cea heliocentrica? Sau poate dovezile care infirma... varsta pamantului, veridicitatea datarii cu izotop de carbon?

Oare nu asa se face orice fel de demonstratie stiintifica a vreunei teorii? intai se intuieste concluzia, si mai apoi se construieste demonstratia. oare se face altfel?

Da, intr-adevar, asa fac (subiectiv) deoarece ei cred in veridicitatea Bibliei. Cat despre ceea ce nu le convine, cum sa le convina, cand se face asupra a ceva ce ei insisi nu contesta, ci sustin, adica veridicitatea Bibiliei, a existentei lui Dumnezeu, a Sfintei Traditii, adica a tot ce inseamna ortodoxia...? Cat despre faptul ca au ignorat tot, nu se poate spune, intrucat au luat atitudine, desi ei ar fi indreptatiti sa ignore, intrucat sunt minciuni astfel de lucruri, ei fiind incredintati de Adevarul Insusi prin credinta lor in El.

Deci, daca de la inceput pe undeva, ideologia ta, gandirea ta, rationamentul tau, porneste cu afirmatia: "Nu exista Dumnezeu." - atunci e ilogic sa sustii un lucru ca acesta, intrucat nici macar tu nu ti-ai demonstrat aceasta ca sa fii sigur, ci continui sa iti construiesti demonstratia ta prin combaterea ideologiei crestine, mai ales cea ortodoxa, intrucat e sustinuta de oameni care cred, de multe ori, cu toata convingerea in existenta lui Dumnezeu. Oamenii acestia sunt si ei la randul lor sa fie indreptatiti sa creada in Dumnezeu, tot asa, prin credinta lor, pentru ca e gata demonstrata de Dumnezeu, plus ca isi pot construi demonstratia cum vor- in limitele ortodoxiei si a adevarului care cel putin se limiteaza in aceasta, deoarece cunosc concluzia.

Deci, dupa mine, mult mai degraba oamenii de stiinta par mincinosi, din cauza ca pornesc de la oarecare ipoteze sa demonstreze ceva ce nu pot verifica -> in ce se poate masura macar aceasta existenta a lui Dumnezeu?
Pe cand crestinii din viata de zi cu zi verifica in fiecare zi acest lucru rugandu-l pe Dumnezeu, si Dumnezeu raspunzandu-le rugaciunilor lor.

Plus ca ignori si dovezile pe care le aduce ortodoxia in favoarea ei -> ti se par ilogice, etc. sau sustii ca nu are dovezi deloc, pentru ca doresti dovezi... palpabile.

O singura intrebare, de curiozitate, as avea macar. Ai fi multumit sa zicem daca ai avea posibilitatea sa Il vezi pe Hristos inaintea ochilor ca sa afirmi ca exista Dumnezeu?

În prealabil postat de Iuliana_crestina

Frati curiosi in privinta dinozaurilor, va rog, daca aveti posibilitatea, cititi cartea parintelui Seraphim Rose, Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor. Este o carte superba.

Dinozaurii au existat, au disparut la Potop, si nu aratau asa cum ni-i infatiseaza"savantii" evolutionisti. De fapt, "dinozaurologii" au pornit de la scheletele dezgropate, si au desenat, pur si simplu, carnea pe aceste schelete fix asa cum au vrut. Pe care au vrut sa-l faca albastru, l-au facut albastru, la care au vrut sa-i faca o "salba" de piele si grasime la git, asa i-au facut, fara nici cea mai mica indicatie de asa ceva la schelete (scheletele nu pot da informatii despre piele, par, ochi, etc). Vazind un schelet, nu-ti poti da seama decit in mare cum a aratat faptura respectiva in viata; poti cel mult sa-ti dai seama daca a avut oase mai proeminente sau mai discrete, insa nu iti poti da seama daca a avut pielea mai alba sau mai maslinie, daca a avut ochi verzi sau..violet, daca a avut sinii mai mari sau mai mici sau daca a avut muschi mai puternici la coapse sau mai delicati. Aspectul dinozaurilor din cartile evolutioniste este undeva pe la 70-80% banala fabulatie. Tot asa cum aspectul oamenilor "primitivi" plasmuiti in ipsos si ceara pe care-i puteti admira la muzeul Antipa este in mod stupid adaptat, de catre cei care au facut munca de "reconstituire", dupa locul in care au fost descoperite scheletele respective: daca e vorba de un schelet descoperit in Africa, are pielea bruna si parul cret, daca e vorba de "homo chinensis", atunci are ochii oblici si parul negru lins, iar daca e omul de Neandethal, are ochii verzui spre aluna si e cam...blond...
Doamne ajuta!

Aveti idee cati parametri ai unei fiinte actualmente disparute se pot reconstitui cu ajutorul oaselor?... Desigur, nu culoarea ochilor, dar... of, sunt de formatie biolog, desi nu cunosc suficienta paleontologie, si oricum, explicand, as intra in prea multe detalii al caror loc pur si simplu nu este pe acest forum. Dar va spun: inversati procentul. 70-80% din reconstituiri se apropie de realitate.