Ateismul - sursa tuturor relelor?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Lilith23

Într-un topic anterior, discutam aprins cu câţiva membri ai acestui forum care par să creadă ca a fi ateu e egal cu a fi rău, crud şi nemilos. Voi ce credeţi?

Specific că nu sunt atee, ci agnostică.

cred ca toata faza cu ateii sunt rai a aparut ca o consecinta si raspuns la argumentul moralitatii in discutiile intre oamenii religiosi si atei(multi atei care provoaca altfel de discutii sunt persoane care se inscriu in categoria Dawkins care invinovatesc religia pentru toate relele lumii,asa ca au trebuit si ceilalti sa aiba cu ce sa-i insulte).nu,un foarte bun prieten e agnostic si e de treaba asa ca...

[ai2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

cred ca toata faza cu ateii sunt rai a aparut ca o consecinta si raspuns la argumentul moralitatii in discutiile intre oamenii religiosi si atei(multi atei care provoaca altfel de discutii sunt persoane care se inscriu in categoria Dawkins care invinovatesc religia pentru toate relele lumii,asa ca au trebuit si ceilalti sa aiba cu ce sa-i insulte).nu,un foarte bun prieten e agnostic si e de treaba asa ca...

Nu religia este cauza tuturor relelor, ci modul de gandire defectuos care duce si la rele si la religie. Evident, uneori pana la rele se trece prin religie si de aceea religia poate parea sursa relelor.

[konijiro]

Cat despre moralitatea crestina, aceasta e definita in general de dogme. Toate dogmele se reduc la respectarea poruncilor dumnezeiesti. Pentru ca nimeni nu poate sa citeasca toate dogmele, sau sa le stie pe de rost, de aceea pana si explicarea Bibliei se face de Sfinti Parinti, Preoti, etc.

Deci recunosti ca moralitatea crestina sa bazeaza pe repere de acum 1400 de ani. Cele mai noi dintre ele, adica.

Faptul despre cum se practica moralitatea crestina in general in societate, asta e altceva. Pentru ca se intelege si faptul ca omul greseste. Pe de-o parte. Pe de alta parte daca masele se imbulzesc la moaste, etc, asta nu inseamna ca e parerea bisericii in ce priveste comportamentul oamenilor care se aduna la moaste, etc.

OK. Deci aveti o moralitate care e bazata pe dogme, dar pe care nu o aplica nimeni. Pe ca va bazati atunci (poate nu tu, dar alti crestini), cand spuneti ca aveti o moralitatea superioara? Ce inseamna ca o "aveti", atata timp cat nu se aplica? Si cum e ea superioara unei moralitati laice, pe care altii chiar o aplica?

Cel mai bun exemplu impotriva misogineriei crestine (ortodoxe) e... exemplul mare de sfinte.

Cat de mare e numarul asta? 10? 100? 1000?

Aha. Deci faptul ca biserica a acordat titlul de sfant (post mortem, deci beneficiu personal = zero) la 1000 de femei (sa zicem) de-a lungul istoriei ei, sterge cu buretele faptul cu sute de milioane de femei su trait in supunere fata de barbati si autoritati, fara drepturi egale, timp de mii de ani? Serios acum, asta e argument?

razboaiele otomane nu aveau nici un caracter religios? (nu aveau ca scop si propagarea religiei adevarate in lume??.... in fine, uite inca un exemplu: ardealul in evul mediu.... care era religia oficiala, limba oficiala, cetatenii oficiali? pentru ca era ocupat, erau in mod normal.... dar despre documentele oficiale, parca si vieneze in ce priveste ocupatia ardealului inainte de sosirea ungurilor ca popor prin 1000?)

Sunt confuz. Tu te contrazici cu mine sau de fapt nu, ca nu mai stiu?:)

Daca turcii vroiau sa aduca islamul in Europa, Bulgaria si Serbia erau in prezent tari majoritar musulmane. Iti atrag atentia ca au guvernat acolo 500 de ani, cu rezistenta aproape zero (asta pana pe la inceputul anilor 1800). Tu crezi ca avand in vedere mijloacele coercitive pe care le aveau la dispozitie, nu faceau din toata peninsula balcanica teritoriu musulman, daca asta vroiau?

Au avut control foarte puternic si asupra Tarilor Romane, mai ales in timpul peroadei fanariote. Ai auzit tu de vreo incercare de islamizare? Putinii musulmani pe care ii avem in tara sunt etnici tatari sau turci, nu romani convertiti.

Gandeste-te ce ar fi daca intr-adevar si-ar iubi aproapele ca pe sine insasi....

Nu am fi supravietuit ca specie, asta ar fi.

Problema e la religie? Dar la sistemul legal? Oare cum de se pot ocoli legile oricum vrea cineva? Organizarea statala? atata coruptie.... si majoritatea celor de la conducere nu sunt atat de religiosi... chestie care se vede din nerespectarea religiei celorlalti ( pasapoartele biometrice de exemplu)

Nu am vorbit despre Romania, ci de o diferenta in principiu intre cum e redactat (si updatat) un text de lege si unul religios.

Legea se aplica, si functioneaza. Chiar si in Romania. Daca nu functiona, traiam inca in colibe, si ne omoram pentru carne si femei.

Mie cei de la conducere mi se par din cale afara de religiosi. Nu rateaza o singura ocazie sa faca o poza cu Preafericitul, sau sa ii mai bage niste bani in buzunar.

Pasapoartele biometrice nu au nici o legatura cu religia, relaxeaza-te. Cred ca si BOR a spus asta.

Iarasi, nu accepti religia ortodoxa sau crestina in general, treaba ta. cu ce te afecteaza in general faptul ca credem noi in Dumnezeu? pe mine de exemplu nu ma afecteaza cu nimic faptul ce crezi tu, personal.

Normal ca nu te afecteaza ce fac eu, pentru ca eu sunt o minoritate.
Pe mine ma afecteaza ce crezi tu, si ceilalti 89% din populatie, pentru ca religia in Romania nu e ceva privat, ci e cat se poate de publica.
Cu toate lucrurile care decurg din asta.